Nouveau plan d'urbanisme de la ville de Montréal : révision des hauteurs et densités

[acpnc]

Quand je regarde la ville de Montréal, je me dis que cette ville n'est pas moche du tout, même si plusieurs se plaignent d'une réglementation restrictive. Le marché ne peut se développer indéfiniment et si on le laissait dicter seul le développement, il serait certainement plus anarchique et débalancé. Si on avait laissé tous les projets se matérialiser telle que proposés, il est clair, en supposant que tous les investisseurs seraient allé au bout de leurs projets, que l'on aurait surabondance d'édifices et certainement un taux d'inoccupation intolérable. Ou tout simplement une stagnation et une bonne période de morosité.

 

Montréal de par sa nature ne génère pas autant d'affaires que Toronto. Elle ne reçoit pas non plus autant de nouveaux arrivants, Toronto étant la porte d'entrée du trafic international et le point de chutes de dizaines de milliers de visiteurs. C'est aussi la capitale ontarienne, donc un endroit où il y a une grande concentration de bureaucrates qui ont besoin de bureaux pour travailler et de logements pour habiter. Aussi la population de Toronto dépasse maintenant Montréal d'un bon million et demi, la pression sur le développement est donc nécessairement très forte et le marché de surcroit beaucoup plus actif.

 

Finalement il n'ont pas de limite de hauteur parce qu'ils n'ont rien à protéger, que des buildings qui compétitionnent pour être le plus élevé ou le plus visible. Entre une ville plate et tout à fait ordinaire, tout en étant interchangeable avec une quelconque ville américaine, et une ville comme Montréal avec une magnifique colline boisée en son centre qui domine l'ile, le choix m'apparait facile.

 

On jouit d'un superbe parc central, qui offre des vues splendides dans toutes les directions. On profite d'une forêt mature et invitante qui offre loisirs et détente à l'année longue à ses résidents, et à distance de marche du centre-ville. On se paie un poumon vert qui nous permet de mieux respirer en ville et qui embaume, le printemps venu. Une montagne qui change d'aspect à chaque saison et offre un décor en fond de scène au centre-ville comme un tableau interactif et dans lequel on peut pratiquer une foule de sports de plein air. La tranquilité en plein coeur de la ville dans un environnement de toute beauté.

 

Et on se demande encore pourquoi on cherche à protéger cette montagne et en préserver la vue pour les générations futures? Si nos ancêtres n'avaient pas eu la sagesse de réserver cet espace du développement, on n'aurait pas ce parc unique qui a donné son nom à la ville. A nous alors de continuer dans le même esprit et léguer aux générations futures un petit coin de paradis au milieu de la cohue.

[eastender85]

Je suis à 100% en faveur de la protection du Mont-Royal là n'était pas du tout mon point... ma question était plutôt de savoir pourquoi à un coin de rue donné il y a une limite alors qu'en face un immeuble de 24 étages est la ? Je trouve aussi que ce règlement limite l'expansion et le développement de certaines zones plus particulièrement l'est du centre-ville. Vous vous souvenez probablement d'un promoteur qui a dù démolir un étage déja contruit pour respecter le règlement... alors que la Maison Radio-Canada est a 2 rues de ce projet... Personnellement je ne comprends pas la logique. Je suis d'accord de ne pas aller planter un immeuble de 40 étages en plein Ahuntsic mais au Centre-ville....

[eastender85]

Je suis peut-être fou mais je ne trouve pas ca laid de voir des édifices plus hauts que les autres apparaîtrent ici et là sans règlementation. J'ai été à Boston l'été dernier, on dirait qu'un deuxième centre-ville s'est créé plus à l'ouest avec 5 ou 6 tours de 30 à 40 étages... ca ne respescte aucune tramme logique si on compare au centre-ville d'origine... mais ce n'est pas laid, et je crois que ca peut développer certains secteurs et dans le futur, tout ca va fusionner. Il s'agit d'une opinion personnelle mais bon...

[Habsfan]

Et on se demande encore pourquoi on cherche à protéger cette montagne et en préserver la vue pour les générations futures? Si nos ancêtres n'avaient pas eu la sagesse de réserver cet espace du développement, on n'aurait pas ce parc unique qui a donné son nom à la ville. A nous alors de continuer dans le même esprit et léguer aux générations futures un petit coin de paradis au milieu de la cohue.

 

Je trouve que tu exagères! Est ce que tu dis que sans la limite de hauteur sur les immeubles, on aurait perdu le Parc du Mont-Royal? Je dis bull-shit! Personne ici demande à ce que la limite soit enlevée à la grandeur de la ville, juste au C-V. Sur les vues de 360 degrés, il y a peut être 20 ou 25 degrés où les immeubles cachent la vue de la Rive Sud. Sur les autres flancs de la "Colline Royal" les vues ne sont pas en danger de disparaître bientôt. N'oublions pas que les immeubles cachent déjà les vues sur ce 20-25 degrés depuis plus de 45 ans. Si ils voulaient vraiment protéger les vues, il aurait fallu limiter les immeubles à 25 étages ou 100-110 mètres. Qu'une tour ait 230-240 ou 250 mètres, ça ne changerait ABSOLUMENT RIEN au Parc du Mont-Royal. Il y aurait autant de gens qui l'utiliseraient sur une base régulière.

 

Pour ce qui est du développement SUR la colline, et bien sur ce point je suis d'accord avec toi. Qu'on limite la construction sur le Mont-Royal, je n'y vois aucuns problèmes, mais qu'on ne commence pas à bitcher si un promotteur aimerait construire un peu plus haut au CENTRE-VILLE! Ce qui me dérange avec les gens qui pense comme toi c'est que vous voulez avoir tout...sans compromis.

Limiter la construction sur le Mont-Royal, OK. Encourager la densification urbaine, OK. Alors pourquoi bitcher si quelqu'un aimerait encourager la densification urbaine en construisant plus haut que notre "Colline Nationale"?

[Davidbourque]

Cette peur de faire plus haut que le Mont Royal rappelle cette peur de faire des bâtiments plus haut que les clocher d'église ou de Cathédrale à l'époque, pour ne pas offusqué Dieu !

[yarabundi]

Ta comparaison est malhonnête. C'est une comparaison très boiteuse. Par ailleurs, on ne parle pas de peur mais de respect. Je ne répèterai pas ce qui me paraît être une évidence : je te suggérerai de relire le message d'acpn en date du 16/12/2011 !!

 

Nous aurions peut-être -je dis bien : peut-être !!! une ou deux tours qui feraient plus de 200 mètres s'il n'y avait pas de limite de hauteur mais beaucoup d'édifices parmi les plus hauts dans notre ville furent construits avant l'imposition de ce règlement et pourtant la plupart ne dépassent pas les 200 mètres.

[Davidbourque]

Premièrement pour la première phase du débat, non les promoteurs ne construiront même pas à la limite maximum dans bien des cas parce que le marché n'est pas la. Ça je l'accorde sans problème.

 

Deuxièmement, je ne suis pas tout à a fait d'accord sur son argument. Un édifice n'a pas besoin d'être le plus haut pour être un des plus majestueux du skyline. Est-ce que la construction du World Trade Center a enlevé du Lustre à L'Empire State Building ? pas vraiment. Surtout si cet édifice se trouve plus bas à la limite de Griffintown ou près de la tour de la bourse par exemple.

[yarabundi]

Encore une comparaison qui ne tient pas la route : je refuserais d'endosser un règlement municipal qui limiterait la hauteur des édifices juste pour en protéger un autre -en particulier s'il s'agit d'un autre gratte-ciel. Donc, comparer le règlement municipal de Montréal à la situation new-yorkaise n'est pas valide.

 

Le problème de plusieurs forumeurs ici sur ce site c'est de croire que Montréal est une ville inférieure, diminuée, qui ne joue pas dans la même ligue que Toronto ou New-York par exemple. Ou alors de croire que si Montréal avait des tours aussi hautes que dans la plupart des plus grandes villes du monde que notre ville serait mieux, meilleur, plus belle. Je ne sais pas : expliquez-moi la nécéssité de construire absolument plus haut ?

[acpnc]

Il est toujours plus facile de dépasser la hauteur d'un immeuble, que la qualité de son architecture, quand on a à faire avec quelque chose de remarquable. Amenez-moi n'importe quand du design de qualité et je serai preneur. On juge bien davantage la beauté d'une ville par l'esthétisme de ces constructions, que leur hauteur. Et plein de villes reconnues comme parmi les plus belles du monde n'ont même pas d'édifices qui dépassent les 50 étage.

[Habsfan]

Ta comparaison est malhonnête. C'est une comparaison très boiteuse. Par ailleurs, on ne parle pas de peur mais de respect.

 

Tu n'aimes pas sa comparaison car tu n'est pas en accord avec? Je la trouve excellente sa comparaison. Dans le temps c'était une question de respect aussi, respect pour dieu...donc la comparaison est parfaite!

 

POur ce qui est de la limite, je peux vous dire que deux immeubles seraient plus haut aujoiurd'hui si elle n'existait pas...le 1000 et le 1250.