Conservative movement in Quebec is rising

[GoMontreal]

You know, people don't see the bias on their side as easily as you see it on the other side. BBC aside, do you see any bias on the CBC or in La Presse?

[acpnc]

J'ai une question pour toi acpnc. Disons qu'on avait l'équivalent de FoxNews au Canada. Comment te sentirais-tu si le gouvernement donnerais autant d'argent à ce réseaux d'information hypothétique qu'il donne à CBC/Radio-Canada?

 

Comprenez-vous que les deux réseaux que vous comparez non pas du tout le même mandat? Fox News est là pour faire de l'argent et choisit son contenu en conséquence. La télé publique a un mandat culturel et ne vise pas le profit mais l'information sous toutes ses formes en recherchant la qualité au maximum.

 

La culture est l'âme d'un peuple et se doit d'être supportée financièrement par sa population afin de pouvoir être diffusée non seulement dans le pays mais aussi à l'étranger.

 

Je n'ai jamais remis en question la télé privée, elle a sa place dans l'univers médiatique et fait partie de l'offre générale en multipliant les sources d'information. Cependant la télé privée dans sa recherche de profit n'aura jamais un budget suffisant pour créer des émissions de grande qualité. Elle s'adresse plutôt à un public généraliste, moins exigeant au niveau du contenu et aussi moins engagé sur le plan culturel.

 

Si une nation ne supporte pas sa propre culture par les moyens qui lui sont propres qui le fera? Tout ne peut être ramené à l'argent, il y a heureusement d'autres valeurs dans la vie et il serait peut-être temps pour vous de les découvrir.

 

Je ne suis pas surpris de recevoir les mêmes objections des membres de ce forum qui s'identifient à la droite. Cependant à date je n'ai jamais lu d'arguments de poids qui auraient pu nourrir intelligemment ce débat. Vous êtes contre la télé d'état et voulez la faire disparaitre par pure dogmatisme et esprit matérialiste.

 

Je ne suis pas contre la télé privée et ne souhaite pas sa disparition car c'est une industrie qui fait travailler beaucoup de gens et qui fournit un service utile à la société.

 

Mais jamais je n'accepterai que l'on touche à nos institutions de qualité qui font partie de notre patrimoine culturel et qui sont la voix des canadiens et des québécois dans l'immensité de l'univers médiatique mondial.

 

Je n'ai rien à rajouter, tout a été dit dans mes autres interventions, je n'essaierai pas de vous convaincre car vos valeurs matérialistes, vos dogmes et vos croyances vous aveugles et vous empêchent de reconnaitre les choses essentielles dans une société.

[GoMontreal]

C'est quoi le rapport avec le matérialisme?

 

Ok, voyons un différent exemple: Imagine que le boss chez Radio-Canada est un gars de droite et qu'ils décident d'engager un paquet de chroniqueurs et journalistes de droite et seulement quelques-uns de gauche. Trouverais-tu ça ok?

 

Pour ce qui est de la qualité des productions, il y en a plein qui sont très bon, je pense aux réseau Discovery et National Geographics, etc. Je ne vois pas ce que Radio-Canada ne pourrait pas faire s'ils étaient privé au lieu d'être public.

[JFrosty]

C'est quoi le rapport avec le matérialisme?

 

Ok, voyons un différent exemple: Imagine que le boss chez Radio-Canada est un gars de droite et qu'ils décident d'engager un paquet de chroniqueurs et journalistes de droite et seulement quelques-uns de gauche. Trouverais-tu ça ok?

 

Pour ce qui est de la qualité des productions, il y en a plein qui sont très bon, je pense aux réseau Discovery et National Geographics, etc. Je ne vois pas ce que Radio-Canada ne pourrait pas faire s'ils étaient privé au lieu d'être public.

 

Discovery et National Geographic font des documentaires animaliers. C'est pas exactement la même chose. Le documentaire québécois existe pratiquement juste grâce à Radio-Canada maintenant. Ils sont ceux qui les achètent ou les produisent en grande partie. Je doute fortement que le privé en ferait de même, puisqu'il ne le fait pas en ce moment non plus. Ce n'est pas un genre qui attire les masses, donc pas profitable.

[GoMontreal]

Discovery et National Geographic font des documentaires animaliers. C'est pas exactement la même chose. Le documentaire québécois existe pratiquement juste grâce à Radio-Canada maintenant. Ils sont ceux qui les achètent ou les produisent en grande partie. Je doute fortement que le privé en ferait de même, puisqu'il ne le fait pas en ce moment non plus. Ce n'est pas un genre qui attire les masses, donc pas profitable.

 

Discovery et NG était un exemple. Si seulement Radio-Canada fait des documentaires québécois, comme tu dis, c'est parce qu'ils tuent la compétition. Il est difficile pour une compagnie de produire quelque chose quand le gouvernement le fait à perte. Ça, on appelle ça de la compétition déloyale.

[MTLskyline]

Discovery et National Geographic font des documentaires animaliers. C'est pas exactement la même chose. Le documentaire québécois existe pratiquement juste grâce à Radio-Canada maintenant. Ils sont ceux qui les achètent ou les produisent en grande partie. Je doute fortement que le privé en ferait de même, puisqu'il ne le fait pas en ce moment non plus. Ce n'est pas un genre qui attire les masses, donc pas profitable.

 

Il y a beaucoup plus que juste des documentaires animaliers sur Discovery et National Geographic.

[JFrosty]

Discovery et NG était un exemple. Si seulement Radio-Canada fait des documentaires québécois, comme tu dis, c'est parce qu'ils tuent la compétition. Il est difficile pour une compagnie de produire quelque chose quand le gouvernement le fait à perte. Ça, on appelle ça de la compétition déloyale.

 

Le documentaire ne rapporte pas... depuis toujours c'est une affaire gouvernementale au Canada. Si c'est pas Radio-Canada, c'est l'ONF, ou bien des indépendants.

 

Il y a beaucoup plus que juste des documentaires animaliers sur Discovery et National Geographic.

 

Je sais bien, mais en gros, je voulais dire qu'ils ne visent pas exactement toujours le même public que ce que Radio-Canada produit.

[GoMontreal]

Le documentaire ne rapporte pas... depuis toujours c'est une affaire gouvernementale au Canada. Si c'est pas Radio-Canada, c'est l'ONF, ou bien des indépendants.

 

 

 

Je sais bien, mais en gros, je voulais dire qu'ils ne visent pas exactement toujours le même public que ce que Radio-Canada produit.

 

Et bien, s'il y a du monde qui regarde Radio-Canada, c'est qu'il y a un marché pour ce qu'ils présentent. Et si il y a un marché, il y a quelqu'un qui va l'offrir.

[Habsfan]

You know, people don't see the bias on their side as easily as you see it on the other side. BBC aside, do you see any bias on the CBC or in La Presse?

 

No doubt they have a bias...but it isn't as bad as you may think! Let's not forget that LaPresse is in Québec, where everything leans to the left. If they leaned to the right, the paper would have gone out of bsiness 5 decades ago!

[acpnc]

C'est quoi le rapport avec le matérialisme?

 

Ok, voyons un différent exemple: Imagine que le boss chez Radio-Canada est un gars de droite et qu'ils décident d'engager un paquet de chroniqueurs et journalistes de droite et seulement quelques-uns de gauche. Trouverais-tu ça ok?

 

Pour ce qui est de la qualité des productions, il y en a plein qui sont très bon, je pense aux réseau Discovery et National Geographics, etc. Je ne vois pas ce que Radio-Canada ne pourrait pas faire s'ils étaient privé au lieu d'être public.

 

Le rapport avec le matérialisme c'est que vous ramenez tout à l'argent et la compétition ou la concurrence. Le monde n'est pas juste une entreprise d'affaires. Les télés publiques ne sont pas en concurrence avec aucune télé privée parce qu'elles n'offrent pas le même produit, ne s'adressent pas à la même clientèle et n'ont pas les mêmes objectifs financiers quant aux revenus.

 

Elles font ce qu'aucune télé privée ne peut faire: de la télé pour faire de la télé, avec passion, recherche et originalité, tout en offrant un contenu de très haute qualité. Elles produisent des émissions d'information, d'enquêtes, de documentaires, des productions culturelles et autres qui ne rapportent pas nécessairement de gros revenus (ce n'est pas le but de la tété publique) mais qui profitent à la population en général et qui nourrissent son esprit et son intellect. Leur rentabilité est sociale.

 

C'est de la télé de contenu, qui peut ne pas t'intéresser, mais qui remplit un besoin très important pour une tranche de la population qui a des attentes nettement supérieures à ce qu'offre le secteur privé. Je pense à Téléquébec, Radio-Canada, CBC, ARTV, TV5, PBS et autres canaux du genre.

 

 

Quant à ta question hypothétique d'un boss de droite à R-C, je cherche sa pertinence. Je ne vois pas ce que l'allégeance politique a à voir avec le professionnalisme. Que le boss soit de droite ou de gauche, il cherchera des candidats compétents pour faire le travail parce qu'il ne fait pas de la politique mais de la télé et il essaiera d'avoir la meilleure qualité d'émission possible car il en va de sa propre crédibilité puisque c'est pour ça qu'il aura été engagé lui-même.

 

On a d'ailleurs fondé le CRTC, un organisme fédéral indépendant du gouvernement, qui gère justement tout le secteur des médias électroniques afin de le soustraire de toute ingérence extérieure, ou de décisions politiques arbitraires provenant d'un gouvernement ou d'un parti politique quelconque.

 

En ce qui concerne Discovery et National Geographic, ils ne font pas de la télé généraliste, ils sont dans un créneau tout à fait différent, produisent, vendent et achètent des productions en accord avec leur mandat qui demeure restreint et qui n'a rien à voir avec la télé en direct des canaux mentionnés plus haut.