MtlMan

The last one which you are so out of, but reminding everybody to be in it. Classic Rocco.

Pcq c'est Rocco... Fais juste comne si ton neveu de 2ans et demie avait dit qq chose d'incoherent. Lui Poserais-tu cette question? Lol.

But if it's to generate towers full of Airbnbs and not livable … communities, that's just densification in numbers, not in quality, Bumbaru répète une ''vérité'' qui est considérée absolue dans les médias. Comme je disais ailleurs, les anti-hauteurs ont remporté la bataille de l'opinion publique. C'est pourquoi je disais que les promoteurs ont un travail à faire pour 1- redorer leur blason 2- et refaire valoir la logique de la hauteur. Si on en est là auj., c'est que, en vérité, ils ont commis des erreurs dans le passé en ne mettant pas de l'avant les possibilités positives de la hauteur, mais uniquement des constructions souvent génériques et déconnectées de leur quartier. Pas de mixité, du luxe ou du difficilement abordable pour la classe moyenne qui voudrait bâtir une famille et rester. On a visé essentiellement des célibataires de type Wall Street. Et voilà, l'image est dans toutes les têtes : des tours en hauteur, c'est juste pour des jeunes riches urbains sans attaches. Il est encore temps de renverser la vapeur. Se concerter, reconnaître les errements du passé et promouvoir la possibilité constructive de plus de hauteur (certainement pas moins, comme le propose absurdement Bumbaru!) pour l'environnement et le développement sain de la ville. Promoteurs : allumez et agissez intelligemment!

Je suis résolument de gauche et pour une mixité sociale dans la ville. Je suis pour une réglementation qui balise suffisamment pour limiter les abus de certains promoteurs qui se conduisent en matamores. Mais de l'autre côté, je suis conscient des tendances simplistes et idéologiques de certains de mes collègues da la gauche. En fait, je comprend que certains d'entre eux et elles sont de mauvais joueurs et passent leur temps à scorer dans notre propre but. Je ne suis pas du genre à les ménager pcq ils font partie de ''mon équipe''. En ce qui me concerne, si tu nuis, retourne sur le banc. Tu reviendras quand tu auras qq chose de positif à apporter. Dans un autre ordre d'idée, j'affirme qu'il est temps de passer à l'action pour les promoteurs. Mon message est le suivant : ORGANISEZ-VOUS! Les anti-hauteurs ont carrément gagné la game de l'opinion. Même chez des gens qui n'ont que peu de notions de gratte-ciels, de densité urbaine et d'étalement urbain, il semble ''acquis'' que les tours en hauteur sont ''mauvaises''. Pourquoi? Sais pas. Le discours Bumbaru et Plante PM a filtré partout. C'est devenu une Vérité. Voici donc le moment de mettre en branle une réplique articulée, chiffrée, démontrée et logique. Promoteurs : cessez de vous battre chacun de votre bord. Réunissez-vous et commandez de bonnes études sur les bienfaits de la densification en hauteur, surtout au centre-ville. Dotez-vous d'un bon plan de communications. Et soyez intègres et transparents : reconnaissez que, collectivement, vous avez mal joué certaines cartes dans le passé. Les projets axés sur la rentabilité rapide et facile, avec piètre design et piètre qualité, ça vous a fait paraître comme des requins. Le mépris d'ancrer vos constructions dans une trame de quartier agréable et durable (espaces verts, écoles, considérations pour petits espaces commerciaux, pas juste des chaînes) a cristallisé votre mauvaise image dans l'opinion publique. Reconnaissez-le. Ensuite, soyez innovants! Vous l'êtes en général. Alors, creusez-vous les méninges pour apporter des solutions viables pour densifier tout en étant accueillant pour les familles et en permettant un développement qui n'est pas axé uniquement sur les célibataires riches. Montréal a besoin de vous, mais vous avez aussi besoin de Montréal. Surtout d'un Montréal en croissance et diversifié. La ''monoculture'' social urbaine n'a rien de bon. La mixité peut et doit être source d'opportunités. C'est le temps d'inverser le discours anti-promoteurs et anti-hauteurs, mais en faisant mieux. On a ici le potentiel de créer un modèle de développement qu'on pourra exporter dans des tas d'autres villes sans tomber dans les absurdités d'une gauche militante idéologique, ni dans l'agressivité sauvage d'un développement digne d'un capitalisme asocial genre 1920s. À bons entendeurs, salut.

L'idéologie absurde de Bumbaru est sidérante. Il se mêle tout simplement de ce qu'il ne comprend pas. Occupes-toi donc de préserver le patrimoine menacé par le délabrement dans des secteurs de maximum 20m au lieu de dire des conneries sur les hauteurs. Il frôle l'imbécilité. On est ailleurs? Ou ça??? Certainement en 3e couronne de banlieue pcq il n'y a pas assez de logements à Mtl pour que ce soit attractif financièrement pour les acheteurs, surtout les plus jeunes. Ben oui mon génie, on va régler le problème avec des duplex vendus 5 millions pièces pcq les terrains sur lesquels on les bâtira sont eux-mêmes hors de prix. Tiens, fermons la ville et arrêtons d'accueillir de nouveaux habitants pendant au moins 50 ans. Là il y aura enfin plus d'offre que de demande et les prix baisseront. Pis on pourra enfin revenir aux années 50 en construisant de beaux duplex de 10m max. Bon, il faudra peut-être raser quelques parcs, mais bons, on n'en est pas à quelques grotesques incohérences près avec lui. Franchement, qu'il disparaisse ou qu'il se limite à parler de ce qu'il connaît. On est rendu ailleurs.

Why? If it's on the market it means somebody like Brocco will buy it and finally make something with it.

Faut tu etre cave pour dire des âneries pareilles. C'est pas que la cop 15 rentre, c'est qu'on peut pas avoir deux grands congres qui se chevauchent de qq jours! Maudit niaiseux. Malheureusement pas surpris de cette autre connerie caqiste concernant Montréal.

La ville pourrait facilement adopter sa propre politique d'architecture, quitte à assimiler celle du Québec tout en y ajoutant ses propres éléments puisqu'aucune autre ville au Qc n'a ses particularités. Je répète quand même : quand on s'acharne aussi explicitement et régulièrement à argumenter, rédiger des règlements, intervenir un peu partout et dépenser temps et argent pour limiter les hauteurs, et de l'autre côté laisser le gouvernement provincial décider tu-seul de guider la réflexion sur la qualité architecturale, c'est qu'on a clairement une idée fixe. Peut-être que ça viendra maintenant que la province a pondu qq chose. Mais je ne pense pas que l'obsession unidimensionnelle actuelle disparaitra par magie. Bref il y a un serieux problème de valeurs. Et c'est indéfendable car ça finit par nuire.

Je mettrai ce bémol : la Sainte Limite n'a pas permis l'érection de 6 tours de 200m. Ces tours se sont érigées malgré la limite. Certaines d'entre elles auraient probablement pu aller plus haut. Dans ce cas, elles ont même été... limitées. 😉 Encore une fois, les administrations se foutent de la beigitude ou platitude des constructions de gratte-ciels. La preuve la plus évidente : aucune (au-cu-ne) politique d'architecture n'existe, ni n'est même envisagée. A contrario, l'obsession de limiter les hauteurs pour toutes sortes de raison est partout, dans tous les esprits et dans tous les plans d'urbanisme. Désespérant.

Les administrations successives se foutent de ça. Ce qui compte c'est pas l'architecture, c'est que ça monte pas trop haut. Tant que ça ne tombe pas dans une hérésie mécréante et blasphématoire contre la Sainte Limite, y'en n a pas de troub. En vérité c'est meme plutôt une Vision! 😂

Un chef-d'oeuvre de bump inutile. T'es un sacré champion.😏

Franchement. Arrête de dire des niaiseries.

Je suis d'accord avec le sens de ton malaise. Par contre, la ''ghettoisation'' a tendance a se faire toute seule quand de l'autre côté (et dans le contexte actuel) le marché est laissé tout seul. Seuls des quartiers relativement peu accessibles se créent . Le probleme avec Plante c'est qu'elle se bat pour de bons principes mais n'a pas la sagesse de faire les compromis nécessaires pour faire avancer les choses efficacement. Elle finit plutot par nuire et rien ne se reglera. Je rêve d'une mairesse qui s'appellerait plutôt Isabelle Hudon ou Sophie Brochu. La conscience sociale est partie de leur caractere mais avec un realisme necessaire qui ferait du bien. On peut rever.

C'est vrai. Mais la majorité des gens aimeraient avoir chacun un château, des hectares de terrain, une armée de serviteurs, et une partie de la lune juste pour le principe. Ça veut pas dire que c'est souhaitable. Ca prendrait 1 million de planetes. 😂 pis y'a pas mal d'analystes qui disent que c'est pas une bonne idée. 😉 Mais bon c'est sûr que, par reflexe, c'est le fun de payer moins de taxes sur le coup. C'est apres qu'on voit les méfaits du manque de services sociaux comme aux Etats. Je dis juste qu'il faut faire gaffe a pas tomber dans le denigrement excessif de notre systeme qui franchement fonctionne pas trop mal merci.

Le fait est que l'obsession de la baisse d'impôts et de taxes à tout prix connait des moments difficiles. Manifestement notre modèle plus taxé mais plus redistributif ne nous empêche pas de progresser rapidement et d'avoir une économie florissante. Les preuves sont là devant nos yeux chaque jour. C'est sûr que rien n'est parfait, mais sommes toutes, nous demontrons une force cohérente et impressionnante. Bravo!

OMG. Cette photo va m'aider à faire de beaux rêves cette nuit ! Tks dude!

Lol. L'OCPM qui dit de construire plus haut! Y'avait ben juste cette administration de curés anti-hauteur pour générer cette anomalie! Marquez ça dans votre calendrier! 😂

Malgré le désaccord actuel sur ce sujet, je reconnais que ton apport est toujours contructif et important. 🙂

Excellent points! Pour le fil lui-même, avouons qu'il n'y a pas grand-chose à quoi retourner par les temps qui courent.....

Tu me connais et tu sais tres bien que je n'ai absolument rien d'un républicain. Et tu ne crois certainement pas qu'il n'y a pas de problème avec le 20-20-20 pcq les journaux n'en parle pas. Tu n'es pas assez naif pour ça. Alors tu defends sans arrêt certaines absurdites du genre pcq que tu y crois vraiment ou pcq tu te sens engagé dans cette voie et tu as de la difficulté à reculer? Tu sais, je suis le premier à applaudir le principe du 20 20 20. Mais ne pas reconnaître la profonde maladresse de sa forme actuelle ne fera que 1- nuire au dit principe en ne réglant pas le problème et (pire) en l'aggravant peut-être 2- empêcher la recherche de véritables et efficaces solutions au problème de pénurie de logements abordables 3- perpétuer un débat manichéen qui simplifie à outrance la situation en caricaturant ceux qui la critique et habillant de soi-disant vertu ceux qui la défendent de façon bornée. Les bons et les mechants quoi. Le genre de dynamique que tu combat pourtant, du moins d'habitude. Rappelle-toi le nombre de fois que je me suis pogné d'a plomb avec d'autres ici (même le grand boss, lol!), pcq je defendais des positions de gauche. Si je tire sur Plante (et pas sur tout ce qu'elle fait) c'est pas pcq j'ai soudainement viré à droite toute. C'est pcq il m'apparaît franchement évident qu'elle nuitplus que d'autre chose avec la forme actuelle du 20 20 20. Idem pour la religion de la limite de hauteurs. Mais ça c'est un autre débat. 😁

Elle ne fait pas tout mauvais bien sûr. Le reseau de vélos sera positif. D'autres aspects de la vie en ville équilibrée aussi. Mais elle manque d'esprit de grandeur pour la ville. On dirait qu'elle voit Mtl comme un village. C'est dommage. J'aimerais qu'elle allume, mais je pense qu'elle est stallee dans une mentalité de militantisme localiste sans nuance. En attendant elle nuit a l'accessibilité avec son obstination du 20 20 20. Ce n'est pas un hasard s'il n'y a plus de grands projets ou presque annoncé. Elle est en train d'étouffer la création d'offres residentielles. Elle nuit a sa propre cause. C'est bête. Et ce ne sera pas avec des triplex sur des terrains rares et hors de prix qu'on soutiendra l'accessibilité. Au contraire, ce seront essentiellement des habitations qui devront se vendre cher. On appelle ça de l'ideologie aveuglante pour ceux qui y croient. Malheureusement j'ai peur qu'il faudra que la situation lui pète dans la face pour que peut-être elle rouvre les yeux. Elle pourra jamais dire qu'on lui avait pas dit.

Des Pas-de-vie. No wonder qu'ils ne vivent plus à Mtl...🤣

Des frais gouvernementaux qui s’en prennent à la densité, à Montréal comme ailleurs Dans les trois plus grandes villes du pays, le poids des frais gouvernementaux imposés au moment de la construction de logements est nettement plus important pour les grandes tours qu’il ne l’est pour les maisons unifamiliales. Une situation « surprenante » dans un contexte où ces métropoles souhaitent valoriser la densification pour contrer l’étalement urbain. C’est du moins ce qui ressort d’un rapport publié mardi par la Société canadienne d’hypothèques et de logement (SCHL). Cette dernière a mandaté le Groupe Altus pour analyser le rôle des frais gouvernementaux applicables à l’aménagement résidentiel sur le coût de construction des logements dans les régions de Montréal, de Toronto et de Vancouver. Il n’y a d’ailleurs pas que la facture des projets immobiliers qui est affectée par ces frais — essentiels pour financer les infrastructures publiques des villes — mais aussi l’échéancier de ceux-ci. « Plus vous avez de frais, plus vous avez des chances d’avoir des délais avant d’entamer la construction », résume l’économiste Francis Cortellino, de la SCHL. « Tout ça fait en sorte que l’offre [de logements] peut arriver plus tard et à un coût plus élevé », ajoute-t-il. Le document de 25 pages permet de constater que cette charge financière, qui comprend entre autres les droits reliés aux permis d’aménagement de même que les frais de parc et ceux reliés à la densité, est proportionnellement plus faible dans la métropole québécoise que dans les deux autres villes à l’étude. Ces frais gouvernementaux, en moyenne par pied carré, atteignent ainsi 86 et 70 dollars à Toronto et à Vancouver, respectivement, contre 24 dollars à Montréal. « Dans l’ensemble, la structure des frais gouvernementaux à Montréal ne fait pas grimper les coûts de construction résidentielle autant qu’à Toronto et Vancouver », confirme ainsi le rapport. Il faut toutefois prendre cette conclusion avec un grain de sel, nuance au Devoir le professeur à l’École d’urbanisme et d’architecture de paysage de l’Université de Montréal, Jean-Philippe Meloche. À Toronto et à Vancouver, des frais importants s’appliquent au moment de l’achat pour financer diverses infrastructures publiques, comme celles destinées au traitement des eaux et au développement du transport en commun. À Montréal, le paiement de ces infrastructures par les propriétaires se fait plutôt sur le long terme, par le biais d’une charge fiscale relativement plus élevée, explique l’expert. Mais au final, c’est sensiblement « la même charge » que paient les propriétaires de Toronto et de Montréal, analyse M. Meloche. Une densité coûteuse Le rapport a aussi analysé dans quelle mesure les coûts de construction seraient réduits, par type de logement, si les frais gouvernementaux qui sont imposés par ces trois métropoles étaient inexistants. À Montréal, le coût de construction diminuerait ainsi de 1,7 % pour une maison unifamiliale, mais de 11,8 % pour une copropriété située dans une tour d’habitations. Si cet écart est un peu moins grand à Toronto, il frappe l’esprit à Vancouver, où 19 % du coût de construction d’une copropriété dans une tour d’habitations est associé aux frais gouvernementaux, contre 3,7 % de la facture d’une maison unifamiliale. Une situation que questionne la SCHL, au moment où les politiques publiques valorisent de plus en plus la densité pour contrer l’étalement urbain dans différentes régions du pays. « Dans un contexte où de nombreuses municipalités ont mis en oeuvre des politiques pour accroître la densité, il peut sembler surprenant que le type de logement le moins dense soit également celui dont les frais gouvernementaux représentent la plus faible proportion du coût total », relève le rapport, au sujet des maisons unifamiliales. La SCHL estime ainsi que les villes étudiées devraient envisager d’augmenter la charge financière reliée à la construction de logements à faible densité et diminuer à l’inverse celle associée aux constructions en hauteur, afin d’encourager celles-ci pour combler le manque de logements dans ces métropoles. « Peut-être qu’on pourrait revoir les critères qui encadrent la fiscalité » municipale afin d’inclure de nouveaux critères qui valorisent le « développement durable », avance Jean-Philippe Meloche, qui salue la piste de réflexion avancée par l’organisme fédéral. « Le but du rapport, c’est aussi d’amener des questions sur le financement des villes » afin d’inciter celles-ci à diversifier leurs sources de revenus et ainsi de moins dépendre du marché immobilier, relève également M. Cortellino. « Ce ne sont pas des questions faciles à répondre, mais je pense que si on veut arriver à notre but d’ajouter plus d’offres sur le marché, ce sont des discussions qui doivent avoir lieu », ajoute-t-il. Moins cher en banlieue Le rapport relève d’autre part que les frais chargés pour la construction de logements sont nettement plus élevés à Montréal qu’ils ne le sont à Brossard et à Terrebonne, deux villes en banlieue de la métropole. Cette situation est notamment attribuée, dans le rapport, au Règlement pour une métropole mixte de l’administration de Valérie Plante, en vigueur depuis le 1er avril 2021. « Il y a des promoteurs qui vont préférer la banlieue à la ville parce que c’est plus simple, c’est plus facile », entrevoit ainsi M. Meloche. Ce dernier note cependant que la métropole demeure attrayante pour plusieurs constructeurs en raison de la forte demande pour de nouveaux logements, qui stimule les prix à la hausse. https://www.ledevoir.com/societe/730296/des-frais-gouvernementaux-qui-s-en-prennent-a-la-densite-a-montreal-comme-ailleurs

Serieux il faut arreter de defendre des conneries. Sauvegarder le patrimoine c'est essentiel, mais aucune logique serieuse, sinon purement ideologique et dogmatique ne beneficiera a la ville dans son ensemble en retirant 2 etages d'un projet. C'edt aussi essentiel que d'ergoter sur sexe des anges. J'ai toujours dit que s'il y a ceux qui obsedent sur la hauteur a tout prix, il y a aussi ceux qui font une fixation malsaine sur MOINS de hauteur. Et pendant ce temps n'a toujours aucune politique de qualite architecturale digne de ce nom. Connerie par dessus connerie. Dommage que des gens brillants embarquent dans ce train d'absurdites.

All the while Montreal's economy is still going strong.... if they're not offices they will be condos or appartments.