yarabundi

Plusieurs des édifices bancaires qui se trouvent sur ce site ne sont pas des tours extraordinairement élevées et pourtant elles sont remarquables. http://www.financedegreecenter.com/the-30-most-architecturally-impressive-banks-in-the-world/

Parles pour toi.

La lettre qui paraîtra dans les journaux de samedi Personne ne peut ignorer le problème grandissant de congestion de la circulation dans la grande région de Montréal. Quel que soit le point de départ, les automobilistes font face à un blocage chronique grandissant qui leur fait déjà perdre chaque année 26 millions d'heures. Le proche avenir nous promet encore plus de congestion. Par ailleurs, l'intensité de la circulation routière contribue au réchauffement climatique causé par les gaz à effet de serre (GES). L'urgence de s'attaquer à ce problème a encore été soulignée le 23 mars dernier, lorsque le gouvernement du Québec a admis être en voie de rater nos objectifs de réduction des GES et identifié le transport comme domaine d'intervention prioritaire afin de corriger le tir. C'est pourquoi tout projet de transport collectif devrait apporter des réponses satisfaisantes aux questions suivantes : diminuera-t-il vraiment la congestion routière et les émissions de gaz à effet de serre? Si oui, dans quelles proportions? Comme le rapport du BAPE l'a clairement démontré, le projet de Réseau express métropolitain (REM) ne répond à aucun de ces deux critères. En effet, malgré son coût de plus de 7,4 milliards, le REM: n'enlèverait complètement de la circulation qu'environ 1 700 des 1,3 million de véhicules circulant dans la région métropolitaine aux heures de pointe, soit une baisse de 0,13 %; ne diminuerait les émissions de GES que de 27 000 tonnes sur les 27,6 millions de tonnes d'équivalent CO2 attribuables au transport routier en 2014, soit 0,1 %, un millième, des GES de la grande région métropolitaine! Cela ne tient même pas compte de sa construction ni des incidences sur l'aménagement. La contribution du REM à l'amélioration du bilan GES du Québec serait donc pour ainsi dire nulle, ce qui explique qu'il ne soit pas admissible au Fonds Vert. Qui plus est, nous venons d'apprendre que la CDPQ Infra a obtenu des zones de monopole qui cannibaliseraient les services de transport collectif existants dans la région métropolitaine. Au contraire, pour investissement identique, le «Grand Déblocage» permettrait d'enlever l'équivalent de 133 000 voitures de la route, soit 100 fois plus que le REM et; réduirait les GES de plus de 300 000 tonnes, soit 11 fois plus que le REM, rendant du coup ce projet admissible au Fonds Vert; desservirait l'ensemble de la grande région de Montréal - de Saint-Jérôme à Saint-Hyacinthe et de Joliette au Suroît aussi bien que l'île de Montréal d'est en ouest, Laval et la Rive-Sud. De plus, le «Grand Déblocage» exigerait du contenu québécois pour le matériel roulant, ce qui n'est pas le cas du REM. Le «Grand Déblocage» serait donc un projet beaucoup plus efficace pour la mobilité, bien plus rentable économiquement et plus viable du point de vue environnemental. Il n'est jamais trop tard pour bien faire alors que certains affirment avec désinvolture que le REM «est trop avancé» pour être remis en cause, nous tenons à rappeler qu'il a été remis en cause dès le début par le BAPE et n'a jamais cessé d'être contesté avec véhémence. Nous rappelons aussi que dans le passé, de mauvais projets tels que la centrale thermique au gaz naturel du Suroît et la réfection de la centrale nucléaire de Gentilly 2 ont été annulés alors que les BAPE avaient eu lieu, que les décrets étaient signés et que les pièces étaient même commandées. Il n'est jamais trop tard pour bien faire, d'autant plus que l'arrêt de ce projet de privatisation de nos transports publics devrait nous épargner facilement 400 millions $ par année. Nous souhaitons vivement que les élus du Québec ainsi que toute la société québécoise mettent les préjugés de côté pour regarder de près le projet «Grand Déblocage». Nous considérons, en fait, que c'est la seule chose responsable à faire. Signataires: Maxime Arnoldi, Sauvons l'Anse-à-l'Orme Patrick Barnard, Coalition verte André Bélisle, président, Association québécoise de lutte contre la pollution atmosphérique (AQLPA) Rejean Benoit, Tramworld Jean-François Boivert, Mercier-Hochelaga-Maisonneuve, RQSV Denis Bolduc, président, SCFP Matthew Chapman, Coalition Climat Montréal Carole Dupuis, coordonnatrice générale et porte-parole, Regroupement vigilance hydrocarbures Québec (RVHQ) David Eaves, citoyen de Laval Joseph El-Khouri, Sud-Ouest, Jardins sans frontières Luc Gagnon, Laval, ÉTS Alison Hackney, Senneville, Trainsparence Laurent Howe, porte-parole, Trainsparence Georges Karpat, Montréal Robert Laplante, IREC Jean-François Lefebvre, Lachine, chargé de cours en planification des transports à l'UQAM Kate Luthi, Lachine, vice-présidente, Imagine Lachine-Est Lucie Massé, Oka Lisa Mintz, CDN-NDG, Sauvons la falaise! Tom Schwalb, Montréal Dominique Neuman, Stratégies Énergétiques (S.É.) Laurel Thompson, Trainsparence et Leap Alex Turcotte, Lachine, Pour un meilleur projet source : http://www.lapresse.ca/affaires/economie/transports/201804/20/01-5161900-des-personnalites-demandent-labandon-du-rem-de-la-caisse-de-depot.php

Dites-moi : si j'apposais un logo du CH au troisième étage de mon triplex, est-ce que je pourrais augmenter les loyers mensuels en nommant ma propriété le "triplex des Canadiens" ?

Alors ?? 120 ou 200 mètres ??? Allez, on en discute !! On pourrait très bien ajouter facilement 30 pages à cette discussion.

60 pages pour un projet sur lequel on ne sait finalement pas grand chose. 60 pages dont à peu près la moitié à se demander si ce sera 120 mètres ou 200 mètres !!!

Finalement, on voit rouge à force de ne pas voir le rouge !!

De ce point de vue, elle fait un peu pitié, isolée et seule dans son coin. Pas pour longtemps, heureusement.

Excellente densité pour ce secteur de la ville.

Non, non !! Évidemment !! Nous allons nous empêcher de créer de nouveaux espaces verts uniquement parce que Rocco n'aime pas ça !!

Il y a deux conversations sur le même sujet. Il faudrait les regrouper.

Enfin un projet qui a de l'allure pour l'est de Montréal. L'évocation nous promet un beau complexe mais est-ce que c'est le projet final ?? Il ne faudrait pas que le complexe s'éloigne trop de cette évocation.

De nos jours les centre-villes partout dans le monde présente un aspect hétérogène et c'est bien ainsi. Imaginez n'importe quelle ville avec toutes des tours similaires !! Un véritable cauchemar. Toutefois, je ne suis pas convaincu par autant de diversité dans un seul projet. Il n'en demeure pas moins que cet édifice-çi est plutôt plaisant à regarder. C'est même étonnant de constater l'effort apporté au design d'un édifice réservé au logement social. Si jamais ce projet se réalise tel quel, on aura crée un précédent !! Nous ne voudrons plus jamais de mocheté pour les logements sociaux !!

Ah bien si c'est sur Wikipedia, ça doit être vrai !!!

Je serai le premier à avouer mon erreur si jamais le résultat final est satisfaisant.

C'était bien moi !!! C'est dire ce que je pense de ce projet puisque mon verdict tombe dès l'étape des évocations !!

L'ensemble est franchement laid et la tour de droite en particulier !! C'est du n'importe quoi.

Un commentaire positif de Rocco. Tu ne cesses de me surprendre !!

Ben non !! Surtout pas !!!

La question est légitime !! Si jamais l'un d'entre nous passe par là (et ça va sûrement arriver), il faudrait tenter d'avoir une réponse auprès des travailleurs du chantier.

C'est également intéressant de noter que structurellement les deux tours ont des fondations indépendantes l'une de l'autre. Ce sont des jumelles mais pas des siamoises !!

Un bon conseil : ne devient pas aussi cynique qu'un nombre beaucoup trop grand de membres de ce forum. Ça ne t'attirera pas nécessairement de la sympathie !!

Désolé !! Évidemment que ce n'est pas du brutalisme !! En fait, pendant des années j'étais sous l'impression que ce style architectural devait son nom au fait que les édifices qu'on qualifiaient ainsi s'inscrivaient brutalement dans leur environnement. Jusqu'au jour où, il y a de cela quelques années j'ai appris la bonne définition. Sauf qu'au moment d'écrire mon commentaire c'est ma fausse description du brutalisme qui a fait surface dans ma tête.

Il n'y a rien de mal à faire du profit dans une société capitaliste mais ici on constate un manque flagrant de respect pour l'environnement immédiat. J'y reviendrai plus loin dans mon message. Il y aurait probablement été possible de ficeler un projet moins massif, et moins brutal. Pour moi cet édifice s'inscrit dans le mouvement brutaliste. Évidemment, si on compare ce projet à Myriade et au Smith, celui-çi est un véritable chef-d'oeuvre. Son environnement ce sont également les magnifiques maisons victoriennes de la rue Crescent qu'il écrase par sa masse. Quant au grand magasin, c'est tout de même un bel édifice, pas assez énorme pour ne pas être lui aussi écrasé par l'hôtel.

Pas d'accord. Ça me semble assez proche des évocations.