Aller au contenu

wow123

Membre
  • Compteur de contenus

    32
  • Inscription

  • Dernière visite

Messages posté(e)s par wow123

  1. Il y a 1 heure, Ju HG a dit :

    Je suis un peu surpris de la teinte du verre ici. Est-ce un effet de lumière ou de reflet, car je croyais qu'il serait davantage bleuté que noir?

    C'est à cause de l'ombre de la BNC. On voit bien sur l'avant-dernière photo de @Dominic723que le verre a une belle teinte bleutée complètement à droite. Mais comme Rocco le fait remarquer, une fois le mur rideau de la BNC posé, j'imagine que le reflet sera différent.

    image.png.73abad102935ca6b53a75dbd6926d35e.png

    • Like 2
  2. Il y a 1 heure, IluvMTL a dit :

    «Il faut avoir de l’audace, il faut avoir le courage de rêver notre ville et d’être un peu ambitieux. Et surtout, être cohérent. Le jour où on veut une ville verte, écologique, inclusive, il faut avoir de la hauteur et de la densité», a dit Mme Vincent à l'Agence QMI.

    «Si on veut garder la même densité avec moins de hauteur, c’est qu’il n’y a plus de dégagement entre les bâtiments, c’est moins intéressant, moins d’ensoleillement, et si on veut garder les mêmes dégagements, on va baisser la densité et créer moins d’unités, donc moins de logements sociaux. D’une certaine façon, on fait aussi augmenter les prix», a-t-elle ajouté.

     

    J'adore cette dame. Elle est spot on comme on dit.

    • Like 4
  3. il y a 1 minute, KOOL a dit :

    Je n’ai pas la chance d'avoir les contacts de Green Lobster ou de Budgebandit mais là je viens de recevoir une info exceptionnelle de la part d’un ami très bien placé : la démolition du stationnement étagé de la Gare Centrale commencera dès l’automne prochain pour faire place à un projet doté d’une architecture novatrice extraordinaire et encore jamais vue à ce jour dans notre belle ville de Montréal.  :hyper:

    En bonus, il m’a promis une image du projet d’ici la fin de la journée. Yessssss ! J’ai trop hâte de découvrir ça et de pouvoir vous en faire profiter le plus tôt possible. :cool:

    Si seulement on était pas le 1er avril...

    • Like 2
  4. Il y a 1 heure, IluvMTL a dit :

    L'arrondissement est encore muet sur la publication du rapport de l'OCPM pour le PPU des Faubourgs et leur recommandation de limiter les bâtiments à 45 mètres. Cela dit, le rapport ouvre la possibilité de permettre des bâtiments plus haut s'il y a des gains pour la communauté...

    S'il y a bien un projet qui me semble apporter des gains à la communauté, c'est bien celui-là!

    • Like 2
  5. *Je suis conscient qu'il y a une section réservée aux discussions politiques sur le forum, mais le bout qui m'intéresse est celui sur la densification et les limites de hauteur, donc je le mets ici.

    https://www.ledevoir.com/politique/montreal/597289/coderre-prepare-son-match-revanche-contre-plante

    Coderre prépare son match revanche contre Plante

    Jeanne Corriveau et Guillaume Bourgault-Côté

    19 h 47

    Montréal

    Quelque 320 pages pour raconter ce qu’il a « appris de [son] passage » à la mairie de Montréal et ce qu’il ferait d’un deuxième mandat : sans le dire explicitement, c’est bien son retour dans l’arène politique que Denis Coderre signe avec la publication de Retrouver Montréal.

    Relativement discret depuis sa défaite aux élections municipales de 2017, M. Coderre laisse planer depuis plusieurs mois son intention de croiser de nouveau le fer avec la mairesse Valérie Plante lors du scrutin du 7 novembre. Encore jeudi, Mme Plante le sommait de mettre fin à ce qu’elle qualifiait de « strip-tease ».

    Publié aux Éditions La Presse et préparé avec un « comité de rédaction », l’essai de M. Coderre se lit comme un programme politique où s’entremêlent expériences personnelles, données sur des sujets et propositions de solutions… Sans compter plusieurs pointes envoyées à l’administration Plante.

    Parmi les sujets abordés, on retient :

    - Crise personnelle

    C’est une « crise personnelle » qui fut le « facteur principal de [la] défaite électorale » de 2017, soutient Denis Coderre. « Problèmes de santé, perte d’intérêt pour la politique, tempérament irrité et irritable, plus rien ne passait. » Il le souligne pour mettre en lumière que cette crise « a été l’occasion de [se] reprendre en main », de « reconnaître [ses] torts, faire preuve d’humilité, assumer [ses] décisions, mettre de l’énergie pour rééquilibrer » sa vie, en prenant « le sport comme axe de [sa] refondation ». Il cite Winston Churchill d’entrée de jeu : « La victoire n’est pas finale, la défaite n’est pas fatale, mais l’important, c’est d’avoir le courage de continuer ». Partant de là, il estime qu’il y a un « parallèle » à faire entre sa « résilience et la nécessité pour [Montréal] de s’engager dans ce même processus ».

    - Racisme systémique

    Entre Denis Coderre et Valérie Plante, au moins un sujet ne fera pas l’objet d’un long débat. Comme la mairesse (et comme le Service de police de la Ville de Montréal), M. Coderre reconnaît d’emblée l’existence du racisme systémique. « Si on veut des résultats concrets pour l’endiguer, il faut s’attaquer au système, dans sa façon de réagir et souvent dans sa façon malicieuse de se protéger, écrit-il. Indéniablement, nous devons nous attaquer réellement au phénomène du profilage sous toutes ses formes. » Il ne fait pour lui aucun doute qu’il y a des « problèmes réels et inquiétants de profilage racial lors des interpellations de notre corps policier ».

    - « Métropole rayonnante »

    La préface du livre de Denis Coderre est signée par la mairesse de Paris, Anne Hidalgo, qui dit souhaiter que l’expérience de l’ancien maire de Montréal « serve d’exemple dans le monde entier. C’est, je crois, l’objet de ce livre », écrit-elle. L’invitation lancée à Mme Hidalgo sert aussi donner de la résonance à un thème qui traverse l’essai de M. Coderre : cette idée que l’administration Plante aurait choisi « l’esprit de quartier comme unique donnée dans l’équation des solutions à apporter », et qu’on aurait ainsi mis « de côté le rôle crucial et vital qui revient d’emblée à la constitution d’une métropole rayonnante ». « Montréal ne semble pas pouvoir assumer clairement le plein potentiel de son rôle de métropole », affirme-t-il.

    - Densifier la ville

    Denis Coderre avance l’idée qu’il faut « réfléchir à la verticale plutôt qu’à l’horizontale » pour densifier la ville, un concept qui risque de faire bondir les défenseurs du patrimoine. Selon lui, il serait temps de revoir le cadre réglementaire et les limites de hauteur en construction. « Si nous souhaitons un centre-ville de classe mondiale, grandissant d’année en année, nous devrons dépasser la hauteur de la croix du mont Royal avec nos gratte-ciel », écrit-il, remettant ainsi en question les principes urbanistiques ajustés à la silhouette du mont Royal. « Je suis conscient que c’est un débat sensible au niveau de l’impact sur la qualité de vie ou de vue, mais je crois qu’il est nécessaire d’aborder ce sujet aujourd’hui. »

    - La ligne rose version Coderre ?

    Denis Coderre a visiblement accordé beaucoup de temps de réflexion à la question des transports. « Nous devons accepter que le métro de Montréal ne soit plus souterrain à 100 % ni complètement sur pneumatique », écrit-il. L’ancien maire suggère plusieurs axes de transport à développer dont « l’axe du Parc », mais aussi un axe en diagonale entre l’est du centre-ville et Montréal-Nord, qui n’est pas sans rappeler la ligne rose de Valérie Plante. Ce circuit de 16 kilomètres comportant 12 stations emprunterait un tracé souterrain entre Berri-UQAM et Pie-IX avant de remonter en mode aérien vers le nord-est.

    • Like 2
    • Thanks 1
  6. il y a 43 minutes, Rocco a dit :

    Je sais pas mais j'ai un feeling de Devimco ou Canvar.. un gros feeling.

    Ah moi j'ai plutôt un feeling de Brocco ou Brivia! On verra bien, mais je chialerais pas même si c'était Canvar qui construisait une ou deux autres tours de 200m 😉

    • Like 1
  7. il y a 9 minutes, Normand Hamel a dit :

    Sauf que le MetLife Building est un simple gratte-ciel alors que le 1250 est une oeuvre d'art. Et à moins d'être masochiste, ou ignorant, on ne devrait pas faire exprès pour dissimuler un chef-d'oeuvre.

    Inutile de tomber dans les insultes. We can agree to disagree. Ton affirmation que le "1250 est une oeuvre d'art" en soi est loin d'être incontestable, donc je me garderais une petite gêne avant d'insulter ceux qui adoptent l'opinion contraire.

    • Like 3
  8. il y a 1 minute, swansongtoo a dit :

    The other odd part is the city mandating that $400k a year be donated to the church annually.  Who came up with that number and wouldn't that typically be an agreement between the church and developer?  Is this type of condition within the city's mandate to impose when reviewing a proposed real estate project? 

    I don't think the city imposed the donation. Rather, the developer seems to have come up with the idea to convince the city (and the church) to approve the project. The only thing the city is doing here is asking the developer to show its good faith and willingness to keep its word by making it "more" legally binding.

    • Like 1
  9. il y a 10 minutes, Acajou a dit :

    Peut-être que le ''non-geek'' n'est pas en mesure de connaître la hauteur de l'antenne de la tour mais j'ose espérer que le Montréalais lambda porte toujours un regard critique et observateur sur son environnement et qu'il ne se contente pas simplement de ''vivre avec son temps'' en acceptant toute forme de progrés. Si le patrimoine ne procure plus aucun sentiment d'appartenance ou de fierté de la part des résidents, on peut bien comprendre que ceux-ci se désintéressent, à terme, de leur ville et sont enclins à abandonner les spécificités architecturales et territoriales qui font que Montréal n'est pas New-York - et vice versa. C'est assez triste. 

    À NYC, le LPC se charge également d'attribuer le statut de ''landmark'' à certains édifices, ce qui peut résulter par une restriction des hauteurs d'une nouvelle construction. On ne pourrait par imaginer la construction de tours qui viendraient encadrer et qui dépasseraient en hauteur l'Empire State Building, ni même que - soyons fous - une tour de 60 étages en porte-à-faux au dessus de l'église St Paul !

    Tu soulignes un bon point. Par contre, il faut faire attention avant de trop rapidement qualifier certains édifices de "landmark" sinon le mot perd toute sa force et devient banal. Loin de moi l'idée de dire que le 1250 et l'église sont des édifices ordinaires qu'on peut obstruer avec n'importe quelle tour de préfab à la Griffintown, mais il me semble justement que ce n'est pas le cas ici (en prenant pour acquis que la tour proposée ressemble au rendu qui date de 2016). On propose une tour assez élancée qui vient certes "s'imposer" d'une certaine façon par rapport à l'église, mais qui comprend une base la moins imposante possible pour en atténuer l'impact. On propose une tour qui respecte le règlement pour une mixité sociale, qui inclut des espaces et un restaurant communautaires, qui assure la pérennité de l'église, etc. Rendu-là, je sais pas ce que le promoteur peut faire de plus!

    Edit: ah ben je viens de voir ton autre commentaire qui rejoint pas mal le mien :)

    • Like 1
  10. il y a une heure, Ousb a dit :

    Ridicule, absolument ridicule. Donc un comité d’urbanisme va empêcher l’un des plus beau projets proposés à Montréal durant les dernières années (surtout la base du projet qui est wow) pour une histoire farfelue de préservation de vues sur des immeubles, sur le fleuve ? Depuis quand la ville cherche à empêcher un investissement privé pour protéger la vue d’un autre investissement privé ? Ça m’a l’air vraiment hors de son mandat. On est au centre-ville soyons sérieux. Si le plan d’urbanisme est bien fait (il ne l’est pas mais bon) et que les décisions doivent se baser sur lui alors ils n’ont aucun droit de demander que le projet soit réduit s’il respecte leur 200m et leurs normes de densité. C’est fou, ils émettent des avis favorables pour des boites de préfab jaune tandis que des tours comme ça sont refusées. Ça m’énerve au plus haut point.. way to ruin my saturday morning lool.

    Spot on.

    Déjà que le plan d'urbanisme de Montréal est assez strict à certains égards concernant les limites de hauteur et les coefficients de densité, s'il faut en plus qu'un comité d'urbanisme refuse des projets "de plein droit" (qui respectent leurs normes) pour des considérations externes (vue du fleuve, vue du 1250, etc.), on est pas sorti du bois... Le seul fondement "légal" et pertinent pour certaines de leurs exigences est le fait qu'il s'agit d'un site patrimonial, donc ça je peux le comprendre mais le reste est douteux à souhait. Et le membre qui exprime sa dissidence pour dire qu'il refuse de considérer une nouvelle version du projet incluant leurs nombreuses exigences, il se prend pour qui? Ce n'est pas un élu à ce que je sache...

    • Like 2
    • Thanks 1
  11. il y a 4 minutes, Mondo_Grosso a dit :

    So the reason why this project is taking so long to start is that Canvar was not the owner of the entire lot! The city of Montreal owned a large portion right down the middle. This week, they have sold that lot to Canvar (for $9.5 million) so that they can combine it all and build the project. The sale includes an obligation to develop the lot.

    The project will be 60 floors, not 62. The estimated cost of the project is $100 million, which is very cheap.

    canvar.PNG

    LIKE

×
×
  • Créer...