- C’est un message populaire.
Dominic723
-
Compteur de contenus
2 445 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
16
Type de contenu
Profils
Forums
Calendrier
Galerie
Blogs
Messages posté(e)s par Dominic723
-
-
il y a 46 minutes, Normand Hamel a dit :
Le bleu c'est du potentiel construisible, donc uniquement des volumes à leur maximum qu'ils peuvent occuper
- 1
-
Il y a 14 heures, Ti-Pierre a dit :
Quelqu'un aurait plus d'information sur les 3 bâtiments démolis suivant :
- Lui de 9 étage complètement à gauche
- Lui avec la pub de ''Mitchell Houghton''
- Lui ''devant'' l'édifice de Bell, qui on dirait qu'il ait partie du même édifice, mais qui est à l'emplacement de la tour de Banque Nationale
Merci d'avance
- 3
-
Il y a 1 heure, frenk927 a dit :
U-Bahn ? En honneur de la 15 ou de la 440 ?... fallait vraiment pas s'attendre a mieux. On a vue les phases précédentes et clairement qu'on allait pas se trouver avec les dancing tower de Mississauga ici.
-
il y a 4 minutes, Rocco a dit :
Me surprendrait car il s'y trouve de fort belles victoriennes. Quoique ce n'est pas garant de leur conservation. Bref, un énième mur aveugle à Montréal, et en bloc de béton celui-là... -> ultra-laid.
Il n'y en reste qu'un qui tient de peine et de misère encore debout. Ce mur aveugle pourrait être une occasion pour doter de Concordia d'une murale
- 1
-
Cette section est réservée pour les discussions sur de véritables projets. À moins que vous ayez des informations à nous partager, merci de le faire, mais juste créer des fils, pour des hypothétiques projets, ça va en fâcher plus d'un. Une discussions sur les immeubles à potentiel de remplacement serait plus utile et devrait être déplacé dans la section vision.
-
Il y a 1 heure, universityst a dit :
the city has never been as dirty as in the last couple of years
There is like 5 garbages piece on the ground, the picture doesn't really prove your point here... I seen way worse
- 1
- 1
-
-
il y a 1 minute, Rocco a dit :
Ben justement, le résidentiel est refusé par le nouveau maire sur le site du RoyalMount!!
Car clairement il ne sait pas ce qu'il rate et à l'air du pire NIMBY qu'on pouvait avoir. Quand la pression immobilière va se faire encore plus sentir sur TMR, ils vont l'avoir regretté, car les industries ne sont pas éternelles dans ce secteur
-
il y a 15 minutes, Rocco a dit :
Tous les REIT essaient de se débarasser de leurs centre d'achats.. il doit bien y avoir une raison.. Pourquoi veulent-ils absolument garder le volet résidentiel alors qu'avant ils n'avaient même pas pensé en mettre? Poser la question c'est y répondre...
Au contraire, les REIT diversifie leur assets. Juste à voir l'énorme redéveloppement fait par SmartCentres à Vaughan. Ils re-développement leur grandes propriétés qui dorment sur des grands square foot mal utilisés. Les développement réellement mixtes sont les meilleurs sources de revenus. Vendre une parcelle pour un redéveloppement de tours à condos c'est super payant.
- 1
-
il y a 28 minutes, swansongtoo a dit :
J'accroche surement sur pas grand chose mais je trouve fatiguant que chaque article sur un nouveau projet immobilier fait commentaire sur l'inclusion ou pas du 20-20-20. Tiresome.
C'est tiresome, sauf que ça règlement grandement l'ampleur d'un projet peut avoir, donc de la potentielle contestation. On ne serait pas une crise du logement et les immeubles luxueux entièrement de condo à 500 000$ en ferait réellement de cas, mais on a un règlement qui pousse pour une meilleure mixité, donc le fait d'en parler mets en perspective ce règlement.
Car avec ces chiffres, on peut voir le prix que ce règlement coûte pour un promoteur et ce que représente un certain pourcentage de logement en comparaison avec tout le bâtiment, car pour le commun des mortels, il y a une tour qui pousse = condo. Sauf qu'on s'entend que c'est pas le cas et ça explique mieux les ''résultats'' du 20-20-20
- 1
-
il y a 4 minutes, Maximus a dit :
L'argument est tout de même scientifiquement fondé. Ensuite, si vous voulez juger de sa bonne foi, grand bien vous en fasse. Je ne le connais pas personnellement donc je ne me prononcerai pas sur cela.
Scientifiquement fondé ? Il dit qu'il a pas de clôture, juste une haie... suffit d'aller sur Streetview et voir qu'il y en a une... s'il n'était pas de mauvaise fois, il retirerait les portes. L'argument que c'est un boulevard de l'autre côté c'est pas ça le problème. Les passages existent déjà, mais si il veut un vrai connectivité entre les villes, qui enlève ces clôtures, qui ont déjà été cadenassées... Donc oui je vais juger sa bonne foi, il veut même rencontrer les promoteurs pour entendre ce qu'ils pourraient proposés, donc c'est un NIMBY qui a été élu par des NIMBY et va tout faire pour les satisfaire sans trop réfléchir...
- 2
-
Il y a 3 heures, Maximus a dit :
C'est quand même un des arguments de M. Malouf... Bref je vois que l'opposition au volet résidentiel est minoritaire sur ce forum, mais heureusement pour moi, ce sont les citoyens de VMR qui ont le dernier mot!
Juste à voir le commentaire de M. Malouf sur la clôture, on peut voir qu'il est de mauvaise foi... clairement il n'a jamais mis les pieds sur le Boulevard de l'Acadie et est toujours resté du côté du chemin Selwood... Il y pas de clôture ? BS...
Donc qu'il pousse sa logique de NIMBY pour un secteur qui est techniquement dans sa ville qu'administrativement, ça tombe dans le ridicule. On propose pas des tours de 60 étages en remplacement du Centre Rockland, là je comprendrais l'inquiétude. Le Royalmount aussi loin de la cité jardin que l'est le développement du Triangle au métro Namur, et on l'a jamais entendu se plaindre, car on s'entend que tous ces résidents limitrophes vont faire gonfler la population des écoles et utilisés les infrastructures adjacentes de TMR. À oui c'est vrai, c'est Montréal, donc il a pas chialé... pourtant ce développement a eu un impact similaire à celui qu'aurait lui du Royalmount (côté résidents) sur sa ville
- 2
-
il y a 6 minutes, Maximus a dit :
Je ne faisais pas référence au Plateau en lien avec le trafic, mais avec le milieu de vie des citoyens. VMR a été conçu pour une densité plutôt faible, en y ajoutant des résidents, cela viendrait mettre une pression sur les infrastructures actuelles. Les nouveaux résidents auraient utilisés les mêmes terrains de soccer, aréna, écoles primaires et secondaires, CPE, skate-park, terrains de tennis, bibliothèque, parc à chien, etc. Ces infrastructures ne seront pas bonifiées par le projet résidentiel, donc ce serait une perte pour les résidents actuels.
''Ils ne peuvent se privé des revenus fonciers supplémentaires'', on est pas à Laval sous l'ère Vaillancourt... Regardez à Longueuil, la nouvelle mairesse n'est pas dans cette optique non plus. Elle ne se gênera pas è bloquer des développements pour maintenir les espaces verts, qui sont chers aux citoyens.
Exact, identique au plateau où on ira pas construire des tours de 50 étages sous prétexte qu'il faut régler les problèmes de logements en en ajoutant sans égard aux volontés des résidents actuels...
Et pour le jugement de valeur, je vais vous le laisser.
Si TMR voulait vraiment développer ces terrains là, elle l'aurait déjà faite. On est pas aux première itérations de ce projet. Sauf qu'on s'entend de pitcher un parc, l'autre côté de l'autoroute dans le milieu d'un désert industriel d'une autre époque, c'est juste impensable. Personne n'aurait envoyer ces enfants jouer littéralement dans le trafic dans un skateparc Devonshire & Royalmount. Tout comme une école construite dans le milieu de ce trou là, ça aurait jamais passé. Si TMR veux d'autres services, elle doit réalisée qu'elle est enclavée et qu'elle n'a plus de place.
Si cette parcelle de la ville n'était pas un quartier industriel déconnecté, j'aurais été totalement d'accord avec le fait qu'elle veuille installer des services qu'elle à besoin. Sauf qu'ici TMR c'est royalement tirée dans le pied en refusant le volet résidentiel dans ce Royalmount, car elle avait le gros bout du bâton pour décider. Elle aurait pu dire, okay je vous permet un certain nombre d'unités, mais vous devez nous réserver un espace pour une bibliothèque et une école. En refusant, le promoteur n'aura aucune raison de lui faire une concessions pour des espaces institutionnels ou sportif... Si TMR voulait un terrain de soccer couvert, elle aurait pu s'entendre avec le promoteur pour un espace partagé conjoint. Avec ce refus, on va juste avoir du commercial, donc pourquoi le développeur du site y réserverait des espaces pour une école ou un centre communautaire ?
TMR devrait réellement réaliser que son développement ne ce fait pas sur une île et que TMR doit être intégré dans la ville de Montréal, pour que ses citoyens ait accès aux services environnants. La ville est enclavée, à quoi bon continuer de penser que ce modèle du début du 20e siècle va encore fonctionné pendant 100ans...
- 2
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
il y a 14 minutes, Maximus a dit :Au même titre que les résidents du plateau ne veulent pas de transit des gens du nord de leur arrondissement. C'est leur milieu de vie, je pense que ce soit être leur décision et non celle de ceux qui sont impacté.
Leur milieu de vie ? Le Royalmount n'est pas sur Laird, Graham, Canora, Dunkirk ou Lucerne... on est hors de la ''cité jardin'' dans le secteur industriel qui est une extension totalement en dichotomie avec le reste de la ville de TMR. La comparaison avec Le Plateau ne s'applique pas ici. Oui ce projet va attirer du trafic, mais personne va passer dans TMR pour s'y rendre. De plus se privé de tout ces revenus foncier potentiel, c'est juste stupide.
Il dit que ces futurs résidents utiliseraient leur service, well c'est ce qui arrive quand t'as une population résidente..., c'est quoi, ce maire ne veut plus de nouveaux résidents hors de noyau de sa ville ? De plus, n'importe qui qui viverait dans une tour sur le bord de la 40 est beaucoup plus proche géographiquement de ville St-Laurent que de TMR. De plus, avec ces nouveaux revenus, il va pouvoir s'en payer du service de luxe au citoyens...
- 4
- 1
-
Il y a 15 heures, Né entre les rapides a dit :
Supposons que la ville "a l'intention" de le faire dès que les budgets seront disponibles. Bien sûr les budgets auraient dû être prévus pour correspondre à la finalisation des immeubles, mais apparemment ce n'est pas comme ça que la ville "fonctionne".
Serait-ce demander trop de créativité administrative que de laisser au promoteur le soin de payer pour la construction immédiate des trottoirs permanents (selon les normes municipales), avec en contrepartie un engagement de la ville de le rembourser ou d'accorder un crédit de taxe équivalent? Je ne vois pas ce que la ville aurait à perdre. Et pour le promoteur et/ou les acheteurs de ses condos, ça rehausserait la valeur de l'immeuble et/ou le plaisir d'y habiter.
On voit tous les jours des transactions infiniment plus compliquées qui ne font pas sourciller les parties en cause.
Arrêtes, c'est beaucoup trop logique et simple comme ententes voyons ! J'ai jamais compris pourquoi le propriétaire n'est pas responsable de sa partie de trottoir quand le dit propriétaire le démolis !? Une compensation fiscale ça serait pas compliqué ou bien un tarif au prorata de trottoir genre un montant par pied carré remboursable. De plus, la ville n'aurait qu'à fournir les plans, si elle veut y installer plus de grilles d'arbres et où relocalisé son mobilier urbain.
Juste attendre après la ville, ça crée des non sens, genre qu'on doit attendre des années avant de remarché sur un trottoir convenable après qu'un projet sois terminé (coin Shannon & Wellington), ou bien la ville refait un trottoir à neuf et 2 mois plus tard il se fait défoncé pour un chantier... comme la rue des Bassins...
- 1
-
Il y a 10 heures, Rocco a dit :
😂 L'Autoroute Bonaventure aussi est disparue.. à partir de la rue Wellington!
Pour ceux qui ont eu le plaisir de fouler les gradins de l'Autostade, quelle y était votre impression? Agréable pour la tenue d'événements sportifs ou autres? Localisation adéquate? Architecture intéressante?
Si tu as envie d'un road trip à Thetford Mines, il y a 5 segments des gradins qui ont été récupéré au stade de baseball Desjardins
- 1
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
il y a 52 minutes, acpnc a dit :Pourquoi mettre tant d'emphase sur un phénomène ponctuel qui disparaitra de lui-même avec le développement d'autres projets au centre-ville. En fait tout est une question de perspective et d'angle de vue. Une ville n'est jamais un tableau statique, mais un décor qui change constamment en fonction des projets qui sont proposés à un moment ou à un autre. Avant on se plaignait du désert urbain de R-L ouest couvert de lots vacants et de stationnements de surface.
Maintenant qu'une majorité de ces terrains sont disparus suite à la construction d'une série de nouvelles tours, on se plaint maintenant en les qualifiant de piquets de clôture comme si cela avait été planifié volontairement. Pourtant c'est bien davantage un concours de circonstances, puisque (sauf exception) les promoteurs de ces nouveaux édifices ont individuellement décidé de construire au maximum de la hauteur permise. C'est donc davantage le marché vigoureux de ce secteur qui a poussé les constructeurs à rentabiliser le plus possible leurs investissements.
Qu'on se rassure il y a encore un beau potentiel de croissance et des terrains disponibles dans les environs qui pourront éventuellement corriger cette vue de l'esprit bien temporaire, pour laquelle il n'est pas nécessaire d'entretenir une telle fixation.
Cette perspective ne disparaitra jamais, il n'y a pas de potentiel de développement au sud, c'est dans la côte et c'est l'autoroute, donc oui ce paysage va rester. Encore plus au sud, on est dans une marre de 3-4 étages donc aucune la aussi. On s'est plains oui, mais est-ce que juste le développement de tours de gabarit identique était nécessairement la meilleure solution ? Pas nécessairement.
Les piquets de clôture ne sont pas accidentel. On a zoné en hauteur sur le long de René-Lévesque et moins haut juste au nord, donc tout développement qui veut se faire en hauteur va devoir suivre le même corridor. Si on avait bien réfléchis, on aurait anticipé ce genre de problème. Juste à René-Lévesque à l'est de Atateken... des piquets mais de plus petites envergures... Oui le marché pousse à développer au maximum, donc justement faut être plus flexible au visuel que ce maximum de développement va créer et pas juste blâmer le promoteur qui exerce son droit.
La ville à des outils, mais pourrait en avoir d'autres pour rendre le développement plus harmonieux, mais on décide de rester dans un carcan inflexible. On peut just prendre l'exemple des YUL. On aurait forcer que les 2 tours jumelles soient désaxées, on aurait déjà limiter de la rangé de tour en rang d'oignons. Pour le Dorchester, la seule partie qu'on peut aller à 120m dans tout l'îlot c'est coller sur le boulevard, donc si on a avait permis du 120m dans le milieu et réduit sur le boulevard, on aurait pas eu un mur aveugle de cette envergure et on aurait désaligner une tour de plus.
Pour le Quinzecent, on était pas obligé de construire la tour collé sur le coin Guy & René-Lévesque, on aurait la ville aurait dû forcer pour qu'elle soit plus au sud, juste ça, on aurait vue une différence. Donc watch out avec le 1600 René-Lévesque O. qui s'envient, on va être rendu à 5 piquets au sud du boulevard de gabarit, hauteur et alignement semblables.
- 4
- 1
-
Il y a 2 heures, Kevin a dit :
Oui, Ben ordinaire.
Donc on dépense l'argent de ville pour des décos qu'on doit jeter l'année suivante ? C'est pas les seuls décos que la villes ré-utilises. Ça aurait été stupide d'avoir dépenser de l'argent pour ensuite s'en débarrasser l'année suivante. Est-ce que c'était un choix judicieux c'est gros casse-noisettes gonflables ? Maybe not, mais on commencera pas à changer à tous les ans non plus.
- 3
-
il y a une heure, FrancSoisD a dit :
C'est ce à quoi j'avais également pensé. Mais je me demande tout de même s'il y aurait eu moyen de simplement reculer ces persiennes vers l'arrière du volume où est située la rampe, dans l'espace excédentaire au-dessus, alors que le volume comporte probablement un toit droit.
Mais je devine que ça aurait pu représenter un enjeu de plaintes piur bruit de la part des locataires d'immeubles riverains sis sur ND, a fortiori si un jour s'y retrouvaient des résidences...
Les équipements derrière ces persiennes auraient dû être situés au-dessus de la rampe, donc le volume originel de l'ancien bâtiment aurait du être prolonger vers le sud de l'îlot, donc on aurait du créer un pastiche pour assurer la continuité de ce dernier et ou un ajout moderne qui l'aurait défigurer. Oui les persiennes c'est pas le best, mais c'est mieux que d'avoir sacrifié les ouvertures d'origine sur Gauvin pour la rampe de stationnement
Selon les plans, c'est la salle d'Hydro qui est au RDC derrière ces persiennes, et je crois qu'elles doivent être facilement accessible de l'extérieur. L'avoir mise au-dessus de la rampe, on aurait du changer toute la configuration de l'accès à cette salle,
- 1
-
Il y a 2 heures, FrancSoisD a dit :
Pour leur défense, c'est sur Gauvin... Mais pourquoi ne pas avoir songé à diriger ces grilles à l'arrière de ce volume reconstitué?
En passant, la partie en pierres a été exécutée avec brio! 👌
(Je suis persuadé que Le Victoire n'aurait pas été aussi élaboré de ce côté. Alors, pour une dernière fois... 📣 "VICTOIRE!")
C'est à cause de la rampe du stationnement. Elle est a l'extrémité du terrain, donc les persiennes de ventilation ne pouvaient être sur ce côté
-
il y a 54 minutes, acpnc a dit :
Pour une fois plus de hauteur aurait été nettement plus intéressant et certainement plus équilibré. Mais bon il faut composer avec la complexité de la ville, ses restrictions, celles aussi des promoteurs et des bailleurs de fonds, du marché, etc. Construire dans un secteur déjà bâti comporte tellement d'obstacles, dont la majorité sont invisibles ou inconnus pour le commun des mortels. Cela demande beaucoup de planification et de coordination avec la Ville notamment, pour raccorder tous les services indispensables au bon fonctionnement de l'immeuble.
Comme je l'ai déjà dit: chaque projet représente des milliers de micro-décisions et d'ajustements tout au long du chantier, à tel point que chacun relève pratiquement du miracle en bout de réalisation. A noter que les nouvelles technologies exigent plus de filage, plus de capacité électrique, fibre optique, robotique, prises électriques pour brancher les véhicules, etc. dans un monde qui évolue à vitesse grand V. On parle donc d'un défi constant (non seulement dans le code du bâtiment) pour prévoir les besoins présents mais aussi idéalement ceux futurs à moyen terme, pour ne pas être trop vite dépassés par le progrès technologique.
Bah le promoteur aurait pu construire en ajoutant 2 volumes, mais il aurait dû aller en consultation publique et appliquer le 20-20-20, chose qui s'aurait appliquer difficilement à ce projets, car entrées indépendantes et que les types d'habitations serait clairement séparées car on aurait pas un 3½ à louer 800$ à côté d'un côté du condo 4½'' à 500 000$ sur le même étage. Sauf que pour s'éviter la complexité et les dépenses, le promoteur est resté dans le standard qu'il pouvait faire.
- 1
-
Il y a 4 heures, Rusty a dit :
Ils peuvent mettre une affiche dolce gabana où Qatar airways comme dans les villes d’Europe
Habituellement c'est fait pour une restoration par un mécène, donc aucune chance ici pour ce petit bâtiment noir. De plus, il y a quelques années il y avait une pub de voiture sur une bâche (sur plusieurs étages) pour la restoration d'un bâtiment sur Sherbrooke et il y a eu des plaintes...
-
-
il y a 15 minutes, monctezuma a dit :
Et ils ont un plan pour tous les locaux libérés sur le "vieux" campus ?
Rénover, mettre aux normes et agrandir certains départements en manque d'espace dans le campus de la montagne.
Complexe Desjardins - Rénovations et Nouveautés
dans Rénovations
Posté(e)
Le foodcourt est presque terminé