3dimensions

Le 2022-06-03 à 13:44, Malcolmeyeal a dit :

Verre transparent = pas nécéssairement cheap. Un verre transparent extra-clair coûte beaucoup plus chers qu'un verre clair avec pellicule réflective. 

Le cheap je le vois dans l'incompatibilité des deux  ... le verre transparent seul, p-ê, mais à côté de l'aut' y fait cheapo.

Comprends tjrs pas cette foutue partie transparente..  j'attends, j'attends, de voir à travers les yeux de ceux qui se sont dit ; wow, on a une belle tour, on n'en enlève une partie pour mettre du verre cheap et transparent, pis le côté hybride beau laid, va la rendre too much ... too..  much. Bravo. 

Contre 

Angle intéressant. 

Y reste de la job, mais on va y arriver. Y'a une bonne base.

Fait longtemps que le monopole du 1000 dlg sur ses alentours me gosse...  J'espère que ce projet fera une petite différence. Déjà que du Mont-Royal, quasi impossible d'y cacher les pieds ou d'y faire de l'ombre jusqu'au ourlet.

Il y a 2 heures, KOOL a dit :

Incroyable qu'est la situation de L'Avenue, une des plus belles tours de Montréal plus basse de quelques mètres de la CIBC et la PVM, qui après la complétion du Solstice, du 1000 DLM et du 900 Saint-Jacques deviendra encore plus invisible dans le skyline et ce, quel que soit le point de vue. 

Le choix du verre n'aide pas. Mais pourra un jour être modifié. Qui sait ? Impossible d'exclure une réno quand le temps sera venu.

Il y a 2 heures, acpnc a dit :

Sans vouloir minimiser la liste de villes ayant une topographie intéressante, Montréal a son mont et sa forêt en plein coeur de la ville. Il est d'ailleurs accessible à pied à partir de la plupart des quartiers qui l'entourent. C'est exactement ce que j'ai voulu faire ressortir dans mon commentaire précédent. Ce qui n'enlève rien aux villes dotées de paysages grandioses, je pense à Cape Town notamment, Barcelone et bien d'autres encore. À noter cependant que plusieurs des clichés publiés plus haut montrent certaines ville en premier plan et les montagnes rapprochées par un zoom qui fausse la perspective réelle.

D'accord avec vous. Ne pas confondre entre un centre-ville avec un mont dans ses pattes (style mtl) pis une ville où une montagne est visible au loin. Sinon on peut inclure les montérigiennes ou les adirondacks pour Mtl.

Il y a 3 heures, Fortier a dit :

Je trouve que le mont Royal est plus à Montréal ce que la colline Petrin est à Prague.

Je ne dirais pas du mont Royal qu’il est majestueux ou imposant. Ce n’est pas un incontournable pour la silhouette de Montréal, d’ailleurs les plus belles prises du skyline sont généralement celles où l’on ne voit pas ou peu la montagne, comme depuis le belvédère Kondiaronk.

Quelques villes où selon moi les montagnes sont des joyaux dans le décor des skyline:

J'espérais voir Athènes... en parcourant les photos. Perdu 20$. Heureusement, je n'avais gagé qu'avec moi-même. Pour Rome, j'avais parié 40 $ qu'elle n'y serait pas.  (la dernière étant Hong Kong, sinon il m'en manque.)

Une série de sculptures sur chaque pilier... qq chose à regarder pour les passager des voitures. C'est ça qui vient en tête naturellement.

Il y a 4 heures, acpnc a dit :

C'est la Salle Wilfrid-Pelletier qui remplit ce rôle https://www.operademontreal.com/laffiche/saison-2021-2022

Comme on a attendu des décennies pour notre salle d'orchestre symphonique, je doute que la métropole se dote d'une salle exclusivement dédiée à l'opéra dans un avenir prévisible. Non pas que je serais contre, mais c'est loin de figurer dans les budgets de Québec, le principal bailleur de fonds. Déjà que la rénovation du MAC traine en longueur et est sous-budgétée par rapport aux plans originaux. 

Quant à fermer la place au nord, un parc est déjà prévu afin de combler un urgent besoin d'espaces verts dans ce quartier spécifique.

 

Avec tout mon respect, cher Acpnc, je me demande sincèrement si quelqu'un sur le forum ignore que l'opéra de Montréal se produit à la salle Wilfrid. Si c'est le cas, il ignore même ce qu'est un opéra. Ça me rappelle la belle époque où mes professeurs nous demandaient, quand on devait disserter sur un sujet hautement complexe, : faites en sorte que des enfants de 8 ans comprennent...  vulgariser le mieux possible. Mais dans ce message-ci, le mot fantasme est le plus important et il est à noter et à surligner. Autrement, si on oublie que cela est un fantasme, on peut affirmer sans problème que la qualité sonore d'une salle multifonction telle que Wilfrid-Pelletier est loin d'être optimale et de classe mondiale. Je peux comprendre que vous doutiez que Montréal ait la capacité d'accueillir un opéra, et je suis malheureusement d'accord avec vous, sinon ce ne serait pas un fantasme. Mais je me dis non seulement : construisez et ils viendront,,, mais je rajoute : parlez-en et l'idée fera son chemin.  Montréal devra tôt ou tard avoir un opéra à l'acoustique impeccable si elle veut des productions digne de ce nom. Big or not big, that is the question. 😁😉😄

Il y a 14 heures, Né entre les rapides a dit :

 

 

On peut concevoir le calcul suivant, soit::

-  Taux annuel moyen prévu de l'appréciation de la valeur du terrain = A

- Taux de taxation foncière (appliquée sur une valeur foncière très majoritairement déterminée par la valeur du terrain) =T

- Revenus de location dans l'état actuel, nets des coûts d'entretien mais sans compter les taxes municipales) = R

- Coût d'opportunité du capital (rendement qui serait obtenu sur un placement conservateur) =C

Alors, si A est supérieur à (T+C-R), ou formulé autrement, A+R supérieur à T+C, il est préférable de conserver le statu quo (ne pas mettre la propriété en vente).  Ça n'implique pas que la propriété ne sera jamais vendue, 1) principalement parce que A pourrait faiblir, stagner, voire devenir négatif dans l'avenir; et 2) secondairement, parce que la municipalité pourrait décider d'imposer plus lourdement les propriétés de ce type (taxe spéciale), faisant en sorte que A+R devienne inférieur à Tbis+C.   Ainsi qu'un facteur supplémentaire possible allant dans le même sens, soit une hausse des taux d'intérêt. ayant pour effet d'augmenter le coût d'opportunité du capital (C).  

😀  Alles klar?

Merci beaucoup de répondre à ma question. Aucun doute, nous vivons dans un système capitaliste où la propriété privée est un droit inaliénable, Mais je réalise aussi que la ville quelque part se satisfait depuis des lunes de ce statu quo et de ces beaux terrains vacants en plein coeur d'elle-même... (disons que le boom actuel lui donne de moins en moins d'argument pour garder ce statu quo)  parce qu'elle a en quelque sorte un certain pouvoir sur son territoire en ajustant une ou plusieurs variables pouvant encourager ou décourager le privé.. sinon comment expliquer tous les règlements ou lois concernant la ville et/ou l'immense comico-tragédie que fut l'ère Jean Drapeau ou Mirabel.. sans compter les dérèglementations sur le zonage... au final, une volonté politique forte avec ses règlements municipaux, taxations ou lois gouvernementales peuvent supplanter la loi du marché, non ? Ce n'est pas exclus de rêver, du moins. Quel cauchemar d'imaginer un propriétaire de stationnement paralyser tout le développement harmonieux d'une métropole et de sa communauté. Et merci encore.

Il y a 6 heures, acpnc a dit :

Un bel exercise de vulgarisation qui devrait satisfaire les esprits critiques (s'il s'y donne la peine de le comprendre) au lieu de blâmer gratuitement les entreprises qui maintiennent sur pause le développement de leurs sites dits stratégiques.

Vous ai-je vexé ? Si c'est le cas veuillez m'en excuser. 

Il y a 14 heures, Né entre les rapides a dit :

 

 

On peut concevoir le calcul suivant, soit::

-  Taux annuel moyen prévu de l'appréciation de la valeur du terrain = A

- Taux de taxation foncière (appliquée sur une valeur foncière très majoritairement déterminée par la valeur du terrain) =T

- Revenus de location dans l'état actuel, nets des coûts d'entretien mais sans compter les taxes municipales) = R

- Coût d'opportunité du capital (rendement qui serait obtenu sur un placement conservateur) =C

Alors, si A est supérieur à (T+C-R), ou formulé autrement, A+R supérieur à T+C, il est préférable de conserver le statu quo (ne pas mettre la propriété en vente).  Ça n'implique pas que la propriété ne sera jamais vendue, 1) principalement parce que A pourrait faiblir, stagner, voire devenir négatif dans l'avenir; et 2) secondairement, parce que la municipalité pourrait décider d'imposer plus lourdement les propriétés de ce type (taxe spéciale), faisant en sorte que A+R devienne inférieur à Tbis+C.   Ainsi qu'un facteur supplémentaire possible allant dans le même sens, soit une hausse des taux d'intérêt. ayant pour effet d'augmenter le coût d'opportunité du capital (C).  

😀  Alles klar?

Il y a 6 heures, acpnc a dit :

Un bel exercise de vulgarisation qui devrait satisfaire les esprits critiques (s'il s'y donne la peine de le comprendre) au lieu de blâmer gratuitement les entreprises qui maintiennent sur pause le développement de leurs sites dits stratégiques.

Le 2021-12-24 à 08:45, acpnc a dit :

En toute logique, surtout que c'est le terrain qui prend de la valeur et non pas les bâtiments. Donc plus on attend plus on peut considérer que de ne rien faire correspond à un manque à gagner substantiel avec la hausse des taxes. Quoi que cela dépend de l'évaluation des terrains qui commandera alors un prix nettement supérieur. De toute façon ce ne sont généralement pas les propriétaires fonciers qui développent, à moins d'être eux-mêmes promoteurs. 

Mais comment expliquer que les stationnements du vieux-montréal tiennent depuis des lunes si on suit vos réflexions ? Je croyais que les propriétaires de stationnements vivaient si richement qu'ils empêchaient tout développement sur leur terrain.

(Évidemment, comme chaque fois que le sujet revient, une pensée pour l'irréductible Cléopâtre)

Il y a 2 heures, FrancSoisD a dit :

"Mont", passe encore, mais "montagne"? 

Montagne > massif > colline > butte ou monticule.

Une montage est généralement considérée comme faisant partie d'une chaîne (plus vaste qu'un simple massif tel le mont Sutton, et pouvant comporter de nombreux sommets) ou d'une cordillère (pouvant aller jusqu'à une échelle continentale, telles les Andes).

Un mont peut être de taille relativement modeste jusqu'à celle de l'Everest, plus souvent appelé "mont" que montagne, car un mont est généralement considéré isolément, et surtout comme étant proéminent par rapport à son environnement (qu'il s'agisse d'une plaine comme celle du St-Laurent, ou d'une chaîne de montagnes).

OMG, Rocco a fait une overdose de camomille!

🍵🍵🍵😱  

Sémentiquement exacte... , colline (- pas butte quand même) . . . mais historiquement, ça remonte à Cartier, bien avant Maisonneuve, qu'elle prend le nom de mont royal.. à cette époque nom utilisé pour montagne..  puis ensuite dire le mont mont-royal ou colline ou pire butte avec royal devait paraître ridicule. Un royal modeste ? Aussi peu sémentique. Et Pas moi qui va m'obstiner avec l'histoire et l'appellation mont Royal par le découvreur du Canada, venu tout droit de la renaissance en plus. Elle est condamnée à être une montagne.  ... petite ou minuscule, pour ceux qui ne considèrent que la taille, mais si emblématique, qu'elle est et restera une noble dame montagne pour moi. 🤴👸 sir françois premier 😊

Est belle. 💂‍♀️

Moins de bâtiments  mais plus de coupes Stanley.   

J'ai toujours le fantasme d'un opéra qui fermerait la place au nord..  mtl est dynamique ou elle ne l'est pas. Un Stade de baseball ok, contruisez et ils viendront...  pourquoi pas un opéra alors.

Il y a 2 heures, Rocco a dit :

Oui des tours plus hautes déstabiliseraient la ligne d'horizon. On se retrouverait avec des pics qui dépassent un peu comme les horribles sliver de New York près de Central Park. Laissez le Mont-Royal tranquille! Il domine et c'est bien comme ça. Coderre voulait narguer le Mont-Royal et il se retrouve avec bien du temps pour aller y prendre des marches. On niaise pas avec ça.

Bien sûr, d'accord avec toi, et j'y avais pensé, mais je ne parlais pas de hauteurs excessives... sinon je ne me serais pas tirer une balle dans le pied en montrant une photo si harmonieuse. Mais bon, il s'agit d'un angle très précis. et que pour les bateaux !😊

Il y a 13 heures, 3dimensions a dit :

C'est pas à l'est de la basilique Notre-Dame ? ... 

Mon erreur, mais en beau ta,,.. de constater que le stationnement qui troue et défigure la rue Notre-Dame (jusqu'à St-Jacques et depuis des lunes) à l'est de la Basilique, à un jet de pierre d'elle en fait, dans un lieu hautement touristique, continue à nous narguer. Mais quand va-t-on le boucher ciboi... suis-je le seul à le voir et le vomir depuis mon adolescence ? Si c le cas, je suis certainement le seul qui peut l'acheter... et qui dit seul, dit pour des peannuts... 

Il y a 4 heures, acpnc a dit :

C'était justement l'objectif des urbanistes, créer un massif artificiel pour donner la réplique à la montagne. Personnellement je le trouve tout de même assez réussi, si on tient compte des nombreuses contraintes sur le terrain. C'est une manière originale de sculpter une ligne d'horizon urbaine clairement distinctive et en équilibre avec son environnement.

En même temps l'effet wow des deux massifs demande qu'on regarde d'un point de vue très précis, et cet effet, à mon avis, ne serait pas altéré avec des tours plus hautes. Je parle spécifiquement de ce dialogue entre les deux (photo)... mais construit-on vraiment pour l'effet d'un seul point de vue ? Ça semble exagéré... 

Le 2021-12-20 à 21:19, Rocco a dit :

Ben kin toi! Ça chiale, ça chiale.. pis au début des années 30 y'avait exactement le même genre de gros immeuble d'à peu près 5-6 étages qui prenait tout l'ilot au même endroit. Eh ben! On revient à la configuration initiale. Vous sentez-vous mieux?

C'est pas à l'est de la basilique Notre-Dame ? ... 

On dit souvent de Montréal qu'elle est la ville aux deux massifs. Certaines photos avec un angle précis le montrent très bien. Le centre-ville et la montagne côte-à-côte.