UrbMtl

T'as raison. On devrait faire un parc à la place. Comme ça, on reste avec celui qu'on a. Pas de surprise, et moins haut.

Ce n'est pas un problème à mon avis! Et c'est même normal qu'un édifice aussi central soit caché. L'Avenue est très visible et très impressionnante de points de vue publics en particulier à partir desquelles elle ne sera jamais cachée : la Passerelle de la Place du Canada, la place des cours Windsor (comment doit-on nommer cet espace?), la rue Overdale.

C'est effectivement la façade de Mackay que l'on voit sur le rendu. On ne connait pas celle qui donne du côté sud. De toute façon, l'immeuble au coin de RL est sujet à un projet majeur de rénovation. On a enlevé son enveloppe et on prévoit y ériger une tour de 15 étages. On ne verra donc pas tant que ça le projet du 1175 Mackay à partir de RL.

Je le situe plutôt entre le rendu que tu nous montres et les originaux. Le couronnement est juste assez haut pour cacher le cube sur le toit (contrairement à ton rendu), mais moins monumental.

La base du complexe est particulière. Remarquez les deux sommets/couronnes.

N'oubliez pas que la façade au Nord sera aveugle. Il faudra peut être une deuxième murale de 15 étages.

Super! Très content de voir une diversification des architectes au centre-ville! Mu, c'est rare!

C'est un projet d'hôtel qui est étudié par la Ville, et vu le design, c'est pas mal confirmé à mon avis.

Un aperçu, sur le site du Groupe Marchand

Vous comprenez le principe de la création d'un paysage par un effet d'escalier? A l'inverse de la création d'un mur? Ex. Tu construis du 10 etages sur le bord d'un parc, puis du 20 a l'arrière, puis du 30 et du 40 ensuite. Tu construis un paysage, alors que si tu ériges tout de suite ton 40 étages sur le bord du même parc, tu crées simplement un mur. Ce n'est pas une question de le voir de l'est ou de l'ouest. Tu fais respirer l'espace public ou le parc. Tu crées une profondeur. EDIT : quelques exemples torontois tirés de mon dernier séjour. Vues à partir de parcs. J'y vois un soucis de créer un bel espace public plutôt que de l'enculage de mouche. Même le nouveau waterfront est planifié avec une gradation des hauteurs. Et Vancouver.

Voyons messieurs, vous voyez bien que c'est une représentation conceptuelle. Le mot "préliminaire" semble avoir été ecrit juste pour vous en plus.

Ce n'est pas particulièrement nouveau, mais le document a tout de même été mis à jour. Nouveau concept, par MSDL (encore de la nouveauté!). Plus haut que la version préliminaire précédente.

Peut-être, mais l'image en tête de fil montre Arbora 2. On voit que le hall n'est pas si monumental et ne fait pas toute la longueur sur William. Ils sont quand même rendu au 4e étage! Mais tu as peut-être raison.

Ouin j'avoue que tu serais le premier à te pointer aux séances pour chialer. Ceci dit, fais preuve de discernement de temps en temps. Pour l'instant, les citoyens de Ville-Marie (qui ne se limite pas au coeur financier) n'ont pas vraiment accès à leur Maire, ce qui ne les empêche visiblement pas de lui écrire, mais la distance est là quand même. Il y a d'ailleurs des conseillers de District dans Ville-Marie, t'es au courant? http://election-montreal.qc.ca/userfiles/file/fr/cadre-electoral/Cartes_Districts_2013/18_VILLE-MARIE_2012-03.pdf Un Maire de Montréal, qui se promène partout et qui a un rôle de représentation, puis un Maire de Ville-Marie, qui représente les citoyens de Ville-Marie. Je trouve l'idée intéressante, mais certains pourront me convaincre du contraire (pas toi ).

Certains maires d'arrondissement sont très au courant de leurs dossiers, je vous le garantie. Mais je serais très surpris que le Maire Coderre sache même l'évolution de ce projet. Par manque d'intérêt, mais aussi parce qu'il mise beaucoup plus sur la représentation que sur gestion locale de son arrondissement. Ce n'est pas un reproche, bien que je préfère l'inverse dans la forme de gouvernance actuelle. On peut questionner la décision d'il y a quelques années d'abolir le poste de Maire d'arrondissement Ville-Marie pour le donner automatiquement au Maire de la ville (vous vous souvenez de Labonté?). On a éloigné le citoyen de ses élus.

L'essentiel de la "revitalisation" de Saint-Denis repose dans ce petit paragraphe. Au-delà du bling-bling qu'on veut lui donner, il faut penser l'offre qui ne correspond plus à la demande. Le trottoir redeviendra vieux un jour. Je crois sincèrement qu'il faut aussi repenser la quantité de l'offre commerciale de la rue. On l'a considérablement augmenté quand le Plateau était une destination avant d'être un milieu de vie. L'offre actuelle est artificielle. Donc oui permettre une plus grande variété pour s'adapter à la réalité du marché, mais aussi repenser la quantité. Les commerces au deuxième étage, par exemple. Faciliter une reconversion en résidentiel (la fonction première de 80% des bâtiments de l'artère)? Je lance l'idée.

D'autant plus que 60 mois, c'est pour les deux phases (les 2 permis).

J'ai été surpris de voir que Arbora 2, en construction, ne se rende pas jusqu'à la rue William comme sur les plans. Les condos de cette partie sont pourtant en vente. Quelqu'un a des infos?

C'est vraiment super que certains s'impliquent hors de ce forum (sincèrement). Je tiens à le préciser avant la suite. Cependant, c'est fascinant de voir vers qui certains ont le réflexe de diriger leurs critiques, et pas juste pour ce projet. La ville, la ville... et le promoteur? Les municipalités sont régies par des règlements et des lois qui les obligent à être justes et "équitables". Si le promoteur fait une demande de permis de démolition et qu'il respecte les conditions d'étude et de délivrance, que voulez-vous qu'on fasse de plus s'il décide de ne pas les respecter ensuite et d'assumer les pénalités? Les augmenter? Peut-être. On peut en jaser. Ceci dit, avez-vous pris le temps de lire la résolution adoptée par le Conseil d'arrondissement avant d'en tirer des conclusions? C'est ce genre de raccourcis intellectuels qui empêche le forum de devenir un groupe crédible en dehors de l’anonymat du web. Je vous sauve la recherche : Conseil de février 2016. http://ville.montreal.qc.ca/documents/Adi_Public/CA_Vma/CA_Vma_PV_ORDI_2016-02-09_19h00_FR.pdf Maintenant, on a du solide sur lequel discuter. Toute cette discussion repose sur les dires d'une représentante des ventes d'un autre projet. Sans remettre en question les efforts de Skahigh pour obtenir de l'info, on saute rapidement aux conclusions.

Faut pas se leurrer, ce n'est pas la philosophie de Mies van der Rohe (qui aurait probablement fait de l'eczéma en voyant les balcons, la déco intérieure et les faux-volets de la base) qu'on a voulu reproduire ici. NEUF architecte (anciennement DCYSA, derrière le Peterson, les tours Lépine, le Concorde et le Roc Fleury, entre autres) a dessiné un plan d'étage carré et régulier, des balcons "partagés" (j'ai oublié le terme) et beaucoup de vitre. C'est de l'architecture de promoteur et du déjà vu au 21e siècle dans les autres villes canadiennes. Ceci étant dit, j’accueille très bien une tour différente de toutes les autres du coin. Et j'aime la base.

Ce n'est pas tout à fait vrai. Le terrain du 701 Robert-Bourassa/Univers (au sud) permet du +200m.

Et être certain de bloquer la vue que l'on voulait tant offrir à partir du centre du boulevard!

Jetez un coup d'oeil aux plans. On y voit clairement qu'une autre phase s'accolera à la phase 2 à l'est. Le mur est aveugle et correspond aux rendus. Cependant, la partie sud, qui s'allongerait vers le canal comme sur la première phase, n'est pas en vente. Les plans montrent des ouvertures et des balcons côté sud pour la partie centrale, ce qui prouve que la section plus petite (9 étages) sera physiquement séparée. Les rendus ne montrent pas cette séparation.