UrbMtl

Je comprends. C'est possible. À force d'écrire là dessus, je comprends un peu mieux que ce qui est particulièrement important pour moi, c'est la typologie des bâtiments. Bref, la forme urbaine et l'époque qu'ils affichent et représentent, sans qu'ils soient extraordinaires ou des œuvres d'art. C'est ça que je me désole de voir disparaitre dans ce coin de la ville. On n'accorde pas assez d'importance à cet enjeu à mon avis. C'est aussi d'intérêt patrimonial pour moi que le Vieux-Montréal avec son histoire, sa forme et le feeling quand tu y marches et que tu peux apprécier aujourd'hui parce qu'on le lui a reconnu il y a plusieurs décennies. On doit y réfléchir, parce qu'on efface tranquillement un siècle d'histoire et comme tout ce qui a disparu en ville, on en fera des expos avant-après en questionnant le gros bâtiment démodé qu'on y aura construit à la place! Dans le cas des petits immeubles du QDS, je trouve ça super intéressant de les voir là, entourés de grands vides et de bâtiments de plus grande dimension. Je suis convaincu que la rue bénéficie beaucoup plus de ces 5-6 bâtiments commerciaux qu'une autre place publique et grande tour en retrait avec une seule porte d'entrée. Je ne vois pas pourquoi on démolirait des bâtiments pour adapter l'espace à un projet privé plutôt que d'exiger que la tour à construire s'adapte à son environnement. Cependant, je serais heureux que l'un des propriétaires rénove son petit bâtiment. Ou qu'un autre ajoute un étage en retrait.et aménage une entrée/terrasse à l'arrière qui donnerait sur le passage (la petite place). Ou même qu'on démolisse ceux qu'on juge avoir perdu leur authenticité pour reconstruire des bâtiments contemporains du même gabarit +1 ou 2 étages. Bref, pas besoin de les figer dans le temps. Ce n'est pas mon point. Après ça, on peut être d'accord ou non, c'est aussi ça le patrimoine, mais on en aura discuté et réfléchis!

C'est toi qui se trompe. La sculture est au nord des bretelles, alors que les modules sont au sud.

Aucune subjectivité? Tu laisses sous-entendre que l'architecture du projet n'est pas de qualité alors qu'on n'a rien vu. J'en comprends donc que tu n'aimes pas ce que tu as vu. EDIT : À mon avis, ce qui peut-être objectif dans l'architecture (au delà de la qualité réelle des matériaux) est le rapport entre le bâtiment et la rue, sa volumétrie, sa hauteur, sa fonction. Bref, l'impact de la forme, pas son style ou de la façon dont on l'habille, dont l'appréciation dépendent de la personne, de l'époque et de l'endroit.

Ha voilà! Merci!

De mémoire, PM avait proposé un parc le long des bâtiments et non du chemin de fer. Je me souviens d'avoir vu un montage. Je peux me tromper, mais je me souviens clairement du montage.

On peut dégager l'avant de l'immeuble par une allée pavée de la largeur réglementaire, puis aménager le reste comme on le veut! La rue Front, dans les West don Lands, est un bon exemple. https://www.google.ca/maps/@43.6530258,-79.3562441,3a,75y,35.95h,94.12t/data=!3m6!1e1!3m4!1sfF5B5GP9TYTnR_TY8R3z_g!2e0!7i13312!8i6656

Un peu étrange d'ailleurs qu'on permette un édifice aussi élevé dans ce coin...

Je suis d'accord. Je ne me réjouis pas particulièrement de ce retour du postmodernisme, mais de là à juger la qualité du bâtiment... c'est impossible à mon avis. Certains utilisent "qualité du mur rideau" pour parler du TOM, alors qu'un membre nous apprenait que tout était importé de Chine pour sauver des coûts. Je constate qu'on utilise souvent "qualité" pour qualifier notre propre appréciation du design. Voilà! Sinon, on est d'accord.

Deux rendus qui ne montrent même pas le 1/4 de la tour. On remarque qu'on est dans un genre de néo-postmodernisme, comme on peut en voir à New York ou Toronto. Si le projet s'adresse à la même clientèle que Victoire, on sait que ça sera du luxe. Mais on critique déjà la qualité architecturale. Je comprends maintenant qu'on utilise "qualité" dans le sens de "j'aime ça" ou "pas". Bref, ne tentez pas d'objectiver votre opinion. Assumez la!

Hen!? Sur quoi te bases-tu?

Tu peux aussi voir sur le site internet. http://www.yulcentreville.com/

Ne vous faites pas d'idée : la tour aura surement 120m. S'ils prévoient lancer les ventes prochainement et que leur site est en ligne, ils auraient demandé la dérogation bien avant.

Honnêtement, c'est scandaleux. L'édifice actuel est 100x plus intéressant. En changeant l'enveloppe comme on veut le faire, on condamne le bâtiment à être démoli ou modifié un jour. Du développement jetable. Et en plus de cela, la composition hétérogène de ce bout de rue m'a plu énormément dès la première fois que je l'ai vu. C'est "tout croche", dense et fonctionnel. C'est l'édifice à droite

Occupation 2018. Quelqu'un sait si le chantier est en cours? http://www.bsrgroup.ca/current-projects/5763-cote-saint-luc

Un bon 120m! Regarde cette image avec la Tour de la bourse : Un peu plus bas que la 3eme partie de la tour, qui débute à environ 130m.

Il fallait ajouter le "s"! J'en prends note

Karl Fischer!? Merci pour les images! Ou les as tu trouvées? Le site, qui n'est pas encore actif : http://628saint-jacques.com/

Ohoh! À la vue du logo, on peut s'attendre à du post-moderne sauce contemporaine?

Une bonne façon cependant de les protéger des maniaques à la chenillette!

Juste le fait qu'un grand projet trouve le moyen de les intégrer retire une partie de l'intérêt, à mon avis, de ces bâtiments. Et d'en sélectionner quelques-uns également. L'appréciation de ce bout de rue va au-delà du jugement individuel des bâtiments et de l'entretien dont ils ont jouit de la part de leur propriétaire actuel et antérieur. Ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit. Le façadisme peut être intéressant s'il maintient une présence forte sur la rue des bâtiments intégrés. Quand tu les regardes et tu as l'impression qu'ils sont indépendants de la structure derrière. Un peu comme le projet sur Bishop (ou mackay?) et celui près du coin Berri/Sherbrooke. J'ai bien réalisé, sur un autre fil, qu'on est rare à reconnaître le patrimoine vernaculaire ordinaire, dans l'architecture et dans la typologie urbaine, et à dénoncer l'assemblage de lots pour des mégas bâtiments génériques (importables/exportables, impersonnels et qui pourraient autant être construit à San Diego qu'à Edmonton) qui dominent le développement contemporain, même s'ils correspondent à l'idée flou qu'on se fait de la "qualité architecturale". Le patrimoine vernaculaire, par définition, est propre à l'espace et dans temps. Personnellement, je ne me préoccupe pas de savoir si les armoires ont été refaites. Ça n'enlève en rien l'intérêt du bâtiment ou du bout de la rue. On remettrait en question bien des bâtiments si on prenait au sérieux ce critère. J'ai pris la chance de le dire. J'espère que le fondement du forum s'appliquera à moi aussi cette fois-ci.

Ce projet compte 11 étages de bureaux (environ 45m) alors que le projet de Québec est résidentiel à 13 étages (environ 40m) si je me souviens bien.

Vous vous souvenez du projet étrange de gondoles sur ce même terrain? Je ne sais pas quoi trop penser du propriétaire, mais je suis content qu'on réfléchisse à ce gabarit et qu'on ose un peu. Ceci étant dit, c'est un édifice à bureau, donc ..

Les bâtiments n'appartiennent pas à Canderel. Je ne vois pas pourquoi on discute de les démolir et qu'on espère ainsi créer "une réussite complète" pour la tour d'un autre propriétaire. Si on aménage une place, ça sera aux frais de la Ville. Personnellement, je refuse qu'on dépense des millions de plus juste pour agrandir du 1/15 la place publique existante et mettre en évidence un projet privé derrière. Bien que ça ne paraisse pas avec le projet de Carré Saint-Laurent, on n'est plus à l'ère des foodcourts et des méga-centres. Je ne vois pas l'intérêt de démolir ce qu'il reste de vernaculaire dans le coin pour ajouter un vide de plus dans le QDS.

Petite précision : la VIlle n'a pas dévoilé le plan directeur, la Société du Vieux-Port l'a fait. 2 entités différentes. Donnons le crédit aux bonnes personnes.

Vous l'avez manqué!