UrbMtl

Vraiment intriguant...

Le forum serait terriblement ennuyant si les commentaires se limitaient à de courts messages de bravo et des tapes dans le dos. Bref, merci d'avoir finalement partagé ton point de vue. Bien plus intéressant comme contribution au fil à mon avis.

Ce sont les photos de MartinMtl sur la page précédente. Un peu clair maintenant que les photos sont affichées?

J'ai parlé d'une façade "qui me manque"? J'avais plutôt l'impression d'avoir dénoncé du mauvais façadisme. Si tu parles de la brique latérale, effectivement, je trouve la brique grise très ordinaire et complètement hors-contexte. Sans considération pour la façade historique. Et toi qui nous partage toujours des photos historique, comment tu trouves le traitement du bâtiment et la réussite de son "intégration"?

Pour les personnes confuses par ma critique, je vais être un peu plus explicite. Pour être réussi, le façadisme ne doit pas « juste » conserver des fragments de l’ancien édifice. Il doit assurer sa présence sur la rue, sa prestance. Il doit avoir l’air indépendant de l’ajout ou de la tour derrière. Dans le cas du Wilder, c’est du taxidermisme architectural. On fait flotter un bout de l’ancien édifice sans assise. On expose les colonnes de la base grossièrement. On retire le pattern de brique typique de ces édifices industriels pour la remplacer par de la brique classique grise sans contraste avec la façade. C’est grossier. Je ressens un réel malaise à regarder ce qu’il reste de l’édifice Wilder. Rendu là, j’aurais préféré qu’on le démolisse pour de vrai si on n’avait pas l’intention de lui faire attention. Pour ce qui est du reste de l’édifice, c’est très bien. Le traitement en 3 couleurs/matériaux est intéressant, et la peau de vache à l’est dynamise très bien la façade. Mais pauvre Wilder… Bref, pire façadisme. Aedifica l’a échappé à mon avis.

Sur les rendus officiels du Quad Windsor, les tours du 600 Peel n'ont pas tous la même hauteur et le même design. Ils ne sont pas rendus à cette phase de leur développement. Je ne comprends même pas pourquoi on s'énerve encore une fois (on s'est déjà énervé à différentes reprises pour le même vidéo depuis l'ouverture du bureau des ventes). On tourne en rond et on se répète. On peut s'en tenir aux faits?

C'est le pire façadisme des dernières années à Montréal. C'est insultant. Le Smith aura de la compétition.

Ce vidéo n'est pas nouveau. Rincez vous l'oeil autant que vous voulez, mais s'il vous plait, ne discutez pas comme si c'était du concret. C'est super compliqué de s'en tenir aux faits depuis quelques jours... Ah oui parce que tu crois qu'ils ont demandé les dérogations nécessaires en secret? T'es plus rigoureux que ça.

C'est ce que Rocco disait. Un vieux rendu. La tdc2 fait 120m sur l'image.

Encore une fois, fiez vous à ce que CF à soumis à la ville le printemps dernier pour la TDC3. L'ajout des étages et la diminution de la couronne (sans la retirer). C'est le modèle le plus récent et le plus probable que nous avons. Jaser de celui-là.

J'ai visité le parc,et je dois dire que j'ai été surpris, mais pas nécessairement positivement ou négativement. Les points négatifs que j'ai observés ne sont pas ceux auxquels je m'attendais. Oui c'est mieux qu'une autoroute, personne ne dira le contraire, mais je crois qu'on aurait vraiment pu faire mieux. Mais c'est très impressionnant. Un tout nouveau paysage! Le problème est dans la programmation à mon avis, pas l'intention. On a programmé l'espace comme un parc, avec une grande surface gazonnée et des installations d'un parc de quartier (jeux pour enfants, grandes chaises, aire d'entrainement et tables de pingpong). Sauf que le site ne se prête pas à un parc, mais plus à une place publique, avec des plantes (pas du gazon), du pavé, avec des bancs et des fontaines. Le bruit est vraiment fort, les autobus (je sais qu'il y en aura moins très bientôt) dérangent énormément. Comme l'a mentionné Rocco, le gazon est au niveau du sol, sans muret ou dénivelé. J'appréhende le printemps et le ruissèlement. À vouloir être transparent (avec raison), l'espace est un peu vide. Et le parc pour enfant est parmi les moins invitants que j'ai vus. La clôture métallique est très massive et l'espace est minuscule. Un autre problème, la traversée d'un segment à l'autre. Le sentier en béton (moins intéressant que les trottoirs) est au centre, mais on oblige les marcheurs à se rendre aux coins de rues pour poursuivre leurs marches. Je peux vous dire que pour les rues moins larges, les passants traversaient au centre. C'est normal. Je n'ai pas de solution à donner, mais c'était le risque de concevoir un axe central comme celui-là. La partie au sud de Wellington n'est pas très agréable non plus. Le partage de la zone avec les accès aux stationnements est problématique. Des marcheurs et moi ne savions pas comment réagir quand un camion de déchet s'est engagé sur le pavé. Pas le choix, le site est coincé, mais on peut bien le souligner. Bref, sachant qu'on prévoit aménager un parc du même genre sur une très grande surface à l'ouest (est-il toujours prévu ainsi?), je crois qu'on aurait dû concevoir une vraie promenade, un aménagement minéral comme le suggérait les deux versions précédentes du projet et même certains rendus plus récents. Encore une fois, c'est mieux qu'une autoroute et je n'ai aucun doute qu'il doit être populaire à l'heure du midi puisqu'il y avait un fort déficit d'espace public dans le coin, mais je crois qu'on aurait pu faire mieux.

Je ne crois pas. On présente depuis 5-6 ans si ce n'est pas plus les rendus et les maquettes du design en tête de fil aux expos Montreal du futur. Celui ci est nouveau.

Arrêtez de vous fier au rendu en tête de fil! Un mod devrait changer l'image. Ça choque inutilement!

Tu peux la préférer à la nouvelle, mais en quoi cette version fait-elle plus "chic"? Les angles droits, les 5 teintes de verre, les volumes?

T'as le cheap facile Rocco!

À l'expo à la Place des arts. Actualisation du plus petit immeuble. Moins lourde que la version précédente.

Merci Jerry. Je n'ai rien à clarifier. J'ai trouvé le rendu sur une page qui traitait d'un projet de stade abandonnée sur Notre-Dame en 1999. Il est écrit :

Sur le nouveau site de Provencher roy : http://provencherroy.ca/fr/projets/

La passerelle, sur le nouveau site de Provencher Roy http://provencherroy.ca/fr/projet/passerelle-royalmount-architecture-urbanisme/

Je ne veux pas créer d'espoir, mais ce rendu était glissé sur la page de l'ancien projet de stade sur le nouveau site de Provencher Roy. http://provencherroy.ca/fr/projet/stade-de-baseball-pour-les-expos-de-montreal-architecture-sport/

99% certain que le lot du Cléopatre n'allait pas jusqu'à Clark. Ils avaient probablement une servitude, un droit de passage sur Clark qu'ils conservent pendant les travaux (passerelle) et probablement ensuite, comme le garage et le DG sur Peel.

Et version 3, telle que présentée pour approbation de la Ville. Rocco est parfaitement au courant de cette dernière version, mais il doit beaucoup apprécier lire le dérapage sur ce fil.

Le projet de 2016 était lourd... Pas de recul. Un gros bloc et des grosses façades sur de petites rues de max 3 étages. Si on avait pensé a ce genre de truc initialement chez le promoteur, on aurait peut être fait accepté la hauteur aux riverains.