UrbMtl

On avait une très intéressante conversation avant ton intervention. Vas tu bouder comme ça pendant 4 ans? Ceci dit, Cadillac Fairview n'a pas eu besoin de l'élection de PM pour réduire la hauteur de ses tours!

Merci encore une fois! Pour rebondir sur l'exemple des terrains autours du centre Bell, on peut en déduire que le seuil de rentabilité était atteint ou même dépassé avec des tours qui n’atteignent pas la limite imposée au terrain? C'est un bon indicateur du point d'équilibre selon toi? Je sais que le marché auquel on s'adresse avec son projet et la forme et le prix des unités entre en jeu, mais si on tente de faire un constat simple, la rentabilité de ces projets ne nécessitait pas un projet de plus grande dimension? Même chose pour les tours sur RL pour lesquelles les promoteurs ne demandent pas de dérogations?

Intéressant. Question comme ça : À quelle proportion la valeur du terrain est-elle influencée par le potentiel de développement? La valeur de marché autant que la valeur réelle. Un terrain dont le développement est limité à 5 étage et 35 unités environ limitera assurément sa valeur, non? Alors qu'un terrain ou il est permis de construire 500 unités verra sa valeur augmenter également, de là la nécessité de construire plus haut pour être rentable? C'est certain que la valeur d'un terrain est influencée par d'autres facteurs qui peuvent rendre le développement de 5 étages non rentable, comme la situation, l'accessibilité et l'environnement. Mais quelle est la part de l'exploitation potentielle dans la valeur générale du terrain?

Ce n'est pas moi le "confusé", mais en même temps, on s'est fait rentré dans le tête qu'un "circuit urbain" devait être sur des rues habitées. Un parc urbain (comme le parc Jean-Drapeau) reste quand même dans la ville. En fait, on semble avoir le circuit le plus habité. Pour comparaison : Berlin, sur le terrain d'un ancien aéroport transformé en parc: Londres, dans un parc : Mexico, dans un circuit automobile : Pékin, dans le parc olympique : Santiago : Moscow : à Monaco : Long Beach : Miami : Hong kong : Buenos Aires : Et Montréal :

Bon je te l'accorde. Rendu là c'est une question d'un mètre ou deux, selon la précision des cartes. Ce n'est vraiment pas clair. Donc je précise : si le promoteur n'avait pas eu l'idée de bouger sa tour d'un mètre vers le sud pour construire sa tour de plein droit, il aurait eu besoin d'une dérogation.

La tour ne se rendait pas jusqu'à la zone à 35m. Elle arrêtait à la limite du lot de l'hotel Maritime. Le basilaire seulement empiétait sur la zone de 35m. Extrait de la Révision : (fait cocasse, remarquez comment Panzini a déplacé le Crystal sur le terrain de Concordia plutôt qu'à l'angle de la rue de la Montagne.

À mon avis, le Conseil aurait dû approuver ce projet dès le rapport de l'OCPM et donner suite à leurs recommandations par l'adoption de la Révision. Un bon juste milieu. Je ne défends pas la décision du Conseil ou l'échec du projet. Au contraire. Mais je trouve ça très simpliste de toujours ramener cet événement au méchant Bumbaru et Héritage Montréal. C'est plus complexe que ça.

Oui, et comme je l'ai mentionné, le projet aurait surement levé suite à la Révision parce que les hauteurs permises ont été rehaussée sur les rues transversales. Le promoteur n'a pas donné suite.

Il revient souvent cet épouvantail là. Rappelons-le : aucun projet de cette hauteur n'était prévu dans le coin à ce moment là. C'était le premier. La réglementation permettait seulement des 3-4 étages sur les rues transversales. On va à l'OCPM, dont le rapport émet un avis défavorable parce qu'on demande une révision du plan d'urbanisme pour le secteur afin de ne pas procéder à la pièce, projet par projet. À mon avis, c'est tout à fait légitime comme demande. L'OCPM émet simplement des recommandations. L'approbation d'un projet ou non revient au Conseil municipal. Celui-ci a décidé de donner suite au rapport de l'OCPM par la Révision des hauteurs et des densités. Cette révision est en partie responsable du boom immobilier dans le secteur par l'augmentation des hauteurs et densités permises. Le projet présenté à l'OCPM aurait pu être approuvé par la suite, mais rien depuis. Aucun projet sur le site. Maintenant, si vous décidez de simplifier l'histoire et trouver un coupable unique parce que c'est plus commode (Dinu Bumbaru par exemple), je ne sais plus quoi dire.

Non. Pas le meme promoteur. C'est pour ca que ce projet de tour est dans annulé.

Ou tous ceux qui chialent à tous les projets de Geiger Huot en préfab et qui finissent par dire "c'est propre, c'est neuf, c'est beau finalement"!

Je t'ai sauvé le supplice. J'y passe plusieurs fois par semaine de mon côté. Alors voilà, tout frais de tantôt, sous la formule de Vince : Prince Arthur Est Il y a un total de 30 locaux commerciaux entre le boulevard Saint-Laurent et l'avenue Laval. 25 locaux sont actuellement occupés par un commerce ou en voie de l'être. 1 a une pancarte "à louer". 4 sont actuellement inoccupés, mais sans pancarte "à louer". Cela donne donc un taux de 16.6% des locaux commerciaux qui ne sont pas en utilisation en ce moment, et 3,3% des locaux de l'artère à louer. Fait intéressant : parmi les 25 locaux occupés, 13 ont ouvert leurs portes dans les 5 dernières années (confirmé sur Streetview), soit après la vague de fermeture des clubs et des gros restos du coin. Plusieurs rénovations et nouveaux bâtiments également. P.S. J'ai compté le bar Maskerade au coin Coloniale comme un local vacant parce que je ne voyais rien à l'intérieur (sans pancarte à louer non plus), mais je réalise par Streetview qu'en 2016, l'endroit s'appelait Havana. Aucune idée si l'endroit est ouvert ou non. Je le maintient dans cette catégorie. Je termine par un article du 4 octobre 2017 : http://www.journaldemontreal.com/2017/10/04/un-bilan-de-fin-de-saison-plutot-positif-pour-les-restaurateurs

Eh boy on n'a pas marché sur la même rue visiblement.

Je pense que ça fait un bout de temps que t'es allé sur Prince-Arthur. Pour ce qui est de Rachel/St-Denis, une grosse annonce sera faite prochainement. Je ne peux rien dire, mais des locaux vacants seront jumelés. Ça va transformer la vocation du coin et confirmer la tendance qu'on a vu sur Prince-Arthur et Saint-Laurent (au nord comme au sud) : les magasins de linges ou destinés à des visiteurs comme dans les années 90, c'est terminé. Le virage local est la voie à suivre.

Le parc comprend également l'aménagement des terrains en dessous et le domaine public riverain! Ceci dit, le projet ne va pas empiéter sur l'espace public, mais que ce soit des maisons de ville peut-être problématique. L'aménagement de la portion au sud de Torrance aura l'air beaucoup plus privé que s'il s'agissait d'un basilaire commercial et des logements sur 4-5 étage au-dessus. Pas certain que les gens y déambuleront ou s'y assoiront pour jaser ou manger.

Merci beaucoup! Donc visiblement on construira de nouvelles maisons de ville au sud qui ne semblent pas comprises dans la 2e phase (si on se fit aux rendus et au chantier actuel). À mon avis, c'est un peu trop "privé" pour un parc comparativement au basilaire de la rue Saint-Antoine et sa hauteur.

Sauf le sol est en pavé... étrange

OK je viens de retomber sur mes photos de la volumétrie soumise à la ville pour la TDC3. On semble indiqué qu'on construira des maisons de ville supplémnentaire au sud de la TDC2 (qui ne sont pas présentées sur les rendus et qu'on ne voit actuellement pas sur le chantier). Ce n'est pas la hauteur, la densité et l'interaction idéales pour un parc du genre à mon avis, mais c'est mieux. Je garde espoir.

En fait, il devrait y un accès au sud par la TDC2. Mais justement. On pense à un espace minéral et un parvis-terrasse, mais sans interaction de la part des bâtiments qui le borde. J'espère simplement que la TDC3 sera plus intéressante sur cet aspect. Un petit rappel de la volumétrie étudiée par CF il y a quelques années. Tous les modèles montraient un côté sud habité. Rien à voir avec les plans d'aujourd'hui.

Le lien ne fonctionne pas? C'est une publication de Disca. Une vue 360 (plutôt 180) du balcon du Penthouse. On indique : le plus haut condo à Montréal.

Impressionnant quand même. www.facebook.com/ConstructionsDISCA.ca/posts/952662524887479 EDIT : j'ai vu certains membres le faire. Comment vous intégrez un post Facebook au forum?

Oui j'ai remarqué. Et puis? Tu trouves que le parc est habité parce qu'il y a un escalier de 5m?

Un mur d'entrées de garage et d'équipements directement sur le futur parc Ville-Marie... Vous vous souvenez des études de volumétrie pour le développement de l'îlot? Ils ont choisi le seul modèle qui n'était pas ouvert sur le sud.

Ton plan montre le lot du MaryRobert, pas de l'Hexagone!

Merci Skymtl! Le plan aide à comprendre.