UrbMtl

Ni les lignes verticales en pierre. Je ne suis franchement pas impressionné par cette phase qui me semble maladroite.

Quand le revêtement a commencé à être posé, on a tous constaté qu'il n'est pas fidèle aux rendus (l'image en haut). Donc pas de partie blanche ou bleue pâle, mais ben du spandrel bleu foncé torontois.

https://www.districtunion.ca/

Oui les sculptures, mais regardez cette brique... wow! Vraiment dommage tout ça. Ce n'est pas la brique grise générique qu'on va retrouver sur 5 dans 6 tours du projet qui me consolera.

C'est peut-être ta façon de le voir pour la Maison Keegan, mais on ne peut pas dire que c'est systématiquement la marche à suivre quand il est question du patrimoine. D'ailleurs cette vision sous-entend (j'Interprète peut-être mal) que le patrimoine est d'abord ancien. On devrait être capable aujourd'hui de prévoir que ce qui est ordinaire, plus ou moins neuf ou carrément nouveau sera le patrimoine de demain et prévoir les interventions en respect de cette connaissance. Je vais donner un exemple grossier, mais qui illustre tout de même la difficulté d'un jugement en patrimoine : Les ruines de l'Acropole d'Athènes (on peut en choisir d'autres, c'est un exemple) continuent de se dégrader et de s'effriter. Que fait-on? On stabilise les ruines comme elles le sont aujourd'hui. On effectue des travaux de conservation pour qu'elle cesse de se dégrader et la pierre se s'effriter, mais sans plus. Cette option revient à déterminer une époque précise pour laquelle les ruines de l'Acropole seraient légitimes. On fige dans le temps des ruines qui se dégradent depuis des millénaires. L'allure du site en 2017 est celle qu'on lègue aux générations futures. On laisse les ruines se dégrader. On visite depuis des siècles des ruines qui s'effritent depuis des centaines et des centaines d'années. C'est ce que les gens viennent voir, ce sont les ruines d'une civilisation ancienne. On ne touche à rien et on laisse le tout se réduire en poussière tranquillement comme c'est le cas depuis bien longtemps. On reconstitue l'Acropole comme elle l'était à son apogée. Les touristes viennent voir les ruines actuelles pour comprendre l'ampleur et la vie de cette civilisation, et la grandeur du site et de ses bâtiments. Il faut leur donner les moyens d'interpréter les lieux, de le lire et de le comprendre. 3 options légitimes, appuyées chacune par des théoriciens du patrimoine et de la conservation depuis deux siècles et qui ont modulé les sites patrimoniaux qu'on apprécie aujourd'hui. 3 options qui auront un impact tout à fait différent sur le lieu. Encore une fois, ce que j'essaie de dire, c'est que le patrimoine, la conservation et l'authenticité sont le résultat d'un jugement précédé d'une réflexion et d'une revendication la plus collective possible du sens du lieu. Si vous pensez que c'est simple ou juste une question de feeling, vous passez à côté de quelque chose. Dans le cas de la maison ici, on semble se satisfaire de l'option choisie. Après tout, autres bâtiments du projet construits à partir de 0 sont suffisants pour se donner une idée de ce qu'avait l'air le coin avant. Mais un membre a bien droit de dire que la maison ne lui semble plus légitime parce qu'elle est reconstruite sans se faire traîner dans la boue. EDIT : Désolé pour ceux que ça emmerde. Je ne poursuivrai pas sur ce sujet à moins qu'on m'interpelle.

Concept intéressant. Vidéo :http://sidleearchitecture.com/fr/work/1-SL-ARCHITECTURE/Reseau_Selection/HeroShotLine/VideoBlock http://sidleearchitecture.com/fr/work/1-SL-ARCHITECTURE/Reseau_Selection

Tu as compris le principe selon lequel chacun défend la cause qu'il veut, mais le reste? L'authenticité n'est pas un jugement objectif. Ce qui est authentique pour l'un ne le sera pas nécessairement pour d'autres, et le jugement de nos institutions est (idéalement) la somme de discussions et de revendications. Pour moi, la Place Royale de Québec n'est pas authentique. Construire et déconstruire pour figer arbitrairement la Place dans le temps contribue à lui faire perdre son sens. Pour d'autres, elle l'est parce qu'elle illustre l'idée qu'on se fait d'une place en Nouvelle-France. Même chose pour la ville "médiévale" de Carcassonne, ou même le Village d'antan de Drummondville. Bref, à chacun sa cause, mais aussi à chacun son jugement d'authenticité. Pas besoin de commencer ton message en parlant "d'intégrisme patrimonial" et le finir par "extrémisme de zélotes déconnectés de la réalité." C'est surtout ça dont je parlais.

Quelqu'un a remarqué s'il y avait un avis de demande de démolition pour l'édifice sur Duke? Ou quelqu'un pourrait passer voir? À mon avis, la construction ne sera pas commencée tant que le promoteur n'aura pas demandé un permis de démolition.

Non vraiment, le design orienté autour de M géants (la base, les angles, les balcons et la couronne), les fausses colonnes sur la basilaire, les bay windows aux penthouses, c'est pas mal tacky. Pas trop de Karl Fischer s'il vous plait. Je préfère ses petits bâtiments sur Bishop. Ceci dit, merci pour les photos! Et content de te revoir Memphis!

Mon Dieu, c'est absurde! Merci pour la photo! Un peu cocasse compte-tenu du fait qu'ils ajusteront inévitablement l'éclairage.

Le Cléopâtre n'est pas intégré au projet.

Très sobre. J'aime bien. J'espère qu'on le ne gâchera pas trop souvent avec des couleurs popsicle comme on a l'habitude de le faire ces temps ci.

Que c'est trop bétonné également. As tu d'autres questions faciles comme ça? Sans blague, merci pour les photos.

Rendu légèrement plus gros :

L'authenticité en patrimoine est le résultat d'un jugement et ultimement d'une revendication collective du sens à conserver, soit la détermination des concessus qui feront autorité. L'authenticité n'est pas un concept ou un jugement rigide et elle même plutôt complexe à évaluer. C'est normal et sain d'en jaser et de se questionner. C'est comme ça qu'on établit ce qui est authentique ou non. Certains y voient une perte de légitimité par la reconstruction de l'édifice, d'autres non. Tu te désolais de la démolition du Bourbon. Rocco de l'entreposage du lettrage du Reine Elizabeth. Moi du reclad l'édifice de MusiquePlus. Guil de la reconstruction de la maison ici. À chacun sa "lutte".

Je ne te cacherai pas que j'ai pensé à toi avant de publier la réponse de IC.

J'ai demandé des détails par message privé à IC concernant le "remplacement des façades" des PVM2 et 3. Leur réponse me rassure grandement.

Au contraire, je ne reconnais pas ce style comme "mondialisé". Pour être un habitué de SSP et de SSC, construire du 25 etages en brique grise ou en béton préfabriqué est très montréalais. On ne construit rien de similaire ailleurs. Ce sont nos architectes et nos promoteurs locaux. Les TDC2&3 sont justement très canadiens, et vous êtes une majorité à vous indigner. À l'inverse, vous êtes de plus en plus nombreux à trouver le Myriade, le AC et l'hôtel Monville "pas si mal finalement". Et oui, si votre regard sur l'espace, sur l'architecture et sur le patrimoine en devenir (grâce à notion plus ouverte du patrimoine, pas simplement des monuments à classer) dépasse votre notion du "beau" très ancrée dans notre contexte culturel, vous apprécierez probablement ces tours et leur style pour ce qu'ils sont : une représentation de l'expression architecturale montrealaise du début des années 2000 par des promoteurs et des architectes locaux.

Non non tu as raison!

Le stationnement : Le bâtiment au nord :

Désolé si j'ai manqué quelque chose, mais la fameuse dalle-parc est de nouveau dans les plans du MTQ?

Quand il est écrit : « concernant notamment l'augmentation de la hauteur maximale permise de 65 mètres en bordure de la rue Sainte-Catherine », je comprends qu'on désire augmenter la hauteur permise qui est actuellement de 65m, et non augmenter la hauteur de 65m en plus du 65m mettre existant pour atteindre 130m, soit un pallier inexistant.

Les plans de la phase 2 sont en ligne. Légers changements sur la base et la teinte du verre.

Il est également possible que la succession ne soit pas intéressée à garder les bâtiments.