AP241

Terrible comme intégration au bâtiment patrimonial... je me console en me disant que la rue est pas très large donc on ne verra pas trop le mognon qu'on rajoute sur le toit.

A2 selon le code tu bâtiment signifie ''établissement de réunion'', classement dans lequel se trouve les restaurants et bar également donc j'imagine que c'est de ça dont il s'agit. Ce que je ne comprends pas c'est qu'un second cup est également dans le groupe A2 donc pas une transformation...

On fait déjà ça avec la moitié des rues de la ville actuellement et on n'est pas en faillite. En fait, c'est temps-ci tu as raison on dirait presque que l'argent tombe du ciel avec l'économie qui roule à fond de train. Pour le tramway on verra le plan de la caq!! Ce n'est qu'une question de temps avant une métamorphose complète de René Lévesque c'est écrit dans le ciel ... n'en déplaise aux partisans du statu quo.

Moi j'ai toujours un bémol quand on veut faire de nouvelles stations de métro pour aider au développement futur quand en ce moment il y a des quartiers centraux et très denses de montréal qui n'en n'ont même pas! Et on ne veut pas une ligne orange #2 avec la rose, on ne veut pas que les trains se remplissent à Laval et qu'à Montréal on ne soit plus capable de rentrer dedans!

Triste ce développement sur des terres agricoles. Avec des zones vertes qui sont des routes... Je me demande comment ils ont fait avec la commission de protection de territoire agricole (CPTAQ) pour "dezoner" ces immenses terrains d'habitude cette commission est très sévère?! Peut etre qu'ils n'étaient pas zonés?

Je me souviens il y a quelques années quand toute la population s'était scandalisée du peu d'intérêt que le gouvernement de l'époque portait à l'architecture du futur nouveau pont! Finalement les conservateurs avaient engagés le célèbre architecte Danois Poul Ove Jensen en collaboration étroite avec nos ProvencherRoy. Avec ces dernières photos, on voit que ça a payé de chialer je le trouve vraiment magnifique! On a de quoi être fier de nous.

Je ne trouve pas que c'est très réussi comme intégration du nouveau au vieux. On vient juste appuyer un gros bloc sur le bâtiment ancien, ça l'écrase énormément et c'est sans imagination. Je préfère de loin les images qu'on voit du 425 Viger ouest, au moins il y a une articulation intéressante! On sent mieux le volume ancien et nouveau qui dialoguent l'un avec l'autre comme si le nouveau avait pousser à travers l'ancien. Ici on empile banalement en sentant presque le promoteur chialer de devoir conserver la belle façade historique... Ça m'étonne que la ville n'ait pas demander des ajustements. On verra peut être qu'ils ne sont pas encore passé au CCU.

Montréal échoue là où Toronto a réussi Luc-Normand Tellier Professeur émérite, Département d’études urbaines et touristiques, ESG-UQAM Pourquoi Toronto et l’Ontario réussissent-ils là où Montréal et le Québec échouent lamentablement ? Voilà une question susceptible de tenailler tout urbanologue québécois. La fusion municipale radicale a réussi à Toronto ; elle a échoué à Montréal. Entre 2006 et 2016, l’étalement urbain mesuré par le ratio (densité de population de la deuxième couronne)/(densité du centre) a régressé de 3 % à Toronto, tandis qu’il a augmenté de 11 % à Montréal et de 19 % à Québec. Au cours des dernières années, la population du centre-ville de Toronto a été multipliée par 20 ; elle est passée de 10 000 à 200 000 habitants. En 2018, 23 663 plus d’habitants ont quitté l’île de Montréal qu’il n’y en a eu qui ont quitté la périphérie pour s’établir sur l’île. Toronto et le gouvernement ontarien vont de l’avant avec la construction de la Relief Line destinée à décongestionner le coeur du réseau de métro de Toronto, alors que Québec refuse d’emblée le projet de la ligne rose visant à décongestionner le coeur du réseau de métro de Montréal. Au cours des dix prochaines années, l’Ontario compte investir dans le transport en commun cinq fois plus par habitant que le Québec (5650 $ comparés à 1081 $). Pendant la même période, le transport en commun accaparera 76 % du budget d’investissements en transport collectif en Ontario et seulement 31 % au Québec, alors que le transport routier représentera seulement 24 % du même budget en Ontario et 69 % au Québec. Au cours des 25 dernières années, je ne compte plus les rapports, les études, les projections et les articles que j’ai produits annonçant précisément ce que nous observons. D’autres que moi ont aussi alerté les autorités publiques. Cela n’a strictement rien changé. Un manque de vision Notre province est sourde quand il s’agit d’entendre raison en matière d’aménagement et d’urbanisme. Nous sacrifions nos terres cultivables. Nous enlaidissons nos campagnes. Nous congestionnons nos réseaux de circulation en exigeant de les prolonger toujours plus, tout en nous plaignant à longueur d’année du fait que nous n’arrivons pas à les entretenir convenablement. Nous ne planifions jamais qu’en ne regardant que la prochaine échéance électorale, tout en nous inquiétant de l’avenir de la planète. Au fond, le laxisme ne serait-il pas notre principal trait de caractère ? Là où les Ontariens réussissent à faire triompher le bien collectif en matière d’aménagement et d’urbanisme, nous n’écoutons que la voix de nos intérêts personnels de court terme, tout en nous donnant bonne conscience en lançant des campagnes pour sauver nos maisons shoebox et nos bélugas… Et, dès qu’un investisseur songe à densifier le centre de la région métropolitaine de Montréal en manifestant de l’ambition, on lui tombe dessus à bras raccourci, alors que le même investisseur est accueilli à bras ouverts s’il songe à investir en banlieue… ou au centre de Toronto. Où allons-nous comme cela ? Demandons-le-nous. https://www.ledevoir.com/opinion/libre-opinion/548545/montreal-echoue-la-ou-toronto-a-reussi?fbclid=IwAR0payisnOcPaEq1L4o2I2iAXM9Sdlq35qrcgj3MeZe4R8hW1tBLxVo-qZM&utm_campaign=Autopost&utm_medium=Social&utm_source=Facebook#Echobox=1551095114

L'extérieur est magnifique et doit être préservé, mais je me demande s'il y a réellement quelque chose à préserver à l'intérieur... après une recherche rapide sur google image.

Et possiblement conditionnel à ce que la ville couvre les coûts de construction pour cette possible station extra.

Selon certaines rumeurs entendues ils y auraient des discussions entre la ville et CDPQi pour avoir une 2e station côté Pointe St-Charles, on verra!

Croisons les doigts pour que le prochain mega make over du centre ville après McGill et Ste Cath soit René Levesque. Avec le tramway de l'est de la CAQ qui pourrait y circuler et les 2 PPU de part et d'autre du pont JC dont dans le secteur de radio canada peut être qu'on a des chances ?

Je sais pas trop si c'est ironique ton commentaire! La rue va être piétonne dans pas long de toute façon mais même dans son état actuel tu enlèves une fausse de plantation sur les trottoirs de chaque côté et tu y mets un escalier couvert avec un beau cube en verre comme au square Vic c'est pas compliqué! Et pas besoin d'escalier de 10m de larges... En tout cas je croise les doigts.

J'espère tellement qu'ils prennent la décision de faire un édicule même si la ville doit le payer à 100% nous avons juste une chance de faire ça comme il faut! Imaginez juste un touriste arrivant de l'aéroport qui débarque à la station mcgill et au lieu de sortir directement dehors sur la magnifique avenue prestigieuse se retrouve obligé à zigzaguer dans les couloirs lugubres des centres d'achats du Montréal souterrain... J'ai entendu dire qu'Ivanhoe Cambridge fait même pression justement pour ne pas qu'il y ait d'édicule et que la foule qui sortira ou entrera dans le REM soit obligée de passer pas son centre d'achat justement. Clientèle captive pour augmentation assurée du chiffre d'affaire.

Voir l'émission d'aujourd'hui à 17h15 environ sur radio-canada.ca . Il est assez enthousiaste pour le projet et avec raison selon moi! (on reconstruit un quartier au complet quand même) mais c'est vrai qu'il faut apprendre de certaines de nos erreurs

J'avoue que j'étais vraiment excité en voyant à première images puis l'entrevue de richard bergeron au 15/18 cet après -midi m'a fait douter. C'est quand on regarde les plans de plusieurs prêt qu'on se rend compte que la ville va avoir beaucoup de travail à faire avec le promoteur! Le projet au RDC est vraiment retourné sur lui-meme c'est vraiment un centre commercial hermétique au quartier alentour. Regardez la rue nous centre c'est comme un p'tit carrefour Laval. René Levesque ne doit ps devenir sa ruelle de service... Ce projet doit se concrétiser et l´architecture semble à première vu quand même intéressante pour un nouveau quartier mais il fautle bonifier, il s'implante au centre de montréal pas dans un champs !

On pourrait faire un truc du genre! Sonora Stadium / 3Arquitectura | ArchDaily

Selon mes sources travaillant sur ce projet, il serait présentement en demande de permis. On semblait assez confiant de sa réalisation alors on verra pour la suite.

L'architecte du projet assure lui-même que ce sera teint en noir et on parle de ACDF qui nous on quand même habitués à de superbes projets alors je n'ai pas de stress pour le gris

Selon mes sources, la tour fera 39 étages + 2 étages mécaniques et sera donc pile à la limite de hauteur permise. Le beige dans les balcons serait en ce moment prévu comme étant du bois ou imitation de bois et il y aura sans doute du béton ou de la pierre sur la façade de la section location pour respecter les normes de la ville en terme de maçonnerie et j'imagine pour sauver un peu de coûts par rapport à des murs rideaux plus cher. Et si vous trouvez que ça ressemble au CHUM et bien LEMAY a incorporé CANNON DESIGN qui ont conçu le fameux hôpital alors...! Voilà pour ça, moi je suis super emballé par le projet : stationnement qui disparait, architecture recherchée et de qualité (on verra dans les détails) avec le jeu volumétrique très intéressant, fermeture de la place Riopel etc. Bon momentum pour MONTRÉAL!

https://goo.gl/maps/SkzQgERaLYE2 Voici ce qu'ils ont fait à Berlin et il est beaucoup plus bas!!

Pour répondre à ta question, les rails du tunnel du mont-royal se poursuivent directement sur le viaduc du CN! Je prenais régulièrement le train de Deux-Montagnes et on voyait les rails se poursuivre à l'extérieur juste au bout du tunnel donc pas de problème pour la gare centrale de ce point de vue pour en faire un simple arrêt et continuer sa course. Je suis d'accord par contre qu'un "facelift" serait grandement nécessaire 1. pour facilité la connexion entre la station de métro bonaventure qui est perdue au milieu d'un dédale de tunnels plus glauques les uns que les autres et 2 parce que c'est notre gare centrale et elle fait vraiment pitié avec les accès au travers d'un parking étagé et ces petits corridors à plafond super bas... Ce n'est pas digne de notre ville!

Amen! Il faut simplement ajouter que le règles entourant les CCU ne sont pas appliquées également dans chaque ville du Québec. C'est très arbitraire. À Montréal, nous pourrions souhaiter que le CCU ait plus de pouvoir étant composé de professionnels experts, mais son champ d'action y est limité. Par contre, dès qu'on sort de la métropole, aussi près que les banlieues, les CCU sont composés bien plus souvent de citoyens ordinaires guidés par des urbanistes. Ces personnes ont bien souvent une vision bien personnelle voir dépassée de l'architecture. De plus, les CCU en banlieue s'accorde souvent plus de pouvoir qu'ils en ont légalement. On n'a qu'à regarder à Bois-des-Fillions par exemple où le style Château/Champêtre est imposé par la ville aux promoteurs. Un architecte et promoteur arrivant avec un projet contemporain de qualité se ferait redessiner le tout par les membres du CCU sous peine de se voir refuser le permis. Bien difficile de s'y retrouver en fait.

Le CCU ne juge pas seulement les projets dérogatoires mais également ceux situés dans les zones où un plan particulier est en place, un PIIA (plan d'implantation et d'intégration architecturale) qui s'applique et je peux vous dire qu'il couvre bien souvent de très grandes zones des villes. Mais tu as raison les urbanistes ne sont pas membres du CCU par contre ils sont présents lors des rencontres et conseillent les membres qui sont des citoyens lambda qui peuvent n'avoir aucune connaissance en architecture. Bref s'il n'y a pas d'architectes dans le comité, les citoyens et les élus suivent souvent les conseils des urbanistes étant les professionnels ressources. Tout ça pour dire que si les matériaux sont blancs à l'arrière de ce bâtiment ce n'est pas parce que la ville l'a demandé, ce n'est pas la conceptrice du projet et c'est tant mieux.

Je suis tout à fait d'accord avec toi quand on parle d'un appauvrissement de l'architecture mais la ville n'a pas ces pouvoirs ni les compétences actuellement. Elle ne choisit ni prescrit précisément les matériaux. Les règlements obligent par exemple à inclure 50% de maçonnerie en façade c'est tout. Si la brique est vraiment laide et de faible qualité c'est l'architecte qui n'est pas bon ou plus souvent le promoteur qui prend le matériaux le moins cher mais qui respecte la réglementation... Il est très difficile de réglementer le beau puisque tout le monde s'entête à dire qu'il est subjectif. Il est d'autant plus difficile pour les municipalités de juger de la qualité des projets présentés puisque ce sont des urbanistes n'ayant aucune formation en architecture qui jugent les projets d'architectes... Ce qui est quand même scandaleux. Envoyé de mon iPhone en utilisant Tapatalk