Maxurb

Member
  • Content Count

    21
  • Joined

  • Last visited

Community Reputation

27 Neutral

1 Follower

About Maxurb

  • Rank
    Junior Member

Personal Information

  • Biography
    Diplômé en urbanisme depuis 2011, employé au sein d'une petite firme d'urbanisme à Montréal et passionné du domaine
  • Location
    Rosemère
  • Interests
    Course à pied, lecture, urbanisme, musique
  • Occupation
    Travailleur

Recent Profile Visitors

The recent visitors block is disabled and is not being shown to other users.

  1. Errrrrr. Dé.sa.bu.sé......Encore un développement dont la description est truffée de beaux mots pour faire avaler la pilule. Sérieusement, encore des maisons unifamiliales à profusion? La CMM avait fait un plan PMAD où l’ajout des résidants devait se concentrer autour des stations de transport en commun. Dans ce secteur, il n’ya rien de rien. La gare de Rosemère est bien trop loin et le stationnement est complet tout le temps. Le REM, on oublie ça aussi. D’ailleurs, je ne vois pas en quoi c’est avantageux de faire 20 min de voitures pour aller à une gare....en quoi on diminue les GES si on oblige les résidants à utiliser leur voiture? Qui serait vraiment intéressé de faire ça? Ah et parlons des espaces verts....quelques minuscules parcs et on conserve une érablière et on dit qu’on fait 37% d’espace vert, mais on inclut les routes, c’est du n’importe quoi!! Quel mensonge! Bon, mettons que ça passe, faudrait au moins réfléchir à ces quelques propositions qui amélioreraient grandement le projet à mon avis : - intégrer dès maintenant un réseau de transport en commun vers les gares les plus près (quoi que comme je disais, 20-25 min plus le trajet du train, est-ce réellement attractif?) ; - intégrer des parcours actifs vers le TC ; - augmenter réellement les espaces verts dont un espace dédié à la conservation (boisée, espace vert non accessibles) en plus de réels parcs conviviaux, question d’augmenter le couvert forestier et la biodiversité du secteur par rapport à l’existant; - rapprocher la nature au développement résidentiel (coulées vertes entre les secteurs, petits boisées interconnectés qui s’intègrent aux secteurs plus résidentiels) - prévoir une certaine mixité d’usages et revoir la densité du secteur complet; - prévoir des bâtiments à faible consommation énergétique et une architecture encourageant les transports actifs et l’accessibilité universelle. Je suis sûr qu’il y a d’autres points à soulever Bref, on verra, mais franchement le manque d’honnêteté et de transparence quand on parle d’urbanisme, en tant qu’urbaniste, me déçoit.
  2. Monotone peut-être, mais terne? Faut pas se fier à ces journées grises où tout est terne...
  3. Du bizarre neuf sur du bizarre vieux, mais étonnement j’aime ça! Ils respectent la façade d’origine, ils superposent un volume qui rappelle celui-ci du bas, ils utilisent des matériaux de couleurs soit similaires soit complémentaires. Hâte de voir comment ça va sortir en vrai.
  4. Il y a des tramways dans plusieurs villes nordiques ayant des hivers bien rigoureux.
  5. Le Plateau-Mont-Royal étant un des quartiers les plus densément peuplé au Canada, ce ne serait d'aucune utilité de perdre une place publique pour construire par-dessus. Le rendu est étrange, mais je suis bien d'accord avec le concept architectural, la transparence de l'édicule et le toit vert.
  6. C'est là toute la différence entre les urbanistes, qui pensent aux citoyens, à la qualité de vie en ville et au dialogue entre aménagements publics et privés, et les architectes qui pensent créer un édifice phare (genre Québec) et qui pensent que la ville, son attractivité, ne dépend que de la hauteur des tours. Désolé, mais Montréal est l'une des villes les plus intéressantes qui soit actuellement pour y vivre, y travailler et y visiter, même en se comparant à d'autres villes nord-américaines avec de très grandes tours. Ceci dit, j'espère que des édifices avec un peu de folie puissent voir le jour, sans nécessairement parler de hauteur...
  7. C'est vrai que l'ancien revêtement était affreux. Mais....un cube de verre, personnellement, ça n'a pas plus d'intérêt pour moi. J'ai hâte de voir le tout fini.
  8. Bonne nouvelle pour la restauration de cette façade historique, qui a besoin de beaucoup d'amour. J'aurais aimé qu'ils préservent plus de détails intéressants, par contre.
  9. Chaque fois que je vois ce bâtiment je me dis la même chose. Peut-être qu'en enlevant les baies vitrées ont retrouverais la façade originale?
  10. Figuratif ou non, cette oeuvre d'art est sur l'espace public et non dans un musée. Elle nous est imposée, tout comme un bâtiment dont l'architecture est complètement ratée, avec des matériaux de faible qualité ou s'insérant mal dans son milieu. Selon moi, cette oeuvre fait réagir non pas par sa qualité artistique ou parce que l'artiste le voulait bien, mais parce qu'elle ne fait aucun sens. Son style copie grossièrement les colonnes grecques, les personnages sont ridicules et l'oeuvre surcharge une place publique plutôt réussie mais déjà très chargée dans ses formes, textures...).
  11. Magnifique! Seul bémol : la façade latérale en brique rouge
  12. Les seuls avantages de ce site sont l'isolement (pour le bruit lors de match) et la vue...Honnêtement, je cours souvent dans ce coin et : ça pue le vieux foin, c'est laid, c'est TRÈS bruyant (secteur industriel oblige), c'est enclavé (autoroute, cour de triage), il n'y a aucune activité à proximité pour les futurs visiteurs (quoique les hot-dog sont pas chers au Costco), l'accès est ordinaire (congestion aux heures de pointe, etc.) si on oublie le fait qu'il y aurait une nouvelle station du REM (quoique, selon moi, la station du REM serait beaucoup mieux située à la Promenade Smith). Bref, j'espère ne pas être trop casseur de party, mais je n'y crois pas à ce stade. En plus, j'ai comme l'impression que les match des Blue Jays et autres qui sont à guichets fermés sont des exceptions, des événements spéciaux qui attirent les foules. Je ne suis pas du tout convaincu que le baseball soit vraiment populaire au point qu'une nouvelle équipe arrive à Montréal. Je me rappelle, quand j'étais jeune, des derniers matchs des Expo...ça faisait pitié à quel point il était vide. Les jeunes dans les écoles ne jouent plus au baseball, mais plutôt au basketball et soccer. J'espère que mes impôts n'iront pas aider une bande de richissimes investisseurs et un maire un peu trop excités par un projet qui servirait aux intérêts de quelques amateurs.
  13. Ce qui m'énerve du projet est la station Bridge / Wellington qui est planifiée en fonction d'un futur, potentiel, peut-être mais on est pas sûr, stade de baseball, au détriment des nombreux nouveaux résidents de Griffintown et de l'ouest du Vieux-Montréal, si la station avait été localisée à la Promenade Smith, par exemple...
  14. Beau projet...mais ils y vont un peu fort avec le fleuve turquoise!