GuiLong

...et voilà, le coup de grâce. Bientôt un PPU à la place. Rejet «cinglant» d'un complexe d'habitation dans Ahuntsic "Trop haut, trop dense, pas assez démocratique. Après avoir suscité une mobilisation inédite de résidants d'Ahuntsic, le projet du promoteur Musto sur les anciens terrains de Transports Québec a été rejeté sans détour par l'Office de consultation publique de Montréal. Dans un rapport qualifié de «cinglant» et de «dévastateur» par les opposants, l'OCPM demande au conseil municipal de ne pas autoriser la construction de ce complexe de 932 copropriétés réparties dans des immeubles de 4 à 12 étages. Lors des consultations publiques, l'organisme avait reçu 124 mémoires dont seulement 4 étaient favorables au projet Musto. L'administration Tremblay a annoncé en milieu de journée qu'elle se rallie aux recommandations de l'OCPM et interrompt tout le processus d'adoption du règlement. «Les préoccupations des citoyens ont été clairement exprimées lors des audiences de l'OCPM sur ce projet, a déclaré par communiqué le président du comité exécutif, Michael Applebaum. Les citoyens veulent prendre part à l'élaboration d'une vision de développement pour ce secteur, et c'est pourquoi nous entreprendrons une démarche de planification participative, conformément aux recommandations de l'Office.» L'arrondissement lancera rapidement la planification détaillée qui doit mener à l'adoption d'un «projet particulier d'urbanisme», indique-t-on. On veut y associer les citoyens, qui pourront ensuite se prononcer au cours d'une autre consultation publique." http://www.lapresse.ca/actualites/regional/montreal/201209/12/01-4573412-rejet-cinglant-dun-complexe-dhabitation-dans-ahuntsic.php?utm_categorieinterne=trafficdrivers&utm_contenuinterne=cyberpresse_BO2_quebec_canada_178_accueil_POS1

@greg16 Je suis allé à la première audience de l'OCPM, et la salle était pleine à craquer: +200 personnes, plus une autre centaine qui n'ont pas pu entrer faute de place. Beaucoup de monde crinqué, connaissant mal le processus de l'OCPM, fâchés d'apprendre qu'à ce stade, ce n'est pas possible d'empêcher complètement le projet. L'urbaniste de l'arrondissement a aussi assez mal répondu aux questions du public, ce qui a aidé à faire paraître l'arrondissement et le CCU comme des improvisateurs. Bien des participants étaient d'autant plus frustrés en sortant, et vu le nombre de mémoires, ils ont réussi à s'organiser. Personnellement, je trouvais que le projet était un peu moyen côté architecture -question de goûts- bien que j'apprécie les efforts de moduler les hauteurs pour faire une transition à partir des duplex de Tanguay. Ce qui enrageait bien des gens, et je les comprends là-dessus, c'est que l'argument majeur pour la densification est la gare de train de banlieue, et qu'on présentait ça avec un enrobage de TOD bidon. Dans l'état actuel du service de train, c'est vraiment de la bouette comme argument: le train n'est juste pas une option compétitive avec l'auto et les autres TC, et on connaît les limites à augmenter le service sur les lignes de l'AMT. Un jour peut-être, les rails ne bougeront pas de sitôt... mais il n'y avait personne pour dire ça! (et anyway, les voisins s'en tapent, ils n'en ont que pour le choc de la hauteur des tours...). Bottom line: le projet, à mon sens, il fait un peu exigences minimales (logements sociaux-réserve de parc) et c'est tannant de le voir passer par l'article 89. Parallèlement ce que disait Malek, je pense que ça aurait peut-être valu la peine d'attendre un peu plus pour coordonner quelque chose de vraiment bien fignolé avec, oui, l'espace de la SAAQ, mais possiblement aussi celui de la prison de Tanguay, vu qu'apparemment la Sécurité publique songerait à la déménager. Là, on aurait de la place pour faire un vrai nouveau quartier et pas juste maximiser la hauteur pour absorber les coûts de décontamination de la partie vraiment souillée... Mais bon, d'ici-là, je vais continuer à (bien) gérer mon estrade.

Effectivement, il s'agirait ici d'un changement de paradigme énorme et fondamental. Je m'explique mal par contre comment la croissance, même la "sustainable growth" (que j'imagine un poil plus lente), ou le développement durable peuvent être perpétuels. Notre économie dépend toujours de l'extraction et la transformation de ressources naturelles qui existent par définition en quantité finie. On est censé faire quoi, quand il n'y aura plus de la ressource X? Il faut se le demander le plus tôt possible, et ce n'est plus juste une question pour les philosophes. Je pense au contraire que c'est le bon sens même d'examiner sérieusement toutes les options, surtout quand elles s'inscrivent dans les conséquences logiques de notre comportement économique actuel, qui est gourmand en ressources et en espace. La décroissance, c'est une idée de changement qui est radicale, mais elle pourrait prendre une infinité de formes, pas nécessairement toutes des scénarios catastrophes.