mont royal a 300m

[pedepy]

j'peux pas croire que je n'y pas pas penser avant: on creuse des km et des km de nouveaux tunnels de metro en dompant toute la terre par dessus la montagne, jusqu'a ce que le mont-royal atteigne 300m en son plus haut point.

 

win-win.

 

Modifié 21 décembre 2009 par pedepy

[MontréalYul]

j'peux pas croire que je n'y pas pas penser avant: on creuse des km et des km de nouveaux tunnels de metro en dompant toute la terre par dessus la montagne, jusqu'a ce que le mont-royal atteigne 300m en son plus haut point.

 

win-win.

 

 

Il faudrait détruire tout le parc et toutes les maisons qui valent des millions de $ pour sa....alors je crois pas que se soit une très bonne idée!

[pedepy]

manque de vision

[mtlurb]

une belle montagne de 300 mètres sans arbres matures, plus de vieil observatoire, un accès plus compliqué et beaucoup moins agréable, plus de lac des castors... et le cimetière?

 

Je ne crois pas que ça serait une bonne idée aussi.

[WestAust]

On a juste a utiliser la meme méthode que pour les immeubles, compter la plus haute antenne sur le mont royal comme étant la limite!

[acpnc]

Pourquoi ne pas tout simplement décrocher de ce mythe sur la hauteur? Les plus beaux monuments architecturaux ne sont pas les plus hauts et il y a plein d'immenses édifices dans le monde qui ne sont que des superpositions de planchers sans aucun intérêt.

 

Heureusement que ce ne sont pas les hauts immeubles qui déterminent la valeur d'une ville mais plutôt son aménagement, son esthétisme, sa convivialité, son histoire et sa qualité de vie.

 

Nous avons la chance d'avoir une colline naturelle et bien conservée en plein milieu de la ville, une caractéristique qui appartient à l'image de la ville et qui lui a donné son nom. Cette colline a tout de même suffisamment de hauteur pour permettre une soixantaine d'étages pour satisfaire les amateurs, comme moi, de beaux et hauts immeubles.

 

Alors pourquoi vouloir entrer en concurrence avec ce magnifique parc qui domine la ville et que plusieurs nous envient avec raison? Au lieu de vouloir entrer dans la course au plus haut édifice pourquoi ne pas tenter notre chance dans le plus beau, le plus sculptural, le plus impressionnant au niveau design?

 

N'oublions pas que la nature humaine n'est jamais satisfaite, quand on a 40 étages on en veut plus, 50 étages n'est pas non plus satisfaisant, 90 et encore il faut aller plus haut sans égard à d'autres caractéristiques beaucoup plus importantes et signifiantes.

 

On ne visite pas une ville, non plus qu'on y habite, parce qu'il y a une tour à bureaux de 80 étages, on visite une ville à cause de son ambiance, de ses attraits particuliers et des gens qui y vivent. Avec tout mon respect pour les opinions différentes de la mienne, je dirais tout de même qu'il faudrait peut-être mûrir un peu plus sur le plan architectural et savoir apprécier l'art plutôt que ce qui fait un peu trop tape-l'oeil.

[mtlurb]

On a juste a utiliser la meme méthode que pour les immeubles, compter la plus haute antenne sur le mont royal comme étant la limite!

 

En fait, on n'inclue pas l'antenne dans la hauteur officiel d'un gratte-ciel. Les éléments architecturaux seulement sont inclus.

 

L'antenne n'est donc pas calculé dans la hauteur officielle de la CIBC, par exemple, alors que la flèche du 1250 l'est.

 

C'est grâce à leur "pointe architecturale" que les Tours Petronas ont pu devenir les plus hautes tours au monde en 1998. Sans celles-ci, elles sont moins haute que la Sears Tower, qui atteint près de 550 mètres avec son antenne :

 

[JFrosty]

Me semble que quelqu'un ici a fait mention de changements dans la manière de calculer la hauteur officielle des buildings, et que l'antenne compte maintenant, justement à cause que c'est rendu trop compliqué de faire la différence entre antenne et autres.

[pedepy]

Pourquoi ne pas tout simplement décrocher de ce mythe sur la hauteur? Les plus beaux monuments architecturaux ne sont pas les plus hauts et il y a plein d'immenses édifices dans le monde qui ne sont que des superpositions de planchers sans aucun intérêt.

 

je suis d'accord qu'un edifice ne devient pas majestueux que parce qu'il haut, ni meme que les seules constructions qui ont de l'interet doivent etre des tours ! ..

 

par contre, il ne faut pas negliger l'attrait d'un gratte-ciel reussi, tant "architecturalement" que par son emplacement. personnellement je ne me tanne pas de les regarder. bien amenages de hautes tours peuvent devenir le symbole d'une ville au centre fort, autour duquel vivent des quartiers dynamiques. de plus si la hauteur n'est pas une priorite alors a quoi bon proteger la soit disant grandiosite du mont-royal en empechant tout autre construction de la depasser ?.... a mon avis la montagne aurait davantage interet a etre promue de par son parc et de son histoire que de tenter de proteger ses vues ou sa hauteur .... (qui ne sont ni l'une ni l'autre jamais particulierment impressionnantes)..

 

 

On ne visite pas une ville, non plus qu'on y habite, parce qu'il y a une tour à bureaux de 80 étages, on visite une ville à cause de son ambiance, de ses attraits particuliers et des gens qui y vivent. Avec tout mon respect pour les opinions différentes de la mienne, je dirais tout de même qu'il faudrait peut-être mûrir un peu plus sur le plan architectural et savoir apprécier l'art plutôt que ce qui fait un peu trop tape-l'oeil.

 

mais rien n'empeche une tour a bureau de 80 etages de s'integrer au dynamisme qui contribue a l'ambience d'une ville, et rien n'empeche une telle tour de devenir un attrait particulier de cette ville non plus.

 

je suis d'accord qu'il ne faut pas qu'accorder de l'importance a ce genre de buildings mais dans la meme idee pourquoi discrediter du revers de la main toute idee de haute construction a montreal, comme si elles auraient un effet negatif sur le reste de la ville ?......

 

aussi, je pense que certain d'entre vous on pas l'air d'avoir compris que ma proposition etait sarcastique ......................................

Modifié 22 décembre 2009 par pedepy

[Habsfan]

mais rien n'empeche une tour a bureau de 80 etages de s'integrer au dynamisme qui contribue a l'ambience d'une ville, et rien n'empeche une telle tour de devenir un attrait particulier de cette ville non plus.

 

je suis d'accord qu'il ne faut pas qu'accorder de l'importance a ce genre de buildings mais dans la meme idee pourquoi discrediter du revers de la main toute idee de haute construction a montreal, comme si elles auraient un effet negatif sur le reste de la ville ?......

 

Bravo! Tu as entièrement raison! :applause: