Ville de Québec - les projets

[Lake]

Labeaume sonne le glas du SRB

PUBLIÉ LE JEUDI 20 AVRIL 2017 À 16 H 22 | Mis à jour le 20 avril 2017 à 18 h 24

Régis Labeaume met le projet de service rapide par bus (SRB) au rancart et annonce une vaste consultation populaire afin de trouver un système de transport collectif qui fera consensus.

Un texte de Louis Gagné

Le maire de Québec a expliqué jeudi que la décision de la Ville de Lévis d’abandonner le SRB avait signé l’arrêt de mort du projet.

« Il n'y a plus de SRB Québec-Lévis. Le projet tel qu'on le connaît n'existe plus, a-t-il déclaré. C'est pour ça que je dis qu'à partir de maintenant, avec les gens de Québec, on va se tricoter un projet de transport collectif à nous autres. »

Le SRB « demeure une bonne solution »

Régis Labeaume croit toujours que l’implantation d’un SRB est « une bonne solution » pour diminuer les problèmes de congestion dans la région de Québec. Il constate toutefois que l’appui au projet a fondu au cours des derniers mois.

« En septembre dernier, 70 % de la population de Québec était d’accord avec notre projet. On appelle ça un consensus. C’est rendu à 50 % et on va aller voir la population, ils vont nous dire pourquoi ça a diminué. C’est ça qu’on veut savoir. »

Régis Labeaume souhaite entendre « tout le monde », y compris les détracteurs du SRB. « Nous ouvrons la porte toute grande pour ceux qui s'y opposent, les spécialistes, ceux qui pensent qu'on doit faire autrement, les apprentis sorciers, les grands talents […] mais on veut des idées », a-t-il prévenu.

[...]

http://ici.radio-canada.ca/nouvelle/1029243/maire-quebec-regis-labeaume-projet-service-rapide-bus-srb-levis-transport-commun

[acpnc]

Et aujourd'hui il dit le contraire

[fmfranck]

Les radio poubelles ont encore une fois sabotés leur ville par soucis de quote d'écoute. 

[Né entre les rapides]

Ce n'est pas une question de «tout ou rien», mais il faut admettre que le «retrait» de la Ville de Lévis, entraînant le retrait du tronçon franchissant le fleuve Saint-Laurent, porte un coup très dur au concept original.  Dans la suite de mon commentaire, je me concentrerai sur les considérations qui concernent exclusivement la Rive-Nord, principalement la Ville de Québec.

Commençons par une observation qui est aussi une question: dans la RMR d'Ottawa-Gatineau (1,351,000 h, dont environ 350,000 dans la partie québécoise), la part d'usagers du TEC est presque égale à celle de la RMR de Montréal, et nettement supérieure à celle de la RMR de Québec (807,000 h), incluant Lévis.  Pourquoi?  --Je pense qu'une partie déterminante de la réponse réside dans l'existence (ou pas) d'alternatives, au premier chef le stationnement aux abords des destinations (principalement le travail), ainsi que des disparités dans la capacité routière des deux agglomérations.  A Ottawa-Gatineau, pour des destinations au centre-ville, l'option TEC est beaucoup moins chère (à cause du coût élevé du stationnement et de sa rareté), et souvent presqu'aussi rapide (grâce aux voies réservées).  A Québec, les destinations principales sont moins géographiquement concentrées, plusieurs sont dotées de stationnement à prix abordable ou gratuit, et les voies routières pour y accéder sont plus nombreuses.  Il y a évidemment des exceptions, ce qui fait que le TEC y joue aussi son rôle.  

S'il doit y avoir un SRB (ou tout autre moyen à forte capacité) à Québec, il faut que cela fasse une différence palpable pour les usagers potentiels.  Comme le réseau sera forcément limité, cela implique que pour la plupart des usagers, il leur faudra emprunter un autre moyen de transport (automobile ou autobus local) pour parvenir à la station la plus proche; de surcroît, il faudra que leur destination soit à proximité d'une autre station, à défaut de quoi le trajet entier relèvera du pélerinage.  Or, au vu de la grande diversité non seulement des points d'origine mais aussi celle des destinations, la probabilité est forte que le système ne convienne qu'à une minorité des déplacements.  

A moyen et à long terme, et à condition de disposer alors de secteurs résidentiels à forte densité de population, un réseau de SRB pourrait s'avérer la solution optimale. A court terme, seules quelques courtes lignes pourraient être envisageables (par exemples de Limoilou à la Haute-Ville, ainsi que dans l'axe Laurier/René-lévesque).  Pour les autres trajets, couvrant de bien plus grandes parties de la ville, de nouvelles voies réservées sur une des trois voies des nombreuses autoroutes existantes (ou à élargir au besoin) pourraient être plus efficaces pour augmenter sensiblement le taux d'utilisation des TEC parce que beaucoup plus d'usagers y trouveraient leur avantage.

Pour déterminer si une ville est «mûre» pour un système de TEC «lourd», il ne suffit pas de considérer sa population totale, ni même l'apparition de congestion routière. Sa configuration géographique (y compris la dispersion/concentration de l'habitat et des destinations principales) est aussi déterminante.  Québec n'est pas Strasbourg (800,000 dans l'agglo) ou Bordeaux (900,000 dans l'agglo).

[davidivivid]

Two proposals for the St-Roch (lower town) neighbourhood:

http://www.journaldequebec.com/2017/05/05/des-projets-immobiliers-en-peril

Modifié 5 mai 2017 par davidivivid

[Enalung]

Une solution alternative pour le 3e lien de Québec? Un ingénieur propose de construire un métro. 
http://www.journaldequebec.com/2017/05/08/un-projet-de-metro-pour-quebec
 

Voici un article qui est fort intéressant sur ce qui est du 3e lien et des difficultés de creuser un tunnel sous le fleuve à Québec.
http://www.lapresse.ca/le-soleil/actualites/transports/201404/11/01-4756882-le-tunnel-quebec-levis-a-lepreuve.php

[p_xavier]

Les 15 premiers km en aérien et 3-4 derniers en tunnel. Projet de 2G$ au lieu de 4-5G$. La force du REM c'est d'utiliser des emprises et favoriser la densification par la suite. Je ne vois guère intéressant de creuser. C'est un trip d'ingénieur et ça fait monter les coûts inutilement.

 

Modifié 9 mai 2017 par p_xavier

[Né entre les rapides]

Il y a 4 heures, p_xavier a dit :

Les 15 premiers km en aérien et 3-4 derniers en tunnel. Projet de 2G$ au lieu de 4-5G$. La force du REM c'est d'utiliser des emprises et favoriser la densification par la suite. Je ne vois guère intéressant de creuser. C'est un trip d'ingénieur et ça fait monter les coûts inutilement.

 

Dans le plan ci-dessus, une bonne moitié du tracé, à partir de l'aéroport jusqu'au boulevard du Versant Nord, est très peu favorable à la construction d'habitation. L'autre moitié y serait favorable, à condition d'accepter des changements au zonage.  Toutefois, le territoire ainsi couvert ne représenterait qu'une petite partie des la zone habitée de la ville, négligeant totalement le nord (Limoilou/Charlesbourg etc.), l'est (Beauport etc.) et la Rive-Sud (Lévis).  

Plus généralement: la configuration de l'agglomération de Québec (au sens géographique, pas seulement administratif) est telle qu'un plan de déploiement d'un réseau de transport en commun plus performant ne peut pas reposer sur un unique axe à haute capacité.

[p_xavier]

15 minutes ago, Né entre les rapides said:

Dans le plan ci-dessus, une bonne moitié du tracé, à partir de l'aéroport jusqu'au boulevard du Versant Nord, est très peu favorable à la construction d'habitation. L'autre moitié y serait favorable, à condition d'accepter des changements au zonage.  Toutefois, le territoire ainsi couvert ne représenterait qu'une petite partie des la zone habitée de la ville, négligeant totalement le nord (Limoilou/Charlesbourg etc.), l'est (Beauport etc.) et la Rive-Sud (Lévis).  

Plus généralement: la configuration de l'agglomération de Québec (au sens géographique, pas seulement administratif) est telle qu'un plan de déploiement d'un réseau de transport en commun plus performant ne peut pas reposer sur un unique axe à haute capacité.

Comme on dit, il faut bien commencer à kekpart! Je pense au métro initial à Montréal, qui était très très limité dans sa couverture géographique.  On le voit avec le REM, même si c'est l'un des plus gros métro automatisés au monde, les gens chialent que ça va pas chez eux! Un moment donné à force de revoir un plan on fait rien et c'est ça que ça donné avec le tramway devenu SRB devenu un 3e lien. Le transport collectif va de pair avec l'urbanisme. Si Québec ne veut pas de densité alors elle ne pourra jamais avoir de transport collectif structurant.

L'avantage du corridor de la 73 est la densité d'habitation dans les environs, et la faiblesse de construction dans cet axe. En bas du blvd du Versant est la place idéal pour un garage et le centre d'entretien des véhicules.

Modifié 9 mai 2017 par p_xavier

[fmfranck]

Il y a 4 heures, p_xavier a dit :

Les 15 premiers km en aérien et 3-4 derniers en tunnel. Projet de 2G$ au lieu de 4-5G$. La force du REM c'est d'utiliser des emprises et favoriser la densification par la suite. Je ne vois guère intéressant de creuser. C'est un trip d'ingénieur et ça fait monter les coûts inutilement.

 

 

eeeh. Si tu creuses pas, comment tu vas monter la côte sur d'Henri IV, ou celle sur Honoré-Mercier/Côte d'Abraham? Faut regarder la carte topographique de Québec pour comprendre que le contexte basse-ville/ haute-ville fait en sorte qu'un train léger (à moins de le faire monté en crémaillière) est difficilement envisageable dans ce contexte.

Le deuxième problème avec ton trajet, c'est qu'il ne crée pas un lien vers Lévis. Une très forte proportion des habitants de Lévis travaillent à Québec, et le campus Desjardins (facilement plus de 20,000 emplois)  reçoit beaucoup d'employés de Québec (c'est ce qui crée de la congestion sur la 20 est le matin : la sortie Président Kennedy.) 

Troisièmement, l'axe Boulevard Laurier/Grande Allée serait problablement le plus névralgique pour Québec : un genre de Picadilly line (Ligne du métro Londonien qui part de Heathrow et parcours plusieurs des quartiers centraux de Londres). Si il y a un lien sur rail qui devrait être en souterrain, c'est bien celui-là. Avoir un REM sur Grande-Allée dans la section des terrasses et devant le Parlement, ça viendrait vraiment compliquer la circulation piétonne pendant la période estivale, et ça dévisagerait fortemment le secteur le plus touristique de Québec.