autoroute 10 Autoroute 10 (Bonaventure - portion au nord du canal (boul. urbain))

[Rocco]

Le parc sera sûrement clôturé sinon y'a un bozo qui en veut aux enfants à la ville.

[MontréalMartin]

Le 31/07/2017 à 13:56, UrbMtl a dit :

Petite précision : la Rive-Sud s'est développée en fonction de l’offre de transport, donc je doute fortement qu'il y avait du trafic sur cet axe avant la construction du pont Champlain et de l'autoroute Bonaventure.

Au début ça ressemblait à ceci. 

En 1953, une première version de la rue University.

Archives de la Ville de Montréal,VM94-Z513

 

 

 

 

 

Modifié 3 août 2017 par MontréalMartin

[Rocco]

Ils ont osé cacher la vue de la montagne! 

[MontréalMartin]

il y a 1 minute, Rocco a dit :

Ils ont osé cacher la vue de la montagne! 

En tout cas ils font tout leur possible pour conserver les quelques vues restantes, même si y'en a qui trouvent ça trop contraignant et qui chialent contre.

[cprail]

1 hour ago, MontréalMartin said:

En 1953, une première version de la rue University.

Vivement que le viaduc retrouve ses fenêtres!

[ScarletCoral]

Ce matin, des travailleurs étaient en train d'installer de la tourbe juste au nord de Notre-Dame

[acpnc]

On ne peut pas empêcher le progrès et à chaque génération ses projets. On constate sur la photo d'archive (merci MontréalMartin) qu'on est dans un environnement tout neuf complètement minéralisé, pas même une petite fosse pour planter un arbre. Viendra ensuite une autoroute qui achèvera le concept du tout à l'automobile. 

Maintenant qu'on a éliminé les voies rapides, élargi les vues, créé un parc central et éventuellement planté des dizaines d'arbres, éliminant en grande partie cet ilot de chaleur. On fait fi de toutes ces superbes améliorations, pour se concentrer sur un détail ( un parc pour enfants) qui pourra facilement être corrigé s'il s'agit d'une malencontreuse erreur.   

Malheureusement les gens ne seront jamais satisfaits et mettront toujours le focus sur la bibitte hypthétique, oubliant tout le reste. Tout le monde a à coeur la sécurité de nos enfants, mais de grâce faisons un peu confiance aux professionnels qui tentent de conjuguer les besoins de tous.

C'est déjà un miracle d'avoir réussi à convaincre les montréalais de sacrifier une partie d'autoroute et cela à grand frais, pour créer un projet d'inspiration durable, qui reconnecte tous les quartiers environnants. Attendons alors que le projet soit au moins terminé avant de juger le résultat prématurément.  

[vincethewipet]

il y a 40 minutes, acpnc a dit :

Malheureusement les gens ne seront jamais satisfaits et mettront toujours le focus sur la bibitte hypthétique, oubliant tout le reste. Tout le monde a à coeur la sécurité de nos enfants, mais de grâce faisons un peu confiance aux professionnels qui tentent de conjuguer les besoins de tous.

Pourquoi on ferait confiance à un aménagement sans aucune mesure de sécurité? Le boulevard est construit, les professionnels n'ont pris aucune mesure de protection. Faire confiance à quoi? Que le nouveau boulevard va être démoli et reconstruit de manière plus sécuritaire pour cet usage? Ou que magiquement ça va être mieux que toutes les artères dangereuses actuelles, dans des conditions encore pires?

En passant, les problèmes de sécurité routière ne sont pas hypothétiques, c'est un problème bien réel, et un problème dans lequel les enfants et les personnes âgées sont surreprésentées. Plus de 300 enfants sont envoyés à l'hôpital en ambulance tous les ans à Montréal, après une collision avec une automobile. Mais lorsqu'on parle de trafic automobile, on déshumanise toujours les victimes. 

Le risque acceptable de mort pour les enfants, c'est une approche à laquelle je ne vais jamais croire. Et je vois mal quel autre besoin on pourrait conjuguer à la protection de la vie.

Les usages devraient être séparés, et je ne vois aucune nécessité de pousser ce projet quand on pourrait en faire de bien meilleurs pour desservir le besoin des familles dans le Vieux-Montréal comme dans Griffintown. Plutôt que de trouver du positif dans un projet mal ficelé pour des raisons de sécurité et de s'en remettre à la chance pour n'avoir aucun incident, on devrait pousser pour des projets locaux, à l'intérieur même des milieux de vie.

[peekay]

29 minutes ago, vincethewipet said:

Pourquoi on ferait confiance à un aménagement sans aucune mesure de sécurité? Le boulevard est construit, les professionnels n'ont pris aucune mesure de protection. Faire confiance à quoi? Que le nouveau boulevard va être démoli et reconstruit de manière plus sécuritaire pour cet usage? Ou que magiquement ça va être mieux que toutes les artères dangereuses actuelles, dans des conditions encore pires?

En passant, les problèmes de sécurité routière ne sont pas hypothétiques, c'est un problème bien réel, et un problème dans lequel les enfants et les personnes âgées sont surreprésentées. Plus de 300 enfants sont envoyés à l'hôpital en ambulance tous les ans à Montréal, après une collision avec une automobile. Mais lorsqu'on parle de trafic automobile, on déshumanise toujours les victimes. 

Le risque acceptable de mort pour les enfants, c'est une approche à laquelle je ne vais jamais croire. Et je vois mal quel autre besoin on pourrait conjuguer à la protection de la vie.

Les usages devraient être séparés, et je ne vois aucune nécessité de pousser ce projet quand on pourrait en faire de bien meilleurs pour desservir le besoin des familles dans le Vieux-Montréal comme dans Griffintown. Plutôt que de trouver du positif dans un projet mal ficelé pour des raisons de sécurité et de s'en remettre à la chance pour n'avoir aucun incident, on devrait pousser pour des projets locaux, à l'intérieur même des milieux de vie.

Super! Très bien dit!

J'ajouterai que ca prends juste une suele accident, mortelle ou pas, pour convaincre le public que l'idée d'avoir un parc est d'une absurdité incroyable. 

[Gabmtl]

il y a une heure, acpnc a dit :

Tout le monde a à coeur la sécurité de nos enfants, mais de grâce faisons un peu confiance aux professionnels qui tentent de conjuguer les besoins de tous.

Les professionnels en question ne le sont pas toujours. Et dans bien des cas, le politique ou le budget associé au projet tranche souvent et fini par avoir raisons des meilleures solutions.

Dans ce cas-ci, des professionnels ont sans doute fait part de leurs craintes concernant l'aménagement d'un parc au centre du boulevard. Mais le politique voulait absolument quelque chose pour le 375e. Et d'autres professionnels voulaient assurer une fluidité automobile au détriment des autres usagers. Et d'autres trouvaient que les meilleures options coutaient trop chères (genre déplacement des bretelles de l'A720), etc, etc, etc.