longueuil STM: Prolongement du métro: Ligne 04 jaune vers le sud

[helios_the_powerful]

Il faut aussi considérer la rupture de charge que ça causerait de faire le prolongement de la ligne jaune par un autre mode. Si les gens se tapent un bus jusqu'au REM sur Roland-Therrien, puis 2 stations de métros jusqu'à Berri et 3 autres jusqu'au centre-ville, on vient de rajouter 15 minutes à leur trajet juste en correspondance. 

On est un peu pris avec la ligne jaune. Il faudra soit la prolonger sur l'île, soit à Longueuil ou sinon la convertir en un autre mode si on veut être efficace.

[p_xavier]

Ce que ça donnerait une ligne de REM aerienne sur la rive sud au même prix que le prolongement de la ligne jaune.

Du train de banlieue de Candiac à l'aéroport de St-Hubert avec correspondance avec le REM et la station Longueuil-UdeS, avec un potentiel de lien sous le Fleuve vers Pie-IX.  Une personne ayant comme destination McGill aurait donc un trajet pratiquement aussi rapide que de passer par la ligne Jaune existante, en faisant correspondance avec le REM.

 

Modifié 31 janvier 2018 par p_xavier

[Miska]

15 minutes ago, p_xavier said:

Ce que ça donnerait une ligne de REM aerienne sur la rive sud au même prix que le prolongement de la ligne jaune.

Du train de banlieue de Candiac à l'aéroport de St-Hubert avec correspondance avec le REM et la station Longueuil-UdeS, avec un potentiel de lien sous le Fleuve vers Pie-IX.  Une personne ayant comme destination McGill aurait donc un trajet pratiquement aussi rapide que de passer par la ligne Jaune existante, en faisant correspondance avec le REM.

 

Cool !

Si le REM (vers le centre-ville) aurait fait leur station terminus qui pointe vers l'est plutôt que l'ouest, une boucle aurait été envisageable en passant par Saint-Hubert...

[p_xavier]

1 hour ago, SkahHigh said:

 

Il ne faut pas non plus encourager la création de réseaux complémentaires de SLR juste parce que c'est moins cher, surtout si la densité est là. Sinon on devrait également faire un SLR entre Bois-Franc et le Carrefour Laval et un autre dans l'est à partir de Jean-Talon (comme le voulait le Ministre Poëti ). Il reste certains secteurs justifiant une desserte par Métro souterrain (Brossard et le West Island ne l'étaient pas).

Au fait c'est ce que le maire de Laval veut... un REM.  À force de vouloir des métros sous-terrains force de constater qu'on a rien.  Le REM est un métro point. On ne fait qu'ajouter des ligne au réseau de métro. D'ailleurs la STM ne recommande pas d'aller de l'avant avec un prolongement de métro plus loin que Bois-Franc et recommandait même de scinder la ligne orange en deux si un prolongement plus long est prévu.

http://quebec.huffingtonpost.ca/2017/10/13/laval-reclame-un-prolongement-du-metro-ou-du-rem_a_23242271/

Modifié 31 janvier 2018 par p_xavier

[Cataclaw]

Il y a 5 heures, p_xavier a dit :

C'est un non catégorique pour le prolongement au coût proposé pour l'achalandage réel.  2.5G$ pour 4 stations (en dollars de 2016), t'as environ 30km de REM aérien à ce coût là, incluant les rames!

Même Projet Montréal le reconnaît avec leur ligne rose,, on ne peut plus conserver le statut quo avec le Métro de Montréal, que ce soit par les méthodes de creusage, d'automatisation, des rames etc.

 

Désolé, on n'est simplement pas d'accord. On ne parle pas du même tracé, on ne parle pas des mêmes chiffres, et on ne parle pas des mêmes idées. Les adversaires du transport collectif croient à tout prix qu'une densité X est nécessaire pour que le TEC soit rentable. Il y a certainement une densité minimale requise, mais ce plancher est beaucoup plus bas que les gens réalisent, puisqu'on ignore souvent les deux facteurs les plus importants : les externalités positives et la demande induite.

Un prolongement de la ligne jaune serait rentable (économie, société et environnement). Un REM aérien serait acceptable aussi, mais je vois mal passer ça à travers le tissu urbain du Vieux-Longueuil.

Le débat entre le métro, SRB et SLR est très révélateur : on n’est pas capable de sortir du paradigme de la dépendance automobile et de la rareté des fonds pour le transport durable. Quand je prends la ligne verte et que je dois attendre le 2^e ou 3^e train et même là, je me retrouve tassé comme une sardine : ce n’est pas normal. On l’accepte, mais ce n’est pas normal. On devrait pouvoir s’assoir confortablement, même à l’heure de pointe. L’objectif devrait être de rendre le TEC confortable, rapide, abordable et efficace.

As long as we keep setting the bar low and settling for mediocrity, we will suffer these problems. When we account for the effects of high-capacity rapid transit, including induced demand and positive externalities, the threshold for heavy rail is astonishingly low. I am a huge proponent of all sustainable transportation – LRT, BRT, tram, buses, cycling, walking, commuter rail, etc. We must also recognize when heavy rail is appropriate: high overall volume, high peak volume, choke points (e.g. Fleuve Saint-Laurent), TOD, and origin-destination pairs that mirror the proposed route, inducing modal shift. All of this is present with the yellow line.

Looking to the future, we see sustained densification occurring as urban sprawl brushes up against the urban perimeter defined by the PMAD. It’s already happening, and swaths of Longueuil are looking more and more like neighbourhoods of Montreal and less like Sainte-Julie. Even the demographic profile shows increasing birth rates and increase in new arrivals. The immigration, urbanization and gentrification effects are crossing the Saint-Lawrence and spilling over into Longueuil. Look at the maps, look at the census data, look at the origin-destination studies, look at the surveys. If the yellow line is already viable today, it will only become more viable in the future.

The debate should not be "do we extend the yellow line or build more REM?" as if it has to be one or the other. We ought to be extending all 4 lines, adding new ones, building BRT, LRT and increasing the total length of bicycle lanes by a factor of 10. We're not doing any of that because we continue to spend billions to subsidize automobile transportation. The real debate should be "do we pursue congestion pricing first or tolling the highways and bridges?"

Désolé pour le changement vers l’anglais en mi-chemin.  Déplaçons le sujet et revenons au REM. Pour ce qui est de la ligne jaune, je vais poster des cartes et des données dans un autre fil bientôt, mais pour le moment, je n'ai rien d'autre à dire. On n'est pas d'accord, bref. 

[p_xavier]

En effet. Je préfère avoir plus de métro aérien que sous-terrain pour en avoir plus pour mon argent et desservir plus de monde.  Ça n'a rien avoir avec le financement des routes.

We'll agree to disagree.

[Cataclaw]

Citation

Ça n'a rien avoir avec le financement des routes.

Yes, agree to disagree. One small note: If you implement congestion pricing and spend the revenue on transit... you can build more transit. That's the whole point. Charge the modes of transportation that generate negative externalities in order to subsidize the ones that produce positive ones.

[p_xavier]

7 minutes ago, Cataclaw said:

Yes, agree to disagree. One small note: If you implement congestion pricing and spend the revenue on transit... you can build more transit. That's the whole point. Charge the modes of transportation that generate negative externalities in order to subsidize the ones that produce positive ones.

Bon désolé, mais ça l'enlève rien au fait qu'un métro aérien est moins cher qu'un métro sous-terrain. AUCUN RAPPORT. Avoir tous les milliards du monde je ne les dépenserais pas plus dans ce prolongement.  Contrairement à plusieurs villes, nous sommes chanceux d'avoir des emprises routières assez large pour des métros aériens.

Modifié 31 janvier 2018 par p_xavier

[Cataclaw]

il y a 14 minutes, p_xavier a dit :

Bon désolé, mais ça l'enlève rien au fait qu'un métro aérien est moins cher qu'un métro sous-terrain. AUCUN RAPPORT. Avoir tous les milliards du monde je ne les dépenserais pas plus dans ce prolongement.

C'est quoi le plancher/minimum de densité et d'activité urbaine pour justifier un métro à ton avis?

 

[SkahHigh]

il y a 12 minutes, p_xavier a dit :

Bon désolé, mais ça l'enlève rien au fait qu'un métro aérien est moins cher qu'un métro sous-terrain. AUCUN RAPPORT. Avoir tous les milliards du monde je ne les dépenserais pas plus dans ce prolongement.  Contrairement à plusieurs villes, nous sommes chanceux d'avoir des emprises routières assez large pour des métros aériens.

Je comprends le principe, mais on ne peut pas mettre des métros aériens partout non plus. Sur Rolland-Therrien par exemple, ça gâcherait complètement le milieu urbain. Le long des autoroutes par contre, je suis 110% pour.

Le REM a l'atout de ne pas couper directement à travers des quartiers en utilisant soit des emprises ferroviaires ou des emprises autoroutières.