Aller au contenu

STM: Prolongement du métro: Ligne 02 orange vers le nord-ouest


mtlurb

Messages recommendés

il y a 36 minutes, MtlMan a dit :

On peut pas tout avoir : si on se fait baisser nos impôts, le gouvernement aura moins d'argent pour les TEC, pour les écoles, etc.

Sauf si la baisse d'impôts est financée par une augmentation de la productivité de l'appareil gouvernemental.  Si on fait autant à un moindre coût, c'est un gain net pour la société québécoise.  En prime, si on peut faire autant avec moins d'employés, ça laissera plus d'employés disponible pour le secteur privé ce qui contribuera à faire diminuer l'ampleur de la pénurie de main-d'oeuvre.

Par exemple, si on installe des parte palières sur une ligne de métro, non seulement cette ligne devient plus sécuritaire et verra ses interruptions de service diminuer, mais en plus les trains pourront être automatisés, ce qui réduira les coûts associés à son opération (et pourrait même faciliter l'ajout de trains à la dernière minute en cas d'augmentation imprévue d'achalandage à une période précise).

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 2 heures, ToxiK a dit :

Sauf si la baisse d'impôts est financée par une augmentation de la productivité de l'appareil gouvernemental.  Si on fait autant à un moindre coût, c'est un gain net pour la société québécoise.  En prime, si on peut faire autant avec moins d'employés, ça laissera plus d'employés disponible pour le secteur privé ce qui contribuera à faire diminuer l'ampleur de la pénurie de main-d'oeuvre.

Par exemple, si on installe des parte palières sur une ligne de métro, non seulement cette ligne devient plus sécuritaire et verra ses interruptions de service diminuer, mais en plus les trains pourront être automatisés, ce qui réduira les coûts associés à son opération (et pourrait même faciliter l'ajout de trains à la dernière minute en cas d'augmentation imprévue d'achalandage à une période précise).

C'est évidemment logique vu comme ça.

Mais Faire autant à moindre coût, franchement, je n'y crois plus. Des petites économies sans conséquences à gauche et à droite? Probablement. Pour la peine? Non. On coupe, pis après on se rend compte (lors d'une crise x) qu'il manque de ressources, qu'il manque d'inspecteurs, qu'il manque de matériel, etc. Je pense sincèrement qu'on a depuis longtemps laissé derrière nous l'époque des fonctionnaires qui se pognaient le cul en gang.

Quand le gouvernement a moins d'argent, on l,a vu dans les dernières années, les répercussions sont directes sur le terrain. 

Ma forte impression c'est qu'on devra se demander : on veut payer moins d'impôts? Quel service on coupera, et quel prix paiera-t-on pour le remplacer au privé? La plupart du temps (surtout en terme de santé et d'éducation) on sera perdant, la plupart d,entre nous.

Ironiquement, ce que tu dis dans ton 2e paragraphe, correspond exactement à ce que je dis : des investissements publics qui finissent par améliorer la structure coûts-bénéfices pour la société. À 1000x plus grande échelle, c'est la même chose pour nos hopitaux, nos écoles, etc. Mais ces investissements seront impossibles en retirant des milliards par année dans le trésor disponible au gouvernement.

Et, par exemple, si on sauve des milliards au gouvernement en ayant un REM financé en partie par la Caisse, ce n'est pas le temps (à mon avis) de donner des baisses d'impôts, mais plutôt de bonifier encore plus les TEC, ou donner un gros coup dans la réno des écoles, investir dans la transition énergétique, etc. Il faut en profiter. Les besoins sont immenses et le cout de l'inaction auj. sera bien pire demain. C'est aussi ça la bonne gestion.

My 2 cents anyway.

  • Like 4
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 2 heures, MtlMan a dit :

C'est évidemment logique vu comme ça.

Mais Faire autant à moindre coût, franchement, je n'y crois plus. Des petites économies sans conséquences à gauche et à droite? Probablement. Pour la peine? Non. On coupe, pis après on se rend compte (lors d'une crise x) qu'il manque de ressources, qu'il manque d'inspecteurs, qu'il manque de matériel, etc. Je pense sincèrement qu'on a depuis longtemps laissé derrière nous l'époque des fonctionnaires qui se pognaient le cul en gang.

Quand le gouvernement a moins d'argent, on l,a vu dans les dernières années, les répercussions sont directes sur le terrain. 

Ma forte impression c'est qu'on devra se demander : on veut payer moins d'impôts? Quel service on coupera, et quel prix paiera-t-on pour le remplacer au privé? La plupart du temps (surtout en terme de santé et d'éducation) on sera perdant, la plupart d,entre nous.

Ironiquement, ce que tu dis dans ton 2e paragraphe, correspond exactement à ce que je dis : des investissements publics qui finissent par améliorer la structure coûts-bénéfices pour la société. À 1000x plus grande échelle, c'est la même chose pour nos hopitaux, nos écoles, etc. Mais ces investissements seront impossibles en retirant des milliards par année dans le trésor disponible au gouvernement.

Et, par exemple, si on sauve des milliards au gouvernement en ayant un REM financé en partie par la Caisse, ce n'est pas le temps (à mon avis) de donner des baisses d'impôts, mais plutôt de bonifier encore plus les TEC, ou donner un gros coup dans la réno des écoles, investir dans la transition énergétique, etc. Il faut en profiter. Les besoins sont immenses et le cout de l'inaction auj. sera bien pire demain. C'est aussi ça la bonne gestion.

My 2 cents anyway.

Les fonctionnaires ne se pognent peut être pas le cul (bon, quelques-uns, oui...) mais il y a plusieurs tâches qui sont faire qui ne servent à rien.  je suis fonctionnaire et le travail que je fait devrait être obsolète.  Il faut effectivement investir pour pouvoir couper.  Faire plus avec moins est un processus en deux temps:  1) faire mieux avec autant, 2)  faire autant avec moins.  Il faut se poser 3 questions pour améliorer les processus:  1) Quoi (c'est ici un inventaire des tâches qui sont faites), 2) Pourquoi (c'est à cette étape qu'on peut décider si une tâche peut être améliorée ou si elle doit être simplement abandonnée parce qu'elle n'est plus pertinente),  3) Comment (c'est ici qu'on modernise le processus des tâches qui ont été jugée nécessaires).  Par la suite, on se demandera qui (ou quoi, dans le cas d'une technologie qui remplace un employé) fera les tâches,  On aura ainsi une meilleure idée de nos besoin réels en ressources humaines.

La façon politiquement intéressante d'agir pour la CAQ serait d'investir à la modernisation des processus (et à l'amélioration des technologies) pendant 2 ou 3 ans, ensuite ce sera le temps de récolter les résultats et d'offrir une baisse d'impôts avant les élections.  Ils pourront démontrer que cette baisse d'impôts n'est pas un cadeau sorti de nulle part, mais bien le résultat d'une modernisation des processus et d'un gain de productivité.

Je réalise qu'on est dans une fil sur le prolongement de la ligne Orange.  Je suggère qu'on déplace cette discussion dans un fil plus approprié (ou qu'à tout le moins on cesse dette discussion sur ce fil).

  • Thanks 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

En effet. Une chose que j’ai apprise en progressant dans ma carrière et en côtoyant des personnes beaucoup plus aisées que moi: on ne devient pas riche à coup de petites économies. C’est vrai pour un individu, c’est vrai pour une compagnie, et c’est vrai pour un État.

Les personnes et entités qui réussissent ne se posent pas la question « comment dépenser moins », mais au contraire « comment gagner plus ». Au niveau du gouvernement, ça veut dire se concentrer sur la création de richesse au niveau des grandes politiques et des stratégies. L’efficacité et le contrôle des coûts sont des problèmes importants, mais qu’il vaut mieux laisser au niveau des gestionnaires de terrain.

  • Like 2
  • Thanks 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • 7 mois plus tard...
il y a 4 minutes, p_xavier a dit :

Dire que c'est le gouvernement pro-char qui demande ça lol.

Si je peux être extra-cynique : on dirait que c'est dans l'optique de rendre socialement acceptable un projet de char (le Royalmount) qu'on a finalement allumé sur la nécessité de rallonger la ligne orange à Bois Franc. Je dis ça, je dis rien. :P

  • Like 2
  • Haha 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 30 minutes, fmfranck a dit :

Si je peux être extra-cynique : on dirait que c'est dans l'optique de rendre socialement acceptable un projet de char (le Royalmount) qu'on a finalement allumé sur la nécessité de rallonger la ligne orange à Bois Franc. Je dis ça, je dis rien. :P

Un projet de char directement relié à la station de métro De la Savane?

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Supprimer la mise en forme

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.




  • Les dernières mise à jour

    1. 80

      Rénovation de l'Hôtel de ville de Montréal

    2. 80

      Rénovation de l'Hôtel de ville de Montréal

    3. 769

      Aéroport Montréal-Trudeau (YUL) - Discussion générale

    4. 3 585

      Série de vieilles photos de Montréal

×
×
  • Créer...