rive-nord Autoroute 50

[Davidbourque]

Les taxes sur l'essences, les péages, je suis pas certain que ce soit l'idée parfaites avec nos gouvernements.

 

Parce que bon, + de taxes = plus d'argent.

 

et + d'autos = Plus d'argent.

 

 

 

donc que faire pour augmenté l'argent? augmenter la quantité d'autos ! Sans parler que tout financer à l'autos va finir par créer une dépendance à cette source de financement la.

 

Pas convaincu que ce soit la bonne solution. On a vus ce que le gouvernement a fait avec les taxes du transport en commun ces dernières années... augmentation du parc automobiles, constructions de routes, mais pas grand chose pour le ToC...

[Cataclaw]

Les taxes sur l'essences, les péages, je suis pas certain que ce soit l'idée parfaites avec nos gouvernements.

 

Parce que bon, + de taxes = plus d'argent.

 

et + d'autos = Plus d'argent.

 

 

 

donc que faire pour augmenté l'argent? augmenter la quantité d'autos ! Sans parler que tout financer à l'autos va finir par créer une dépendance à cette source de financement la.

 

Pas convaincu que ce soit la bonne solution. On a vus ce que le gouvernement a fait avec les taxes du transport en commun ces dernières années... augmentation du parc automobiles, constructions de routes, mais pas grand chose pour le ToC...

 

Je ne suis pas d'accord, parce que les gouvernement(s) du Québec, à tous les niveaux, perdent actuellement des sommes incroyables d'argent. Plus qu'il y a d'autos, plus que les gouvernements perdent.

Selon ton scénario, le maigre pourcentage gagné par les péages et les taxes serait noyé par les dépenses énormes en infrastructures. Sans parler de l'argent perdu à cause de l'étalement urbain, les autobus scolaires, les égouts, les services, la pollution, etc...

 

La majorité des gouvernements savent très bien que la dépendence automobile leur coute très cher, et qu'il serait profitable de changer. La raison pourquoi le changement est si lent : la majorité des citoyens ne sont pas conscients de ces problèmes et demandent plus d'investissement routier. Les politiciens veulent être élus, et agissent selon l'opinion populaire.

 

La solution est donc (et si j'étais maire, c'est ce que je ferais): une campagne d'information et de conscientisation.

[Davidbourque]

Evidemment qu'informer les gens serait une bonne chose

 

 

Je ne fait que démontrer ce que je vois. Les taxes sur l'autos ont entraînés plus d'autos et plus de projets routiers.

[Cataclaw]

Evidemment qu'informer les gens serait une bonne chose

 

Je ne fait que démontrer ce que je vois. Les taxes sur l'autos ont entraînés plus d'autos et plus de projets routiers.

 

D'accord, mais attention : est-ce que l'augmentation du nombre de projets routiers au cours des dernières années est causé par les taxes? Ou autre chose? Je ne crois pas que ce soit les taxes. Je crois qu'il s'agit plutôt d'une combinaison de facteurs : la politique, l'étalement qui procède depuis 50 ans, le manque d'investissement en TEC, etc.

 

Mais anyway, on semble tous être d'accord que ça prend plus de TEC. Allez les politiciens, vous savez quoi faire. Let's go!

Modifié 8 mai 2012 par Cataclaw

[ToxiK]

Evidemment qu'informer les gens serait une bonne chose

 

 

Je ne fait que démontrer ce que je vois. Les taxes sur l'autos ont entraînés plus d'autos et plus de projets routiers.

 

Est-ce que les taxes sur le tabac ont entrainé plus de gens à fumer?

[Davidbourque]

Non

 

Et ce n'est pas la même chose. Parce que les gens ne veulent pas fumer, mais les gens veulent possédé une voiture encore symbole de liberté. Sans parler que l'étalement urbain entraîne de nouvelle banlieue qui devienne de nouvelle circonscription.

 

Pour les politiciens c'est très attrayant de taxer l'autos. Sauf que contrairement à ce qui devrais être fait, il le font pas pour le transport en commun mais bel et bien pour maintenir et augmenter l'offre à l'automobile.

 

Même les train de banlieue, grand projets des dernier temps servent à donner du transport en commun à des gens qui ont déjà une voiture et qui devront la garder...

[ToxiK]

Non

 

Et ce n'est pas la même chose. Parce que les gens ne veulent pas fumer, mais les gens veulent possédé une voiture encore symbole de liberté. Sans parler que l'étalement urbain entraîne de nouvelle banlieue qui devienne de nouvelle circonscription.

 

Pour les politiciens c'est très attrayant de taxer l'autos. Sauf que contrairement à ce qui devrais être fait, il le font pas pour le transport en commun mais bel et bien pour maintenir et augmenter l'offre à l'automobile.

 

Même les train de banlieue, grand projets des dernier temps servent à donner du transport en commun à des gens qui ont déjà une voiture et qui devront la garder...

 

 

Bien des gens veulent fumer. Plusieurs veulent arrêter mais ne peuvent pas. Dans plusieurs cas, le coût des cigarettes (avec les taxes) pousse des gens à arrêter de fumer. Dans d'autres cas, c'est pour des raisons de santé.

 

Une simple question d'offre et de demande fait en sorte que quand le prix de quelque-chose monte, la quantité demandée de cette chose baisse. Que le prix monte de façon "naturelle", ou suite à une taxe ne change rien. Si on taxe davantage l'utilisation de la voiture (taxe sur l'essence, payages, frais de stationnement, prélèvement des organes des automobilistes (uniquement sur le plateau dans ce dernier cas...)), on augmente le coût du transport automobile est on réduit son utilisation.

 

Que les trains de banlieue servent des gens qui ont une voiture n'est pas une mauvaise chose. Ils peuvent utiliser le train pour aller travailler au centre-ville durant les heures de pointes et leur voiture pour les autres déplacements. Si quelqu'un fait 1 ou 2 kilomètre en voiture pour se rendre à la gare et fait le reste du trajet en transport en commun, je crois qu'on est gagnants, non?

[Cataclaw]

La taxe sur la cigarette est là pour pousser les gens a arrêter de fumer, oui, mais plus important encore : la taxe est là pour récupérer une portion des coûts de la cigarette.

 

1. Cigarette --> Mauvais pour la santé / plus de cancer / etc.

2. Mauvais pour la santé / plus de cancer --> La personne qui fume coûte donc plus cher au système de santé

3. Taxe sur la cigarette --> Récupérer une portion de ces coûts.

 

Idem pour l'automobile.

 

L'automobile coûte cher à la ville et la région (infrastructures, pertes de revenues, pollution, etc.)

On veux donc récupérer une portion des coûts en augmentant la taxe sur l'essence.

 

Beaucoup de gens ne savent pas, mais l'automobile est énormement subventionné en Amérique du Nord. Augmenter la taxe sur l'essence, c'est simplement une manière d'équillibrer les choses.

Modifié 9 mai 2012 par Cataclaw

[Malek]

lol... moins que les TEC.

[Cataclaw]

lol... moins que les TEC.

 

En fait, pas du tout.

 

Quand on calcule l'argent qu'on sauve et les avantages externes qu'on gagne avec le TEC, on fini par payer non seulement la subvention.. mais on la dépasse net de 3x!

Avec l'automobile, c'est l'inverse. Non seulement on subventionne l'automobile, mais c'est de l'argent qu'on jette dans le feu car la dépendence automobile fini par nous couter des sommes incroyables d'argent.

 

En gros, on subventionne l'automobile beaucoup plus que le TEC (parfois jusqu'à mille fois plus dans certaines villes au pays).

Tout ce qu'on veut c'est un équillibre sain dans le monde des transports.

 

C'est pour ça que partout au monde les villes optent de pluse en plus pour le TEC.

Modifié 9 mai 2012 par Cataclaw