montréal Échangeur Turcot

[Ousb]

Pardon pour les multiples messages, je n’arrivais pas a tout envoyer d’un coup

Modifié 3 juillet 2018 par Ousb

[ça coute cher]

Google map est trompeur....ville emard et cote st Paul sont des quartiers où les arbres et les bâtisses nous amène une fraîcheur en été et une protection contre le vent l’hiver, tandis que LaSalle surtout dans les secteurs des duplex italiens ont peu d’arbres...de véritables îlots de chaleurs en été et des entonnoirs  où le vent est horriblement froid l’hiver...probablement la même histoire avec Anjou et st Léonard.

Modifié 3 juillet 2018 par ça coute cher

[Gabmtl]

@Ousb

Il n'y a jamais eu d'intentions de faire du résidentiel à cet endroit, sauf pour les images trompeuses qui circulaient en début de projet, au moment où on essayait de nous "vendre" Turcot.

À la Ville, il a toujours été assez clair que l'orientation principale de la future cour Turcot serait autre que résidentielle. J'ai entendu eco-parc industriel, secteur d'emploi liée aux hautes technologies ou grand parc. C'est le dernier qui a été retenu et c'est bien tant mieux, pour toutes les contraintes inimaginables du secteur (de toute façon).

Et puis, il restera la rue Notre-Dame Ouest, longeant le nord du canal de Lachine, qui sera revampée et qui pourra accueillir quelques bâtiments de bureaux.

[Né entre les rapides]

S'agissant de fraîcheur,  il n'y a pas que les «espaces verts».  Dans la région urbaine de Montréal, ville centrale comprise, on trouve une abondance exceptionnelle d'espaces bleus , les vastes et nombreux plans d'eau  constitués par le fleuve Saint-Laurent, ses élargissements (lac Saint-Louis et bassin de Laprairie) et son affluent principal, la rivière des Outaouais, qui donne le lac des Deux Montagnes, la rivière des Prairies et la rivière des Mille-Isles.  Par conséquent, j'ai toujours pensé qu'un calcul comparatif (entre les grandes villes) limitant l'espace montréalais au territoire terrestre de l'Île de Montréal était fautif.   

[andre md]

J'habite a Lasalle c'est un arrondissement bétonné.  On exclus par contre la partie sud de Lasalle entre le canal de l'aqueduc et le fleuve. Ce secteur est très vert. 

Les italiens sont fort sur les allées bétonnés et le pavé unis ils sont allergique au Gazon et aux arbres. Les boulevard Newman et Dollard sont des horreurs urbanistique.

Plus on entoure les autoroutes de parc et d'arbres mieux c'est. Cela absorbe le bruit et la pollution. 

[Ousb]

il y a 13 minutes, Gabmtl a dit :

@Ousb

Il n'y a jamais eu d'intentions de faire du résidentiel à cet endroit, sauf pour les images trompeuses qui circulaient en début de projet, au moment où on essayait de nous "vendre" Turcot.

À la Ville, il a toujours été assez clair que l'orientation principale de la future cour Turcot serait autre que résidentielle. J'ai entendu eco-parc industriel, secteur d'emploi liée aux hautes technologies ou grand parc. C'est le dernier qui a été retenu et c'est bien tant mieux, pour toutes les contraintes inimaginables du secteur (de toute façon).

Et puis, il restera la rue Notre-Dame Ouest, longeant le nord du canal de Lachine, qui sera revampée et qui pourra accueillir quelques bâtiments de bureaux.

Merci pour l’info 

[Davidbourque]

51 minutes ago, Né entre les rapides said:

S'agissant de fraîcheur,  il n'y a pas que les «espaces verts».  Dans la région urbaine de Montréal, ville centrale comprise, on trouve une abondance exceptionnelle d'espaces bleus , les vastes et nombreux plans d'eau  constitués par le fleuve Saint-Laurent, ses élargissements (lac Saint-Louis et bassin de Laprairie) et son affluent principal, la rivière des Outaouais, qui donne le lac des Deux Montagnes, la rivière des Prairies et la rivière des Mille-Isles.  Par conséquent, j'ai toujours pensé qu'un calcul comparatif (entre les grandes villes) limitant l'espace montréalais au territoire terrestre de l'Île de Montréal était fautif.   

Bien que les cours d'eau ont la capacité de limiter la chaleur, ça n'est pas tout à fait comparable aux espace verts.

L'eau va absorber la chaleur créant un tampon. Cependant aucune chaleur n'est perdu, elle n'est qu'absorber et l'eau devra rendre l'énergie d'une manière ou d'un autre. L'eau coule, donc elle dégagera cette chaleur plus loin, mais c'est aussi vrai pour la chaleur des grands lac qui peut être dégagé ici. 

Les arbres transforme l'énergie solaire en chlorophylle. Ce mécanisme transforme l'énergie du soleil en énergie potentiel stocké dans la chlorophylle via la photosynthèse. L'énergie thermique est transformer en autre chose. Pour que cette énergie se retrouve à nouveau sous le format de chaleur, il faudra brûler la foret. 

[Né entre les rapides]

il y a 11 minutes, Davidbourque a dit :

Bien que les cours d'eau ont la capacité de limiter la chaleur, ça n'est pas tout à fait comparable aux espace verts.

L'eau va absorber la chaleur créant un tampon. Cependant aucune chaleur n'est perdu, elle n'est qu'absorber et l'eau devra rendre l'énergie d'une manière ou d'un autre. L'eau coule, donc elle dégagera cette chaleur plus loin, mais c'est aussi vrai pour la chaleur des grands lac qui peut être dégagé ici. 

Les arbres transforme l'énergie solaire en chlorophylle. Ce mécanisme transforme l'énergie du soleil en énergie potentiel stocké dans la chlorophylle via la photosynthèse. L'énergie thermique est transformer en autre chose. Pour que cette énergie se retrouve à nouveau sous le format de chaleur, il faudra brûler la foret. 

Tu as parfaitement raison de souligner cette différence fondamentale.  Je la connais bien aussi.  

Si on parle de réchauffement climatique à l'échelle planétaire, il n'y a pas de doute que les arbres et plus généralement les végétaux transforment l'énergie solaire en la stockant.  Les plans d'eau ne font qu'absorber cette énergie, qu'ils dispersent plus loin.  On s'entend bien.

Ce qui m'intéresse dans le contexte de cette discussion est l'effet local des espaces verts (arbres et autres végétaux, comme l'herbe et les cultures) et celui des plans d'eau.  Les deux font une contribution positive en termes d'atténuation de la chaleur.  Mais si je les «compare» sous cet «angle local»,  je remarque selon mon expérience que les plans d'eau ont presque toujours un effet plus marqué.  En pleine forêt ou au beau milieu des champs de maïs, il fait beaucoup plus chaud en été que «sur les bords du Saint-Laurent».  

Je suis incontestablement en faveur de la plantation d'arbres en milieux urbains. Et je pratique ce que je professe, en ayant sur mon petit terrain résidentief urbain des arbres qui dépassent de beaucoup le toit de la maison, au point qu'on n'aperçoit presque plus le ciel.  Ça protège des rayons brûlants du soleil et ça procure un peu de fraîcheur,  mais le fonds de l'air demeure nettement plus chaud qu'à proximité d'un grand plan d'eau, fleuve, lac ou mer.  Je ne parle pas d'un maigre ruisseau ou d'un étang!  Cet effet rafraîchissant ne tient pas uniquement à l'absorption de la chaleur; la circulation de l'air est grandement facilitée par l'absence d'obstacles.  

 

[Normand Hamel]

il y a une heure, Davidbourque a dit :

L'eau va absorber la chaleur créant un tampon.

Il serait plus juste de dire qu'en s'évaporant l'eau abaisse la température des environs. Et ce peu importe où elle se trouve au départ: dans les feuilles des arbres, la pelouse, une piscine, un cours d'eau ou un lac. Sans oublier le corps humain qui se rafraîchi de lui-même lorsque la sueur s'évapore à la surface de notre peau.

[acpnc]

Il y a 11 heures, Ousb a dit :

Justement quand on regarde de haut, on voit qu’il y a pleins de petits parcs un peu partout. Pas aussi grands que le parc Angrignon ou le Mont Royal mais je n’irais pas jusqu’a dire que l’offre de parcs est faible. J’ai mis des points rouges sur ceux que l’on retrouve dans Lachine, Lassalle et NDG. Je ne pense pas que ce soit exhaustif mais c’est déjà ça.

Sans oublier le canal Lachine qui traverse ces quartiers avec des promenades et des pistes cyclables mais aussi les rives du fleuve où l’on retrouve la meme chose. 

Les petits parcs et les parcs linéaires sont loin d'avoir le même effet qu'un grand espace vert au coeur de la ville. Ces grands espaces rafraichissent l'air ambiant et leur influence est marquée dans l'ensemble de leur périmètre. Ainsi rien ne peut remplacer leur effet bénéfique en ville, qui en bout de ligne est non seulement bon pour la biodiversité du territoire, mais fait aussi économiser de l'énergie par son effet rafraichissant.

Ne négligeons pas non plus l'effet tampon qu'ils procurent en absorbant l'eau de pluie, autant de débit qui ne prendra pas le chemin des égouts. Et s'ils sont assez grands, on pourra accumuler une partie de cette eau sous forme de lacs, d'étangs, de marais ou de bassins utiles pour la sauvagine. Finalement ces espaces sont autant d'occasions de loisirs pour les gens qui les fréquentent.

Je termine en disant que le meilleur moyen de contrer l'étalement urbain c'est d'améliorer la qualité de vie en ville. On comprendra alors que de grands espaces verts s'ajoutent à l'équation et qu'à tous les points de vue nous sommes gagnants, parce qu'ils s'inscrivent parfaitement dans l'esprit du développement durable.