montréal Échangeur Turcot

[Elv13]

La nouvelle route (22 Juin)

[jesseps]

It is to bad they didn't use some of the land for some sort of housing.

It is to bad the original idea wont see the light of day, but this is still good.

I don't think the Blue Bonnets would be completely turned into a park, since it is in the middle of no where. That area is prime for condos.

True, the residents of the Triangle could go there, but I think they would rather take a bus or metro to the mountain. Also the city/government spent money making a "central park" near Papineau, which will be completed by 2023.

[Enalung]

4 hours ago, jesseps said:

It is to bad they didn't use some of the land for some sort of housing.

It is to bad the original idea wont see the light of day, but this is still good.

I don't think the Blue Bonnets would be completely turned into a park, since it is in the middle of no where. That area is prime for condos.

True, the residents of the Triangle could go there, but I think they would rather take a bus or metro to the mountain. Also the city/government spent money making a "central park" near Papineau, which will be completed by 2023.

Given it's proximity to the highway, it's not a place where I would want to spend a lot of time. My understanding of the rationale is that it provides a transition between 2 neighborhoods. I don't think it's meant to be a place you go to. I see it more as a place you pass through. Having more of a park atmosphere will make it much more enjoyable then bland gray concrete all over the place.

[acpnc]

On ne construit pas des parcs parce qu'on ne sait plus quoi faire avec le territoire, mais bien en prévision des générations futures. Si nos ancêtres au 19è siècle n'avaient pas réservé l'espace du Mont-Royal en se disant que la ville était déjà bien assez verte, on ne profiterait pas de ce poumon devenu indispensable pour les gens d'aujourd'hui.

Pareil pour ce grand espace près de Turcot qui devient une réserve environnementale pour les générations futures. C'est justement quand le territoire est vierge ou en friche qu'il faut profiter de l'opportunité, car une fois développé on ne retourne jamais en arrière, parce qu'alors il faut exproprier à grands frais.

Quant à la proximité de l'autoroute, pas de problème. Avec des talus, de la végétation et un aménagement approprié, on peut côtoyer une infrastructure routière, en minimisant au maximum les inconvénients.

Il est donc indispensable pour l'administration municipale d'avoir une vision à long terme, qui pourra tout de même être profitable pour les gens d'aujourd'hui à court et à moyen terme. Parce qu'une ville est un projet sans fin et que c'est aujourd'hui qu'il faut penser à demain. 

[Ousb]

il y a 37 minutes, acpnc a dit :

On ne construit pas des parcs parce qu'on ne sait plus quoi faire avec le territoire, mais bien en prévision des générations futures. Si nos ancêtres au 19è siècle n'avaient pas réservé l'espace du Mont-Royal en se disant que la ville était déjà bien assez verte, on ne profiterait pas de ce poumon devenu indispensable pour les gens d'aujourd'hui.

Pareil pour ce grand espace près de Turcot qui devient une réserve environnementale pour les générations futures. C'est justement quand le territoire est vierge ou en friche qu'il faut profiter de l'opportunité, car une fois développé on ne retourne jamais en arrière, parce qu'alors il faut exproprier à grands frais.

Quant à la proximité de l'autoroute, pas de problème. Avec des talus, de la végétation et un aménagement approprié, on peut côtoyer une infrastructure routière, en minimisant au maximum les inconvénients.

Il est donc indispensable pour l'administration municipale d'avoir une vision à long terme, qui pourra tout de même être profitable pour les gens d'aujourd'hui à court et à moyen terme. Parce qu'une ville est un projet sans fin et que c'est aujourd'hui qu'il faut penser à demain. 

Vu de cet angle c’est un objectif très louable. Cependant, il est situé dans un endroit plutôt enclavé pas facile d’accès. Coté achalandage ce ne sera pas énorme.. je pense que à une ère où on souhaite combattre l’étalement urbain on peut pas transformer de grands espaces comme ça en parcs. Nous sommes l’une des villes les plus vertes que j’ai vu et malgré mon jeune age j’en ai vu beaucoup. On aurait donc pu se donner comme mission de faire un développpement immobilier digne de ce nom et d’y intégrer un parc peut être. Pas loin nous avons le Mont Royal, le canal Lachine, le parc Angrignon etc avec la dalle Parc ça aurait ete formidable deja. Là je trouve que c’est trop. Montréal n’est pas une « concrete jungle ». Je ne suis pas anti-parc loin de là mais je pense qu’on aurait pu en faire autre chose. Montréal croit, ses courronnes explosent, on doit développer de nouveaux quartiers. On a raté deux occasions de le faire avec ce terrain mais aussi avec le Cap Saint Jacques dont la plupart des Montréalais ne connaissent même pas l’existence. Ça peut paraitre cru dit comme ça mais est ce qu’un parc vide vaut nécessairement mieux qu’un quartier peuplé de 10.000 personnes ? C’est la réflexion que je souhaitais apporter.

[Né entre les rapides]

Il y a 1 heure, Ousb a dit :

Montréal croit, ses courronnes explosent, on doit développer de nouveaux quartiers. On a raté deux occasions de le faire avec ce terrain mais aussi avec le Cap Saint Jacques dont la plupart des Montréalais ne connaissent même pas l’existence. Ça peut paraitre cru dit comme ça mais est ce qu’un parc vide vaut nécessairement mieux qu’un quartier peuplé de 10.000 personnes ? C’est la réflexion que je souhaitais apporter.

C'est une réflexion valide, mais on peut voir les choses autrement.  Ainsi:

- Je ne suis pas porté à faire de distinction «Montréal/couronnes» en fonction des limites administratives; je préfère nettement la distinction «centre/périphérie».

- Le Cap Saint-Jacques a beau être inclus dans les limites de la ville de Montréal (arrondissement Pierrefonds-Roxboro), je le considère nettement plus périphérique que  par exemple les secteurs de Laval et de Longueuil desservis par le métro ou à proximité.

- Par ailleurs, ce même Cap Saint-Jacques possède des attraits naturels qu'on ne peut pas reproduire n'importe où en se contentant simplement de réserver une superficie équivalente.

- L'espace dans les alentours du futur échangeur Turcot, destiné à devenir un «parc»,  ne sera peut-être pas très convivial, pour des raisons évidentes,  mais il  conservera ses attributs «d'espace vert».   

- Tu conclus par une question: «...est-ce qu'un parc vide vaut nécessairement mieux qu'un quartier peuplé de 10,000 personnes?».  -- Nécessairement, non;  on ne peut pas généraliser à ce point, ça dépend du contexte.  Par exemple,  le site est-il le seul capable d'accueillir 10,000 nouveaux résidents à égale distance du c-v?  On peut aussi s'interroger sur les impacts de l'arrivée d'un tel nombre de nouveaux résidents sur les quartiers adjacents.  Je pourrais quant à moi entrevoir certaines conséquences positives, et d'autres, plutôt négatives, mais je préfère en laisser l'analyse à d'autres comme toi, parce que tu démontres un préjugé plus favorable envers cette option (logements sur le site).

 

[Davidbourque]

Si c'est enclavé pour un parc, c'est enclavée pour un quartier. Ça me semble le genre de quartier qui sera très difficile à desservir efficacement en transport en commun et qui serait probablement auto-centrique vu qu'il sera tout de même très difficile d'offrir tout les services (avec choix) dans si peu d'espace.

 

Au contraire l'isolement peut être un atout pour un parc. La végétation va atténuer le bruit. Les gens vont y aller pour des période plus longue. Mettez y des pistes cyclables avec des sentier pédestres et ça va être très achalandé par des gens qui souhaite faire leur exercice en plein air.

À Pointe aux Trembles, le parc de la pointe de l'île est enclavé au milieu de nul part et est traversé par l'autoroute 40. Pourtant, il y a tout le temps plein de monde. (En plus, le parc inclus l'usine d'épuration des eaux dont les odeur pourrais en décourager plus d'un.)

 

Le parc va aussi embellir de beaucoup l'arrivée des gens en provenance de l'Ouest.

 

Mais admettons que l'on en fasse un quartier, qui choisirait d'y habiter?

[acpnc]

Il y a 4 heures, Ousb a dit :

Vu de cet angle c’est un objectif très louable. Cependant, il est situé dans un endroit plutôt enclavé pas facile d’accès. Coté achalandage ce ne sera pas énorme.. je pense que à une ère où on souhaite combattre l’étalement urbain on peut pas transformer de grands espaces comme ça en parcs. Nous sommes l’une des villes les plus vertes que j’ai vu et malgré mon jeune age j’en ai vu beaucoup. On aurait donc pu se donner comme mission de faire un développpement immobilier digne de ce nom et d’y intégrer un parc peut être. Pas loin nous avons le Mont Royal, le canal Lachine, le parc Angrignon etc avec la dalle Parc ça aurait ete formidable deja. Là je trouve que c’est trop. Montréal n’est pas une « concrete jungle ». Je ne suis pas anti-parc loin de là mais je pense qu’on aurait pu en faire autre chose. Montréal croit, ses courronnes explosent, on doit développer de nouveaux quartiers. On a raté deux occasions de le faire avec ce terrain mais aussi avec le Cap Saint Jacques dont la plupart des Montréalais ne connaissent même pas l’existence. Ça peut paraitre cru dit comme ça mais est ce qu’un parc vide vaut nécessairement mieux qu’un quartier peuplé de 10.000 personnes ? C’est la réflexion que je souhaitais apporter.

Quand on regarde la ville du haut des airs via google map, on constate qu'à part le Mont-Royal et dans une moindre mesure le parc Angrignon, il n'y a pas de véritable poumon vert pour contrebalancer les quartiers denses du sud-ouest incluant Griffintown, PSC, St-Henri, Verdun Ville St-Pierre, NDG, Côte st-Paul, Ville Émard, Lasalle etc.

Si on veut densifier davantage la ville il faut équilibrer le développement par l'aménagement de grands parcs, là où les arrondissements sont les plus populeux. C'est non seulement une question de qualité de vie, mais aussi environnementale, car plus on densifiera, plus le besoin d'espaces verts sera important. Encore une fois il ne faut pas seulement penser au présent mais aussi à l'avenir. C'est ça le développement durable: ne pas transmettre les problèmes actuels aux générations futures.

Nous avons encore beaucoup de rattrapage à faire de ce côté et un bilan GES déficitaire. L'arrivée de ce grand espace vert viendra justement aider à régler plusieurs problèmes à la fois. Facile aussi de créer des liens pour désenclaver le territoire et le rendre accessible aux centaines de milliers de résidents qui habitent à moyenne distance.

Finalement c'est bien beau le parc du Mont-Royal, mais c'est une aventure pour les gens du sud-ouest pour s'y rendre en famille avec tous les transferts en TEC et maintenant les voitures qui sont bloquées sur la montagne. Quant au développement résidentiel, il reste encore d'immense terrains un peu partout sur l'ile et dans la ville-centre, que je ne vais pas encore une fois énumérer. Je pense notamment à la quantité d'anciens terrains industriels tout le long du canal Lachine.

Je termine avec ce court article pour mieux saisir les intentions de la Ville. http://www.lapresse.ca/xtra/style-de-vie/201704/03/01-5084964-comment-montreal-pourrait-devenir-une-ville-encore-plus-verte.php

[Ousb]

il y a 36 minutes, acpnc a dit :

Quand on regarde la ville du haut des airs via google map, on constate qu'à part le Mont-Royal et dans une moindre mesure le parc Angrignon, il n'y a pas de véritable poumon vert pour contrebalancer les quartiers denses du sud-ouest incluant Griffintown, PSC, St-Henri, Verdun Ville St-Pierre, NDG, Côte st-Paul, Ville Émard, Lasalle etc.

Si on veut densifier davantage la ville il faut équilibrer le développement par l'aménagement de grands parcs, là où les arrondissements sont les plus populeux. C'est non seulement une question de qualité de vie, mais aussi environnementale, car plus on densifiera, plus le besoin d'espaces verts sera important. Encore une fois il ne faut pas seulement penser au présent mais aussi à l'avenir. C'est ça le développement durable: ne pas transmettre les problèmes actuels aux générations futures.

Nous avons encore beaucoup de rattrapage à faire de ce côté et un bilan GES déficitaire. L'arrivée de ce grand espace vert viendra justement aider à régler plusieurs problèmes à la fois. Facile aussi de créer des liens pour désenclaver le territoire et le rendre accessible aux centaines de milliers de résidents qui habitent à moyenne distance.

Finalement c'est bien beau le parc du Mont-Royal, mais c'est une aventure pour les gens du sud-ouest pour s'y rendre en famille avec tous les transferts en TEC et maintenant les voitures qui sont bloquées sur la montagne. Quant au développement résidentiel, il reste encore d'immense terrains un peu partout sur l'ile et dans la ville-centre, que je ne vais pas encore une fois énumérer. Je pense notamment à la quantité d'anciens terrains industriels tout le long du canal Lachine.

Je termine avec ce court article pour mieux saisir les intentions de la Ville. http://www.lapresse.ca/xtra/style-de-vie/201704/03/01-5084964-comment-montreal-pourrait-devenir-une-ville-encore-plus-verte.php

Justement quand on regarde de haut, on voit qu’il y a pleins de petits parcs un peu partout. Pas aussi grands que le parc Angrignon ou le Mont Royal mais je n’irais pas jusqu’a dire que l’offre de parcs est faible. J’ai mis des points rouges sur ceux que l’on retrouve dans Lachine, Lassalle et NDG. Je ne pense pas que ce soit exhaustif mais c’est déjà ça.

Sans oublier le canal Lachine qui traverse ces quartiers avec des promenades et des pistes cyclables mais aussi les rives du fleuve où l’on retrouve la meme chose. 

Modifié 3 juillet 2018 par Ousb

[Ousb]

La suite

Modifié 3 juillet 2018 par Ousb