Aller au contenu

Autoroute 19


mtlurb

Messages recommendés

Qui parle de forcer les gens à prendre le TEC? La Rive-Nord n'a aucun TEC digne de ce nom. Une première étape, avant tout prolongement autoroutier fort potentiellement nuisible, serait d'offrir une option en TEC. Les gens n'ont pas le choix d'utiliser leur voiture en ce moment dans la majorité des cas, en quoi c'est plus noble que de forcer le TEC? Et puis ce n'est pas parce qu'on met en place du TEC que les liens routiers disparaissent. l'option est toujours là.

 

D'ailleurs, on augmente aucunement l'accessibilité de l'île en augmentant le nombre de véhicules dans un réseau établi et saturé. On fait juste remplir plus vite un verre trop plein. Cela entraîne une perte de qualité de vie sur l'île et une perte de mobilité locale dû à la congestion.

 

non non, mais comment vas-tu faire ? quelle option sur la Rive-Nord pour du TEC ? autobus ? Les gens n'embarqueront pas s'il n'y a que l'autobus comme option. ça peut aider mais la Rive-Nord va grossir plus rapidement que l'offre en TEC.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

non non, mais comment vas-tu faire ? quelle option sur la Rive-Nord pour du TEC ? autobus ? Les gens n'embarqueront pas s'il n'y a que l'autobus comme option. ça peut aider mais la Rive-Nord va grossir plus rapidement que l'offre en TEC.

 

Il n'y a aucune planification gouvernementale en TEC en ce moment, il n'y a aucun plan global. Dans ce contexte, il n'y a effectivement aucune solution. Mais dans l'optique de l'accès à Montréal, le prolongement autoroutier est encore plus un cul-de-sac que l'est le TEC, car cet accès est saturé et impossible à bonifier significativement. Impossible pour un moyen sans possibilité de croissance de suivre la demande en déplacement de la Rive-Nord :P. La 19 va tout simplement venir charger d'avantage un réseau saturé dès la 440.

 

Il n'y aucune raison pour ne pas organiser des liens performants en TEC avec la Rive-Nord, faut juste avoir la volonté politique au niveau du financement et ultimement de l'aménagement de ce territoire. Après tout, le TEC prend physiquement beaucoup moins de place et n'est pas plus coûteux par déplacement. C'est plus facile d'intégrer du TEC lourd sur un axe routier à Montréal que de faire n'importe quoi avec une autoroute, tout en étant bien plus bénéfique au niveau local. Il faut juste ne pas avoir de penser à des moyens lourds, et ne pas avoir peur d'accueillir ces moyens lourds sur les axes de déplacement que nous avons.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

non non, mais comment vas-tu faire ? quelle option sur la Rive-Nord pour du TEC ? autobus ? Les gens n'embarqueront pas s'il n'y a que l'autobus comme option. ça peut aider mais la Rive-Nord va grossir plus rapidement que l'offre en TEC.

 

La priorité serait d'optimiser le corridor ferroviaire de la ligne Saint-Jérôme. Le potentiel de cette infrastructure est énorme.

 

Il faudrait doubler les voies sur toute la longueur, racheter au CP un max d'emprise ferroviaire, ajouter une 3e, 4e voie là où nécessaire (entre Montréal-Ouest et Parc, par exemple) afin d'assurer un service aux 15 minutes en pointe et aux 30 minutes hors pointe à la GO Transit. Offrir des connexions efficaces aux stations de métro (Concorde, Parc, Vendôme, Lucien-L'Allier [et éventuellement Namur]) et aux futures stations REM (Canora). On pourrait en profiter pour implanter une gare à Côte-Saint-Luc et une à Mirabel. L'électrification n'est pas obligatoire pour offrir un service attrayant à l'image des lignes Lakeshore de GO Transit. Tout ça coûterait certainement moins cher que de prolonger l'A19 (dont les dernières estimations de coût dépassent les 600 M$ si je me rappelle bien).

 

Avoir un tel service sur la ligne Saint-Jérôme rentrait la ligne particulièrement intéressante aux gens de la couronne nord qui se rabattent présentement à la station de métro Montmorency en raison du peu de flexibilité de la part du service de train actuel. On verrait alors probablement des rames de métro un peu moins pleines au départ de Montmorency.

 

La nouvelle tarification de l'ARTM fera probablement aussi en sorte qu'il serait désormais intéressant de prendre le train de banlieue à banlieue (pour quelqu'un qui habite Sainte-Thérèse et étudie à Saint-Jérôme (ou vice-versa), par exemple).

 

Bien entendu, il faudra un service de rabattement de bus efficace aux gares pour minimiser l'attente au quai et à l'abribus. Si on a tout ça, on aura un service pas mal plus compétitif que les actuels services de train et de bus.

 

Bon là je m'étale et je commence à dévier du sujet alors je vais m'arrêter ici. :P

Modifié par Rotax
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Dans cette discussion, il importe d'accorder une grande place aux résultats des enquêtes d'origines/destinations. On y voit clairement qu'une part considérable et croissante des déplacements concernent des lieux situés hors de l'Ile de Montréal. Il faut donc cesser d'envisager la problématique uniquement en fonction de l'accès à l'Ile.

 

Certes, l'accès à l'Ile demeure une composante majeure; pour améliorer cet accès, il y a longtemps que je suis d'accord pour que la priorité quasi-absolue soit donnée à l'expansion de la capacité de TEC. Le métro à Laval (ainsi qu'à Longueuil, depuis 1967), les trains de banlieue, et éventuellement le REM participent beaucoup à cet effort.

 

Par contre, les infrastructures sus-mentionnées ne sont guère fonctionnelles pour les déplacements à l'intérieur des «banlieues». Or, ces infrastructures sont très coûteuses, et leur déploiement à grande échelle dans les très vastes territoires de banlieue est impensable. Il y a cependant l'option de TEC «plus légers», comme les lignes d'autobus (éventuellement mus à l'électricité, on espère). Malgré tout, la dispersion de l'habitat et des lieux d'affaires/destinations, ainsi que la tendance à la multiplication des motifs de déplacements au cours d'une seule journée, font en sorte que l'usage d'une voiture individuelle reste souvent l'option la plus efficace. Les futurs «TOD» altéreront quelque peu cette situation, bien qu'ils semblent surtout destinés à alimenter des destinations au coeur de Montréal (auxquels cas les infrastructures «lourdes» (métro, REM) seront sollicités; mais globalement, la configuration spatiale des banlieues sera similaire à ce que l'on retrouve présentement.

 

Je souhaite donc qu'on évolue vers une compréhension plus fine du défi du transport des personnes (par opposition à celui des marchandises): schématiquement, on utiliserait une approche distinguant les défis afférents à:

 

1) L'accès à l'Ile de Montréal;

2) Les déplacements à l'intérieur de l'Ile de Montréal;

3) Les déplacements à l'intérieur des banlieues

(comprenant deux entitées séparées, soit a) Laval/Rive-Nord et b) Rive-Sud).

 

Les déplacements inter-urbains (par exemples Montréal-Québec, Montréal-Toronto) seraient examinés indépendamment.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

La priorité serait d'optimiser le corridor ferroviaire de la ligne Saint-Jérôme. Le potentiel de cette infrastructure est énorme.

 

Il faudrait doubler les voies sur toute la longueur, racheter au CP un max d'emprise ferroviaire, ajouter une 3e, 4e voie là où nécessaire (entre Montréal-Ouest et Parc, par exemple) afin d'assurer un service aux 15 minutes en pointe et aux 30 minutes hors pointe à la GO Transit. Offrir des connexions efficaces aux stations de métro (Concorde, Parc, Vendôme, Lucien-L'Allier [et éventuellement Namur]) et aux futures stations REM (Canora). On pourrait en profiter pour implanter une gare à Côte-Saint-Luc et une à Mirabel. L'électrification n'est pas obligatoire pour offrir un service attrayant à l'image des lignes Lakeshore de GO Transit. Tout ça coûterait certainement moins cher que de prolonger l'A19 (dont les dernières estimations de coût dépassent les 600 M$ si je me rappelle bien).

 

D'après toi, est-ce que ce serait possible de dévier la ligne Mascouche sur ce tronçon jusqu'au centre-ville? Si oui, ça éviterait le transfert obligatoire à la gare de l'autoroute 40. Les passagers auraient quand même la possibilité de transférer sur le REM avec une éventuelle gare à Canora, en plus d'avoir accès directement à la ligne Bleue par la station Parc. En prime, les trains en provenance de Mascouche permettraient d'augmenter la fréquence entre la station Parc et le centre-ville.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Toujours possible faudrait par contre enlever un pylone haute tension et empieter sur le parking d'un immeuble sur la rue Meilleur.

D'après toi, est-ce que ce serait possible de dévier la ligne Mascouche sur ce tronçon jusqu'au centre-ville? Si oui, ça éviterait le transfert obligatoire à la gare de l'autoroute 40. Les passagers auraient quand même la possibilité de transférer sur le REM avec une éventuelle gare à Canora, en plus d'avoir accès directement à la ligne Bleue par la station Parc. En prime, les trains en provenance de Mascouche permettraient d'augmenter la fréquence entre la station Parc et le centre-ville.

 

 

 

Mascouche et St-Jerome.jpgOu encore on pourrait faire un REM au milieu de la 640 ou faire passer un train comme la ligne mascouche le fait deja sur la 640. On pourrait rajouter 4 ou 5 gare et rejoindre les bout de ligne de 2 montagne et Mascouche et faire une boucle.

 

REM 640.jpg

Modifié par andre md
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

D'après toi, est-ce que ce serait possible de dévier la ligne Mascouche sur ce tronçon jusqu'au centre-ville? Si oui, ça éviterait le transfert obligatoire à la gare de l'autoroute 40. Les passagers auraient quand même la possibilité de transférer sur le REM avec une éventuelle gare à Canora, en plus d'avoir accès directement à la ligne Bleue par la station Parc. En prime, les trains en provenance de Mascouche permettraient d'augmenter la fréquence entre la station Parc et le centre-ville.

 

Je pense que la suggestion d'andre md est la plus simple, surtout si on peut faire une courbe assez serrée pour éviter d'exproprier et démolir le bâtiment adjacent aux deux lignes.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Je me demandais justement si c'était possible de relier les deux voies ferrées sans démolir le bâtiment. Je ne sais pas si cette idée est techniquement possible, si elle serait rentable ou s'il serait possible de convaincre les compagnies ferroviaires d'autoriser un tel projet. Personnellement, je crois que ce serait à étudier sérieusement.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Je crois que contrairement je me penche plus sur du fait que Montréal veut favorisé l'etalement urbain, meme si ils ont aucune proposition de faire de la connectivité entre les couronnes et l'ile de montreal.*

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Supprimer la mise en forme

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.




  • Les dernières mise à jour

    1. 4 008

      Expos de Montréal

    2. 3 934

      Royalmount

    3. 29

      Mairie de Toronto

×
×
  • Créer...