ville-marie CHUM - 17, 20 étages (2021)

[ferraro]

Il y a 2 heures, Rocco a dit :

Ce qui écoeure c'est la vision du CRCHUM en tôle ondulée qui nous cache le plus beau bâtiment vitré du CHUM à l'arrière. Quelle stupidité d'avoir coupé les coins ronds pour l'édifice qu'on voit le plus à partir du Vieux-Mtl.

Tu as raison, Rocco, d'employer le verbe "écoeurer". Cette maudite tôle ne pourrait même pas être utilisée pour un entrepôt à Ville St-Laurent. Qui a eu cette idée de génie ? Ça cache la partie noble du projet. Déjà que l'immeuble brise la perspective vu du Vieux-Montréal. Maudits décideurs. Et au prix que cet immeuble a coûté ! À quoi bon intégrer le clocher de l'église, si d'un autre côté on utilise de la tôle ? C'est ce qui me tue avec ce projet. On le réussit à 85 %, mais le 15 % restant est plus ou moins de la m...

Modifié 27 août 2017 par ferraro

[Madster]

Quelques images de mauvaises qualités. Vues du 15e étages

[JB667]

Nice pictures ! And at the risk of looking crazy , the grey building you guys are hating on is actually my favourite . I also love the glass monster but I think the cladding is inconsistent and the different shades of glass don't appeal to me . The plaza built on top of the 720 between the two CRCHUM buildings is also lovely .

[ferraro]

il y a 40 minutes, JB667 a dit :

Nice pictures ! And at the risk of looking crazy , the grey building you guys are hating on is actually my favourite . I also love the glass monster but I think the cladding is inconsistent and the different shades of glass don't appeal to me . The plaza built on top of the 720 between the two CRCHUM buildings is also lovely .

Eh ben ! Comme on dit, tous les goûts sont dans la nature. Mais celle-là franchement je ne m'y attendais pas. S'ils ont opté pour la "tôle" pour des raisons esthétiques, ça ne dénote pas un très grand goût à mon avis. S'ils ont fait ça pour des raisons budgétaires et pour tourner les coins ronds, ce n'est guère défendable. Mais tu as le droit d'aimer ça. Pour le cladding des immeubles en verre, tu trouves le revêtement incohérent et les différentes teintes pas très attirantes. Bon. C'est ton avis. Moi, je trouve que c'est la partie la plus réussie du projet. Mais encore là c'est une question de goût.

[UrbMtl]

il y a 27 minutes, ferraro a dit :

S'ils ont opté pour la "tôle" pour des raisons esthétiques, ça ne dénote pas un très grand goût à mon avis. S'ils ont fait ça pour des raisons budgétaires et pour tourner les coins ronds, ce n'est guère défendable. 

On a demandé aux architectes un revêtement durable qui nécessite un minimum entretient et qui n'oblige pas son remplacement aux 25 ans comme bien d'autres matériaux. C'est ce que les architectes chez MDSL m'avaient dit.

Après, tu peux aimer ou non. Personnellement, j'ai un problème avec les cheminées.

Honnêtement c'est super que tu contribues au forum, mais tu avances beaucoup de chose (ou poses des questions orientées) basée sur tes impressions et tu sens le besoin de répondre à tout le monde sur tous les sujets. Tu t'éloignes de l'appréciation simple ou non d'un projet, ou d'une analyse assez exhaustive pour justifier ce que tu avances ou l'appuyer par des connaissances particulière sur le sujet. Fais attention un peu.  

[ferraro]

Le 28/08/2017 à 14:31, UrbMtl a dit :

On a demandé aux architectes un revêtement durable qui nécessite un minimum entretient et qui n'oblige pas son remplacement aux 25 ans comme bien d'autres revêtements. C'est ce que les architectes chez MDSL m'avaient dit.

Après, tu peux aimer ou non. Personnellement, j'ai un problème avec les cheminées.

Honnêtement c'est super que tu contribues au forum, mais tu avances beaucoup de chose (ou poses des questions orientées) basée sur tes impressions et tu sens le besoin de répondre à tout le monde sur tous les sujets. Tu t'éloignes de l'appréciation simple ou non d'un projet, ou d'une analyse assez exhaustive pour justifier ce que tu avances ou l'appuyer par des connaissances particulière sur le sujet. Fais attention un peu.  

Tu aurais mieux fait de me faire part de ton commentaire en privé. Tu as cru bon en rajouter, alors qu'un autre membre t'avait déjà prévenu.  Si tu as des commentaires privés à formuler à l'avenir, utilise ta boîte de courriel. On va régler ça en privé. Ça va se régler "fair and square", de façon respectueuse et amicale, mais EN PRIVÉ.

Modifié 3 septembre 2017 par ferraro

[UrbMtl]

il y a 52 minutes, ferraro a dit :

N'étant pas un spécialiste en urbanisme, j'y vais de mes appréciations personnelles qui sur le plan technique ne peuvent prétendre à l'exhaustivité. C'est malheureux mais c'est comme ça. Le mieux que je puisse faire c'est d'être le plus honnête et le plus factuel possible dans mes commentaires .Quand je ne sais pas, je ne sais pas. Je vais travailler là-dessus.

Ou tu peux simplement éviter de commenter systématiquement tous les sujets ou les messages si tu ne disposes pas des informations nécessaires! 

Par ma formation, on m'apprit à questionner l'espace, les formes architecturales et le patrimoine bâti. Je me sens assez solide pour commenter le projet Solar Uniquartier, par exemple, ou pour parler du patrimoine vernaculaire. On peut ne pas être d'accord avec moi, mais je juge avoir un bagage de connaissance suffisant pour contribuer à la discussion. 

Mais je suis mauvais en ingénierie, en infrastructure de transport et en mobilité. Ce ne sont pas mes champs d'expertise. Je lis les messages de ceux qui en savent plus sur les fils dédiés à ces sujets, j'apprends et je me fais une tête, mais je n'irai surement pas répondre à tout le monde avec de simples impressions qui ne sont pas appuyées! Je n'irai pas dire que je trouve les stations de REM trop larges ou questionner le choix de faire un tunnel plutôt qu'un pont, par exemple, ni dire qu'on a employé des matériaux cheaps pour un centre de recherche ou dire qu'un promoteur a une part de la responsabilité dans le bris d'un aqueduc. J'essaie d'éviter ce genre de dérive. J'espère réussir la plupart du temps.

Mais tu peux très bien discuter de ton appréciation ou non d'un projet, de sa forme ou du choix des matériaux. C'est d'autre chose dont je parle. 

Bref, voilà. Je m'arrête ici, car je sais qu'on peut y passer la journée.

[Rocco]

Je ne crois pas qu'on doive posséder un 'champ d'expertise' afin de commenter un sujet donné. Bon yeu que y'aurait pas grande discussion. Si il faudrait avoir étudié dans tous les domaines auquel on veut commenter, on s'rait pas sorti du bois. Commentez ce que vous voulez, selon vos impressions, et voilà. 

[UrbMtl]

C'est vrai que Rocco est reconnu pour sa nuance et son discernement favorisant la discussion plutôt que son humour et ses coups de gueule.  

[ferraro]

il y a 32 minutes, Rocco a dit :

Je ne crois pas qu'on doive posséder un 'champ d'expertise' afin de commenter un sujet donné. Bon yeu que y'aurait pas grande discussion. Si il faudrait avoir étudié dans tous les domaines auquel on veut commenter, on s'rait pas sorti du bois. Commentez ce que vous voulez, selon vos impressions, et voilà. 

Je suis d'accord avec toi, mais ce n'est pas le point de vue de urbmtl. Ce site doit permettre au non-spécialistes de s'exprimer comme ils le sentent, oui, ce qui n'exclut évidemment pas la rigueur. Tout le monde peut s'améliorer sur ce plan. De toute façon, comme tu l'as écrit, "réglez ça en privé". Ce que urbmtl aurait dû faire dans ces deux derniers commentaires à mon sujet, mais visiblement il ne t'a pas écouté. Donc, on va régler ça de façon amicale et respectueuse entre nous en privé, pour éviter que ça devienne chez lui de l'acharnement, car je ne tiens pas à devenir sa tête de turc. Et comme je ne suis pas du genre à me laisser faire...

Modifié 28 août 2017 par ferraro