Control the Masses: Andres Duany

[IluvMTL]

https://www.architectmagazine.com/design/urbanism-planning/control-the-masses-andres-duany_o?fbclid=IwAR1KvFIcNTzDGhcrThoVYJNhBo4xOEKHAC44yKsJYGVhb0BWxsX5oQJgOqM

 

THE NEXT NORMAL

Control the Masses: Andres Duany

Andrés Duany is souring on what he sees as excessive, obstructionist community engagement in urban planning. At an event last year, the co-founder of New Urbanism complained of “an absolute orgy of public process” In the U.S.: “Basically, we can’t get anything done.” Is there a place anymore for bottom-up planning?

By DIANA LIND

Noah Kalina

Public engagement in the community planning process is a relatively new phenomenon. Is it good evidence of American democracy in action or of public skepticism about the planning profession? 
Urban planning with public participation has not always existed, nor has it been deemed necessary. Even 50 years ago, planners were still considered demigods. They had reformed cities to be beautiful, healthier, cleaner, and more stable. Planners had done more for public health than doctors. By making lives much better, they had come to be trusted by the people.

For example, take John Nolen, whose small office delivered hundreds of city plans in the 1920s. How did he do so much? San Diego is an example. He visited the city for a couple of weeks, spoke to whomever he needed to, then got back to Boston, prepared the documents, and mailed them back to San Diego, and … it was implemented over the years.

In the 1950s, planners were still considered so trustworthy that when they had that towers-in-the-park idea, they could flick their hand and get an entire neighborhood demolished. But those inner-city plans became socially toxic almost immediately, and as the suburban promise was betrayed, confidence in top-down planning evaporated.

Participatory planning rose out of that disappointment. It wasn’t just the result of Jane Jacobs versus Robert Moses—it was categorical, a nationwide insurgency by people who had never heard of those two.

 

The Congress for the New Urbanism has popularized the charrette as a process. Where does it fit into the range of civic engagement? 
Bottom-up avoids the big mistakes of top-down planning, but it is quite inefficient. New Urbanism merges the virtues of top-down and bottom-up planning, combining the principles of its charter and the participation through the charrette. This is something new. The planner adjusting principles to local circumstances is a system that has now worked very well indeed hundreds of times.

But we seem to be reaching a tipping point now where municipalities will give up on engaging the public because it’s gotten too time-consuming and too expensive. 
We were involved in Miami 21, a citywide charrette. That process was bottom-up and required convincing everyone concerned. It cost millions of dollars and took four years. It was a magnificent result and the most comprehensive such effort by any big city, but it will probably not be repeated. The economy has changed all that.

While the New Urbanist system may work well, it is also expensive. To mount a charrette requires those rare, highly skilled professionals that can speak to regular folk, think clearly, and draw quickly. Charrettes can cost $300,000. We need to get the cost down to $50,000.

The other complaint you’ve voiced is that NIMBYism has become too obstructionist. Is there a better way to get public participation in the design process without a project falling prey to local interests? 
Conventional public participation makes the mistake of privileging the neighbors, the people who live within a half-mile of the given proposal. So it becomes extremely difficult to, say, locate a school or an infill project. While democracy doesn’t need a great number of voters to function well, it does require a full cross-section to participate. That is the source of its collective intelligence. You can’t confuse neighbors with the community as a whole.

We propose using the jury pool or the phone book to invite a random group, which is then understood to be apart from the self-interested neighbors, just as the developer or the school board are acknowledged as vested interests. The neighbors must be seen as vested interests as well.

But how are municipalities going to be able to make big decisions? 
If you can’t build a bike path or lay a power line that connects to the new solar energy farm, then you can’t engage in the 21st century. We have also been developing the concept of subsidiarity, the design of decisions: what issue, by which people, and when.

The region makes decisions about heavy infrastructure, the neighborhood decides about traffic, the block makes decisions about parking, the household makes decisions about its building, and the individual makes decisions about the bedroom. The smallest group at the latest point in time that can competently make a decision—that is subsidiarity. Thus we’re evolving participatory planning towards a more intelligent democracy.

A lot of architects are working in China, which doesn’t have much of a public process to speak of. Should we copy their model? 
It’s much easier to get things done there. But they’re also making terrible mistakes. The outcome of their planning is generally awful and provides evidence that you need some sort of public participation.

But if you want to be cynical about it, the West will benefit from sending over all those irresponsible designers who are screwing up their quality of life. China will become an undesirable place to live. In the future, their best talent will choose to live in San Francisco or Seattle. It is poison-pill planning. The CIA couldn’t do better.

 

ABOUT THE AUTHOR

Diana Lind

[p_xavier]

Je trouvais l'entrevue intéressante jusqu'à la fin où le meilleur talent va choisir San Francisco ou Seattle, justement des villes NIMBYs dispendieuses qui refusent la densification.  C'est dommage, je trouve que ça fini mal.  Un moment donné on souffle le chaud et le froid, des villes comme VMR et Westmount sont recherchées pour leur qualité de vie mais on refuse de densifier, c'est un double discours des urbanistes.  Si le modèle de ville comme Westmount est celui qui est à copier, bien il y aura de l'étalement urbain.

Modifié 4 janvier 2019 par p_xavier

[IluvMTL]

Moi c'est la question de la consultation publique qui m'interpelle.

Le plus souvent ce sont surtout les personnes qui sont contre un projet, un zonage...qui se manifeste. Il faut trouver des façons d'aller chercher les autres personnes, les pours et les indifférents,  pour prendre le pouls réel d'un secteur. 

[Anderson]

Le concept de « subsidiarity » est intéressant. Je me demande si ça a été testé ailleurs.  

Question aux urbanistes qui sont sur le forum : avez-vous des cours sur la participation publique, ou des débats sur le sujet avec vos pairs?

[Né entre les rapides]

Il y a 11 heures, IluvMTL a dit :

Moi c'est la question de la consultation publique qui m'interpelle.

Le plus souvent ce sont surtout les personnes qui sont contre un projet, un zonage...qui se manifeste. Il faut trouver des façons d'aller chercher les autres personnes, les pours et les indifférents,  pour prendre le pouls réel d'un secteur. 

 

Il y a 10 heures, Anderson a dit :

Le concept de « subsidiarity » est intéressant. Je me demande si ça a été testé ailleurs.  

Question aux urbanistes qui sont sur le forum : avez-vous des cours sur la participation publique, ou des débats sur le sujet avec vos pairs?

Je ne suis pas urbaniste de formation, mais je peux aisément discuter du principe de subsidiarité, parce que celui-ci n'appartient pas en propre à (la discipline de) l'urbanisme.  C'est beaucoup plus largement un concept de gouvernance.  Selon ce principe, la responsabilité (d'une action ou d'une décision) revient à l'entité la plus proche de ceux qui sont directement concernés.  Ça ne veut absolument pas dire que tout doit être local.  Certaines décisions relèvent clairement des niveaux supérieurs.   Commençons par un exemple à l'autre bout de spectre:  les mesures pour contrer les changements climatiques doivent être décidées au niveau supra-national, sans quoi elles seront inefficaces.  D'autres décisions, très nombreuses, relèvent clairement du niveau national.  Puis d'autres au niveau régional (provinces, régions, municipalités) qui se décline à plusieurs degrés, idéalement adapté aux circonstances générales d'un pays (vaste ou petit, homogène ou hétérogène, etc,).

Le même principe peut être appliqué dans le secteur privé: une firme multinationale a un siège social mondial (où les décisions stratégiques sont prises), mais aussi des sièges régionaux (par continent, groupe de pays ou pays); les responsabilités et la liberté d'action des sièges régionaux  varient en fonction de différents critères qu'il est  cependant inutile de discuter ici.

Venons en à l'application du principe  "en urbanisme".  Je remarque d'abord qu'on pourrait aussi bien dire "en gouvernance municipale".  A mon avis,  le point crucial est celui-ci: "ceux qui sont directement concernés".  Ce n'est pas aussi évident qu'il n'y paraît.  Ça ne peut pas toujours vouloir dire  "les personnes qui habitent dans les secteurs adjacents".  Il y a des enjeux, et des projets, qui affectent, en bien ou en mal, un bassin de population beaucoup plus grand.  Si on s'ingénie à systématiquement limiter le droit de parole aux citoyens qui habitent tout près du projet, on risque fort d'obtenir des avis qui ne concordent pas à ceux du plus grand ensemble  --d'où le phénomène des NIMBYs.  Souvent, la réalité est complexe, et appelle une décision conséquente: on a d'une part des résidents qui s'opposent à un projet parce qu'ils en subiront des effets jugés indésirables (parce que situé "dans leur cour"), tandis que l'ensemble des autres résidents en retireraient un avantage net.  Je réfute le choix entre  "oui" ou "non", qui fait des gagnants et des perdants.  Les perdants devraient être compensés pour les désavantages/désagréments qu'ils subiraient, si la compensation nécessaire  (à être assumée par l'ensemble des gagnants) est clairement moindre que les avantages que ces derniers retireraient par ailleurs si le projet allait de l'avant (sinon, on ne fait pas le projet).  Dans le même ordre d'idée, on observe très souvent le phénomène suivant: les opposants sont relativement peu nombreux, mais l'intensité de leur opposition est telle  qu'ils se manifesteront fortement, alors que ceux qui seraient en faveur du projet auront tendance à être plus passifs, souvent parce que les avantages perçus sont plus diffus.  Une partie du remède à cette déficience pourrait  prendre la forme d'une plus grande conscientisation des avantages apportés par le projet, mais ça risque d'être insuffisant.  Il revient alors aux autorités concernées de prendre la décision  pour le bien commun, ce qui est différent d'une gouvernance plus lâche qui se contente de naviguer en évitant les écueuils.  Pour mieux réussir leur navigation dans des eaux parcourues de courants opposés, les autorités ont définitivement avantage à bien cerner l'ensemble de "ceux qui sont directement concernés", tout en manifestant concrètement leur compassion pour les opposants qui subiraient des désagréments réels  --en clair: en fournissant des compensations appropriées.

[Malek]

Est-ce que les urbanistes suivent des cours de macro-économie?  Je suis curieux.

[ScarletCoral]

il y a une heure, Malek a dit :

Est-ce que les urbanistes suivent des cours de macro-économie?  Je suis curieux.

Dans le bacc de l'UdeM, il y a un cours nommé « Économie urbaine et régionale ». C'est le seul que je vois qui a le mot économie dedans.
https://admission.umontreal.ca/programmes/baccalaureat-en-urbanisme/structure-du-programme/

DESCRIPTION
Introduction à l'économie urbaine. Facteurs de croissance urbaine et outils de développement régional. Modèles d'implantation des activités commerciales et résidentielles. Influence des outils d'aménagement sur le développement économique. Remarques: Mobilisation des outils économiques afin de comprendre le développement des villes, les disparités régionales et la localisation des activités économiques. Analyse des marchés fonciers. Enjeux liés aux coûts de transport et à l'étalement urbain.

[Ousb]

il y a 8 minutes, ScarletCoral a dit :

Dans le bacc de l'UdeM, il y a un cours nommé « Économie urbaine et régionale ». C'est le seul que je vois qui a le mot économie dedans.
https://admission.umontreal.ca/programmes/baccalaureat-en-urbanisme/structure-du-programme/

DESCRIPTION
Introduction à l'économie urbaine. Facteurs de croissance urbaine et outils de développement régional. Modèles d'implantation des activités commerciales et résidentielles. Influence des outils d'aménagement sur le développement économique. Remarques: Mobilisation des outils économiques afin de comprendre le développement des villes, les disparités régionales et la localisation des activités économiques. Analyse des marchés fonciers. Enjeux liés aux coûts de transport et à l'étalement urbain.

D’ailleurs je l’ai pris la session passée. Mais de ce que je comprend c’est pour les programmes d’economie et politique, de sciences economiques et d’études internationales.

[Malek]

1 hour ago, ScarletCoral said:

Dans le bacc de l'UdeM, il y a un cours nommé « Économie urbaine et régionale ». C'est le seul que je vois qui a le mot économie dedans.
https://admission.umontreal.ca/programmes/baccalaureat-en-urbanisme/structure-du-programme/

DESCRIPTION
Introduction à l'économie urbaine. Facteurs de croissance urbaine et outils de développement régional. Modèles d'implantation des activités commerciales et résidentielles. Influence des outils d'aménagement sur le développement économique. Remarques: Mobilisation des outils économiques afin de comprendre le développement des villes, les disparités régionales et la localisation des activités économiques. Analyse des marchés fonciers. Enjeux liés aux coûts de transport et à l'étalement urbain.

Ça explique pleins de choses, merci

[macha]

3 hours ago, Malek said:

Ça explique pleins de choses, merci

How though? It’s not like were expecting urban planners to be bonafide market analysts.

UQAM has required econ courses, while Mcgill has ECON option and elective courses. Quite a few standard URB courses happen to be multidisciplinary, and do cover to some varying degree macroeconomics. Accreditation agencies in Canada require that urban planning programs cover various fields of applied economics. The field isn’t completely blind to the science, or whatever was the point here.