1616, boul. René-Lévesque O. - 38 étages

[KOOL]

Bon, un autre piquet pour la clôture. Sans blague, j'aurais tellement voulu savoir jusque où seraient montés tous ces piquets s'il n'y avait pas eu cette limite arbitraire de 120m. 

@ Yara : je suis rarement d'accord avec toi (surtout en ce qui concerne la tour Rogers et le Louis-Bohème) mais c'est vrai qu'après le parc Domtar et probablement le boisé du CN près de la TDC1 ça commence à faire pas mal d'espaces verts qui sont malheureusement sacrifiés au nom du boom immobilier sans précédent au centre-ville. Je préfèrerais bien entendu que ça construise sur des parkings extérieurs mais il en reste de moins en moins. La très bonne nouvelle par contre, c'est que dans un proche avenir il va falloir démolir des édifices sans aucune valeur architecturale pour en bâtir de nouveaux. 

[wellz]

Heck of a monotonous 120m wall being built in that area. A little diversity in height is much needed. Lets just hope the design is not another square box like the others.

[Rocco]

Piquet de clôture peut-être.. mais il y a toujours pire..

[FrancSoisD]

Avec le 1600 entre le QuinzeCent et cette tour, ça viendrait briser l'effet de "muraille", vu du sud du centre-ville.

[acpnc]

Il y a 18 heures, yarabundi a dit :

Tout le monde se réjouit qu'un autre espace vert disparaisse !!  

Pas moi.

Moi non plus parce que ça commence à être assez minéralisé dans le coin et que chaque espace vert privé ou public limite les effets néfastes des ilots de chaleur. Si on fait disparaitre ces derniers terrains verdoyants, c'est la qualité de vie des résidents qui en pâtira sur le long terme.

Pourquoi alors ne pas instaurer une bourse espace vert pour les villes, à l'instar de la Bourse Carbone? Ainsi pour pouvoir éliminer un espace vert privé ou public, le propriétaire devra acheter des crédits qui seront ensuite dépensés pour remplacer ce qui est perdu.

On pourrait aussi procéder à des échanges de terrains et des droits de construire là où ce serait plus favorable. Surtout qu'il ne manque pas d'endroits où construire pour densifier, sans avoir à détruire le peu de verdure qu'il reste au centre-ville. 

Qu'on me comprenne bien, tout le monde sait que je ne suis pas contre le développement d'immeubles résidentiels, mais il faut arrêter de buldozer les dernières surfaces qui donnent encore un peu de fraicheur à certains quadrilatères. C'est toute une nouvelle façon d'aménager nos villes en respect avec l'environnement qu'il faut imposer, pour que la métropole continue à offrir la meilleure qualité de vie possible à ses citoyens.

Je m'inspire ici de la sagesse de nos ancêtres qui s'inquiétaient déjà de la disparition éventuelle du couvert arboricole du Mont-Royal. Ils sont intervenus et nous profitons aujourd'hui d'un parc exceptionnel et surtout durable. Raison de plus de le faire à petite échelle pour éviter que le territoire urbain ne devienne un jour un grand désert de béton. 

[Djentmaster001]

I know people are sad and pissed that we will lose another green space downtown. The thing is, both of these are small, we're gaining a 2-acre park near the Bell centre, two in QDS, we have a 500-acre park downtown (Mont-Royal) plus big parks across the street, three in Griffintown, etc.. Compared to other downtowns in North America, we have a ton of green space. So I'm not worried nor mad because we have plenty of new parks in developing stages or that will happen. 

Modifié 24 novembre 2018 par Djentmaster001

[acpnc]

il y a 2 minutes, Djentmaster001 a dit :

I know people are sad and pissed that we will lose another green space downtown. The thing is, both of these are small, we're gaining a 2-acre park near the Bell centre, two in QDS, we have a 500-acre park downtown plus big parks across the street, three in Griffintown. Compared to other downtowns in North America, we have a ton of green space. So I'm not worried nor mad because we have plenty of new parks in developing stages or that will happen. 

Ce n'est pas tout d'avoir des parcs au centre-ville, encore faut-il qu'ils soient bien répartis pour que le territoire urbain puisse profiter de leur effet bénéfique, contre les canicules notamment. Les mini parcs, comme on en voit dans certains quartiers ont justement ce rôle à jouer, en plus d'offrir des aires de détentes pour les résidents et dans certains cas des aires de jeux pour les enfants.

En fait ces espaces contribuent grandement à rafraichir l'air et aident à dépolluer l'atmosphère, deux avantages non négligeables qui économisent l'énergie, en offrant un peu plus de confort à tout le monde. Finalement se comparer à d'autres villes moins favorisées du continent ne nous aidera pas à améliorer le sort des montréalais.

C'est plutôt à ces dernières de suivre notre exemple et penser au bien-être de leur population. Quant à nous visons une meilleure qualité de vie pour la population, parce que cela aussi contribue à enrichir la ville sur le plan économique. Parce que la qualité de vie urbaine se conjugue naturellement avec prospérité. 

[Djentmaster001]

3 minutes ago, acpnc said:

It is not enough to have parks in the city center, but they must be well distributed so that the urban territory can enjoy their beneficial effect, especially against heat waves. The mini parks, as we see them in certain neighborhoods, have just that role to play, in addition to providing recreational areas for residents and in some cases play areas for children.

In fact these spaces contribute greatly to cooling the air and help to clean up the atmosphere, two significant benefits that save energy, by providing a little more comfort to everyone. Finally, comparing ourselves to other less favored cities on the continent will not help us to improve the lot of Montrealers.

It's more up to them to follow our example and think about the well-being of their people. We are aiming for a better quality of life for the population, because that also contributes to enriching the city economically. Because the quality of urban life is naturally combined with prosperity. 

I mean, losing two little parks won't have any effect whatsoever for clean air or heat islands at all. Gaining 6+ parks larger than these all over downtown (remember, 7sq miles) will be beneficial for everything you said though since they're actually larger and have more trees and all that. So again, losing two small parks for towers yet the city is developing more than triple of that + the addition of Bonaventure park + the one covering Ville Marie is a win. Even if it's a 10-15 minute walk, we are promoting a "healthy" lifestyle right? that walk won't kill you. 

[FrancSoisD]

I quite agree with both @Djentmaster001 and @Errol MacDonald.

I'd add the argument, which i don't remember reading in this thread, that densifying downtown does contribute to slow down urban sprawl, therefore it goes along the federal and provincial govts' aims of reducing GHG (green house gas) emissions.

Also, the Grey Nuns' convent green space across the street is supposed at some point to be opened to the public daily between certain hours. (I think it is still closed, mind you i'm usually passing by there in the evening... (?)

So, the question might be, "Which is worse in the long run: losing this lush small private park, or not building this tower?"

[acpnc]

 

Il y a 5 heures, FrancSoisD a dit :

So, the question might be, "Which is worse in the long run: losing this lush small private park, or not building this tower?"

Si on peut avoir les deux ce serait mieux, surtout quand on pense au cout pour créer ce même genre d'espace vert avec des arbres matures. Donc plus facile de trouver un terrain à bâtir qu'un terrain à verdir. A noter aussi que ce n'est pas tant au niveau de la ville que l'effet est marquant, mais bien au niveau du quadrilatère.

Dans tous les cas je donnerai toujours priorité à la qualité de vie des citoyens. Alors on ne devrait pas avoir à choisir entre un espace vert ou une tour, quand on a encore autant de stationnements de surface à développer.