Montréal championne de la croissance

[MtlMan]

Il y a 13 heures, Habsfan a dit :

 

I don't think he's a denyer, but he doesn't have rose coloured glasses like too many people in Québec have a tendency of having.  Many feel like he's always complaining, even when things are going RELATIVELY well,  but I think he sets the bar higher than most people here. 

Je ne pense pas que nous ayons vraiment des lunettes roses. Nous reconnaissons souvent les pros and cons. Il faut quand même être honnête : ses lunettes à lui sont totalement grises opaques, et il est souvent de mauvaise foi en focalisant uniquement sur le négatif. Perso, je ne vois pas en quoi avoir des lunettes grises est plus respectable qu'avoir des lunettes roses.?

[MtlMan]

Il y a 12 heures, swansongtoo a dit :

He's not a denyer rather he's simply calling out that despite positive economic news these last years we don't yet rival cities we compete with.  And Habsfan is right too many people have rose colored glasses.  We're on an upswing let's hope we continue the trend for the foreseeable future.  

You give him much too credit IMO. He is negatively biased. A bias is a bias. It exagerates some aspects, and tends to twist reality. It is no better than being naively optimistic. Approving his claims will just nourrish his needs for attention and bickering. Just sayin.

[swansongtoo]

1 hour ago, MtlMan said:

You give him much too credit IMO. He is negatively biased. A bias is a bias. It exagerates some aspects, and tends to twist reality. It is no better than being naively optimistic. Approving his claims will just nourrish his needs for attention and bickering. Just sayin.

Well then we best ignore a good number of members and their comments since many have a bias one way or another.  In the end it's about getting to the heart of the comment and in this case it's not a question of bias but facts.  Yes the city is doing well economically true but it is also true it does not yet rival its competitors in some areas.  In the end though we all agree (I think!) increasing Montreal's economic performance and raising its importance are worthy goals. 

[fmfranck]

I didnt mean for this to become an overall evaluation of everyone's position on the pessimist-optimist realist ladder. My point was to show evidence that Montréal's growth isnt solely related to the North American context. It follows a resurgence timeline that has been in the making since the early 2000's. This "news" isnt direct proof of that, but it can at least demonstrate that our growth is more than the North American par. 

Obviously, every time that we disprove one of Mark's arguments, he moves the goal posts. Typical fallacy. "Oh you've demonstrated a (that Montréal's growth is more than the NA average)? Well, come back to me when b (when Montreal's GDP growth rivals Boston/Toronto/Chicago/Atlanta/Washington over a period of 5 years) happens . Some might call that realism or having high standard, i call it bad faith. It isnt being hopelessly optimistic to realise the positive strides that we're making. 

[plb]

Il y a 3 heures, YMQ a dit :

As an economist I long at long-run trends. In the long-run. Montreal has chronically under-performed in GDP/Wealth creation. You're pointing some blips in the trend and declaring victory. If it makes you feel better, all the power to you. 

I ask again, when was the last time a major global corporation made a massive investment in Montreal (other than Airbus) vs. Toronto. How many big companies in Silicon Valley have chosen Montreal over Toronto as their Canadian HQ? How many corporations have moved their head offices from Toronto to Montreal vs vice versa. How many has traffic grown at Pearson vs. Trudeau since the consolidation of flights in 1996 at Trudeau? I could go on and on, in the long-run the metrics corroborate my view. 

The world is a comparison of relativity. Montreal is doing well relative to its past, relative to its peers, it's under-performing. If you don't agree with this, then let's agree to disagree.

I want more for Montreal than average. If it makes all the peanut gallery down-voters on this forum upset, I really could care less. 

@chris1989 very mature of you.

On dirait que Toronto est à la source d'une grande obsession pour quelques uns, même si sommes en compétition pour les talents et les investissements. Vous serez toujours déçus à regarder les mêmes comparatifs inutiles. Bien sûr que les sièges sociaux se retrouvent davantage dans les plus grandes villes comme Toronto. On doit suivre notre propre modèle, qui, malgré quelques défauts, fonctionne relativement bien. 

Montréal peut tirer son épingle du jeu autrement, dans l'intelligence artificielle, les jeux vidéos/effets spéciaux, biotech, fintech, aérospatiale, etc. Justement, si on regarde l'économie sur la longue durée, comme tout bon économiste doit le faire, la bonne santé actuelle de Montréal n'est pas due à un sursaut passager; on est plutôt en train de récolter les fruits d'une lente remontée qui remonte aux années 90 et qui se concrétise de plus en plus depuis deux ou trois ans. Le phénomène est structurel et les investissements sont le reflet de cette nouvelle situation. Et cette remontée va se poursuivre au cours des prochaines années. 

Modifié 27 octobre 2018 par plb

[Chris1989]

13 hours ago, ToxiK said:

Things are going better then "relatively" well.  Of course some other cities are doing better, but things haven't been that good in Montréal since, well, ever.  The unemployment rate in Québec in general is the lowest since we started calculating it, and it hasn't been that good in Montréal in a long time.  And the jobs we are creating are not like the ones we lost in the 90's and 2000's in soft industries like clothing, but they are in aerospace, AI, video games, health, engineering and so on.

Construction hasn't been that good in decades.  There was a boom in the 1960's and in the 80's and early 90's, but look at Montréal now since the last 5 or 6 years.  Downtown is barely recognizable (and it iis not stopping).  We have the REM being built and the Blue line will get extended.  We are getting a tramway to Pointe-aux-Trembled (and hopefully, il will only be the first of a big network of tramways).  The REM might be extended and we might see other metro extension (maybe not the Pink line in the short term, but other lines).  Public transit is in the air, and the gain for us economically can be huge: we will improve the logistic in Montréal (not mentionning the quality of air) and it will permit people to save money by not having the need to have a car.  We don't produce cars in Montréal, and we don't extract oil in Québec, but we make trains, busses and other means of transportation, and we make the electricity to move them too.  We can gain A LOT by developping public transit.

We just build 2 mega hospitals, and many others are seeing expensions like Ste-Justine, the Jewish Hospital and Maisonneuve-Rosemont.  We saw Concordia and UQAM getting new buildings in the 2000's and now McGill want to acquire the former Royal-Victoria hospital, the Université de Monréal in building a whole new campus and ETS is constantly expanding.  We are getting a new Champlain bridge, other major infrastructures are (finally) getting the repairs they need.  We have not seen that much of that since what, the Quiet Revolution?

Population keep rising, even with the immigration limitations that the CAQ will implement.  Québec has a surplus, not a deficit.  Let me repeat that because this is so unusual:  Québec has a surplus, not a deficit!  With technology, we can hope to have better productivity in governments and in the private sector, and with our universities, we get our share of technoogy graduates.  Our day care system permits women more time to work and will help the children to better develop, we slowly reaping the value of that program.  We also have one of the most bilingual and trilingual workforce, that is also something.

We beat records on tourism, ever after the 375th of Montréal.  Trudeau airport will have 2,5 billions $ in investments just to barely be able to keep up with all the new routes we are getting.  We have a new port terminal and big plans for the Old Port and the Canal Lachine, both tourist attractions.  The Museum of Fine arts is growing, the MAC is getting an expansion and so is Pointe-à-Callière.  The Centre d'Histoire is getting a new location and the McCord wants the same.  We are getting a major commercial developement (and residential one too, apparently) with Royalmount, and downtown commercial areas are getting big face lifts (Place Ville-Marie, Eaton Centre, and so do streets like Ste-Catherine and McGill College).

It isn't just downtown that is developping, other neighborhoods too.  Gas stations are closing down and condos are taking their places.  Every vacant lot is now a prospect for a new development.  Laval is getting a dowwtown, Lasalle is seeing condos towers being built.  Industrial district now are lacking room, so many companies who needs bid land are building in the suburbs.  The Port of Montréal is breaking records, and will see a big expansion in Contrecoeur.  The new NAFTA is finally signed, we have free trade with Europe and hopefully soon another one with many asian countries.  The legalization of canabis will develop a new industry and take out money from organized clime and put it in the official economy.  The network of stores will contributes to commercial street and will help boost tourism (even if we don't advertise it).

Things are going better then ever.  I am not saying that everything is perfect (in fact, I don,t believe in perfection, I believe in constant improvement), but Montréal is going well.  And the good news is that our growth is based in solid ground, not uniquely on a real estate boom or on the value of a single commodity like oil.  Our growth is based on education and jobs that require highly trained people, and it is build on industries of the future like AI and aerospace.  Let's not stop running, but we are on the right path, and we are not wearing pink glasses, this is real !

Merci  

[ToxiK]

Il y a 2 heures, plb a dit :

On dirait que Toronto est à la source d'une grande obsession pour quelques uns, même si sommes en compétition pour les talents et les investissements. Vous serez toujours déçus à regarder les mêmes comparatifs inutiles. Bien sûr que les sièges sociaux se retrouvent davantage dans les plus grandes villes comme Toronto. On doit suivre notre propre modèle, qui, malgré quelques défauts, fonctionne relativement bien. 

Montréal peut tirer son épingle du jeu autrement, dans l'intelligence artificielle, les jeux vidéos/effets spéciaux, biotech, fintech, aérospatiale, etc. Justement, si on regarde l'économie sur la longue durée, comme tout bon économiste doit le faire, la bonne santé actuelle de Montréal n'est pas due à un sursaut passager; on est plutôt en train de récolter les fruits d'une lente remontée qui remonte aux années 90 et qui se concrétise de plus en plus depuis deux ou trois ans. Le phénomène est structurel et les investissements sont le reflet de cette nouvelle situation. Et cette remontée va se poursuivre au cours des prochaines années. 

Voilà!  On est sur une base plus solide que jamais.  Historiquement, Montréal est sous éduquée par rapport à d'autres régions.  Ça remonte à longtemps et c'est une tendance difficile à renverser, mais c'est en train de changer.  On an plusieurs universités et on produit plus de diplômés que jamais, et de plus en plus dans d'autres chose que les "sciences molles".  Et si on améliore la qualité de vie et les perspectives économiques, on augmente les chances de garder ces diplômés.  Le problème avec les investissements en éducation, c'est que ça peut prendre une génération (ou plus) avant qu'on en voit les effets.  Quelqu'un qui n'a pas fini son secondaire 2 se retrouve sur le marché du travail très tôt et devra y rester très tard parce qu'il n'aura pas assez de fonds pour sa retraite.  Donc, statistiquement, on se retrouve avec un travailleur très peu qualifié qui comptera dans les chiffres de main-d'oeuvre pendant plus de 50 ans et qui produira moins qu'un autre travailleur qui aura passé plus de temps aux études et qui sera mieux formé par la suite.  On ne transformera pas un travailleur qui n'a pas de diplôme d'étude secondaire en bachelier en un an, de la même façon qu'on ne peut pas changer une main-d'oeuvre qui a une faible moyenne de diplomation et main-d'oeuvre super qualifiée en 10 ans.  On commence enfin à récolter ce qu'on a investit en éducation, on peut maintenant espérer que notre main-d'oeuvre puisse avoir de meilleurs emplois maintenant qu'elle a de meilleures qualifications.  François Legault a raison de dire qu'il faut aller chercher des emplois plus payants plutôt que de se concentrer sur la quantité.  De meilleurs salaires augmenteront les revenus de chacun et par extension ceux des gouvernements.

Le réseau de garderie et les maternelles à 4 ans ont le potentiel d'aider de nombreux étudiants à partir leur éducation sur le bon pied, et donc à pouvoir espérer obtenir un diplôme plutôt que d'être condamné à l'abandon scolaire.  La CAQ a fait de l'éducation une de ses priorités (bien que les médias et les partis d'opposition se sont concentrés sur leurs positions sur l'immigration et les signes religieux).  L'éducation est la clé.  On a les universités (et les cégeps, des ressources sous évaluées selon moi), on a un système d'éducation et maintenant on a une demande pour de la main-d'oeuvre hautement formée.  C'est le temps de continuer à développer notre main-d'oeuvre, et ça c'est la façon de se bâtir une économie solide.

Il y a 1 heure, Chris1989 a dit :

Merci  

Bienvenu !

[p_xavier]

J'aimerais qu'un parti attaque le dogme du CEGEP, au moins l'obligation d'y aller avant l'université. Je suis passé du secondaire (12e année) à l'université directe et je me trouvais mieux formé et préparé que les cégépiens...

[mk.ndrsn]

il y a 18 minutes, p_xavier a dit :

J'aimerais qu'un parti attaque le dogme du CEGEP, au moins l'obligation d'y aller avant l'université. Je suis passé du secondaire (12e année) à l'université directe et je me trouvais mieux formé et préparé que les cégépiens...

Mmmm.... je ne sais pas trop... c'est un peu anecdotique et un peu une question de perception. Qu'en est-il réellement?

Sinon, qu'on en vient à supprimer l'obligation de passer par le CEGEP, je ne serais pas étonné si les taux d'inscriptions ne diminuent que de très peu. Ailleurs en Amérique du Nord, rentrer à l'université dès la première année est un luxe; les taux d'inscriptions dans les collège communautaires ne cessent d'augmenter en Ontario, en Colombie-Britannique, et dans plusieurs états Américains. Les gens y vont faire une ou deux années qu'ils font ensuite transférer vers un programme de 4 ans dans une université.

Considérant tout ce dont on doit se préoccuper en éducation, juste au niveau de l'enseignement supérieur... ça me semble tellement accessoire.

[ChrisDVD]

il y a 54 minutes, p_xavier a dit :

J'aimerais qu'un parti attaque le dogme du CEGEP, au moins l'obligation d'y aller avant l'université. Je suis passé du secondaire (12e année) à l'université directe et je me trouvais mieux formé et préparé que les cégépiens...

J'ai fait la même chose, et c'était le contraire. 

En comparant le système d'éducation de nos voisins et celui de Québec, je trouve que celui du Québec développe une meilleure pensé critique et une meilleure culture générale. Et je crois que c'Est le CÉGEP qui en est responsable en grande partie.