rive-sud REM - Prolongement vers Chambly

[montrealgoalie]

6 minutes ago, champdemars said:

J'ai de la misère à comprendre comment serait opéré un tel réseau. Il me semble peu probable que toutes ces branches passent par le tronçon commun. Le maximum théorique de passage étant aux 90 secondes, cela empêcherait probablement toute amélioration de fréquence sur les 3 branches initiales du REM. 

Pour le sud pas de probleme. Pour Laval, ca marcherait si le troncon est et ouest aille une moindre frequence, mais ca serait pas une bonne idee. Je pense que ca devrait etre une nouvelle ligne tout simplement, parceque on devrait monter plus haut vers boisbriand. 

Ca serait vraiment mieux que ca sois un nouveau reseau avec point de contact au Carrefour Laval. Ca aiderais a faire plus d'extensions/branches plus tard. Meme chose pour la rive sud.

 

2 minutes ago, fmfranck said:

J'espère que c'est effectivement ce que CDPQi va répondre à Maternelle 4 ans.

C'est quoi le rapport ?

Modifié 29 octobre 2018 par montrealgoalie

[fmfranck]

1 minute ago, montrealgoalie said:

C'est quoi le rapport ?

Qu'un transport en commun performant ne devrait pas passer par des commandes politiques à saveur électoraliste. À moins que l'on veuille doubler le tunnel du Mont-Royal, je ne vois pas non plus comment ces extensions sont viables à long terme. 

[montrealgoalie]

6 minutes ago, fmfranck said:

Qu'un transport en commun performant ne devrait pas passer par des commandes politiques à saveur électoraliste. À moins que l'on veuille doubler le tunnel du Mont-Royal, je ne vois pas non plus comment ces extensions sont viables à long terme. 

Plus petite frequence par branche. La rive sud n'a pas de branche pour l'instant donc ca pourrait fonctionner. Pour Laval ca sera de trop et la maniere quon le vois sera pas un vrai est-ouest mais plutot la ligne vers laval qui se branche vers l'est ou l'ouest. J'aime pas vraiment ca

 

Aussi, pour la rive sud la map a l'air de montrer qu'on irais vers Chambly par la 10 ou il y'a vraiment rien a desservir. Vu qu'on senva deja a boucherville vers la 30, pourquoi pas descendre la 112 pour sauver un peu de $$, et desservir les petites villes en chemin?

Modifié 29 octobre 2018 par montrealgoalie

[p_xavier]

34 minutes ago, champdemars said:

J'ai de la misère à comprendre comment serait opéré un tel réseau. Il me semble peu probable que toutes ces branches passent par le tronçon commun. Le maximum théorique de passage étant aux 90 secondes, cela empêcherait probablement toute amélioration de fréquence sur les 3 branches initiales du REM. 

Ça serait sûrement la branche Laval qui serait dans le tronçon commun. Je n'imagine pas une amélioration en heure de pointe de la ligne vers l'aéroport de toute façon donc il y a un peu de lousse.  Aussi, si saturation il y a, rien n'empêcherait un prolongement des quais (en espérant que ça soit prévu dans les plans d'ingénierie) ou bien simplement rajouter un tunnel au centre-ville à partir de Du Ruisseau.

Pour la ligne Brossard-Chambly et sur la 440, j'imagine plutôt des stations de 40m avec transfert obligatoire.

[Gabmtl]

Comme @p_xavier l'a mentionné et comme ça a été dit plusieurs fois sur ce forum, il y a encore du lousse pour une antenne supplémentaire. 
Une branche vers le Carrefour Laval serait sans doute, parmi les quatre antennes au nord du tunnel, la plus achalandée du lot. Imaginez, le Carrefour étant déjà un hub assez important, si en plus pratiquement tous les bus de la Rive-Nord y transit pour rejoindre le REM, avant de rejoindre Montmorency.

Maintenant, c'est de savoir ce qu'on juge le pertinent entre une antenne vers Laval ou vers l'Est.

Modifié 29 octobre 2018 par Gabmtl

[Enalung]

4 hours ago, montrealgoalie said:

Plus petite frequence par branche. La rive sud n'a pas de branche pour l'instant donc ca pourrait fonctionner. Pour Laval ca sera de trop et la maniere quon le vois sera pas un vrai est-ouest mais plutot la ligne vers laval qui se branche vers l'est ou l'ouest. J'aime pas vraiment ca

 

Aussi, pour la rive sud la map a l'air de montrer qu'on irais vers Chambly par la 10 ou il y'a vraiment rien a desservir. Vu qu'on senva deja a boucherville vers la 30, pourquoi pas descendre la 112 pour sauver un peu de $$, et desservir les petites villes en chemin?

En partie parce que ça pourrait aussi être utilisé par Saint-Jean. Personnellement, pour St-Jean, je crois qu'il suffirait d'y mettre une gare. La ligne de Candiac est directement relié à St-Jean.

[p_xavier]

En ce qui concerne le maximum de la ligne, si le train de l'Est contourne la montagne, il y aura de la capacité de libérée de toute façon.

[mk.ndrsn]

Il y a 2 heures, p_xavier a dit :

si le train de l'Est contourne la montagne

La station C40 est abandonnée? On cherche définitivement à tuer cette ligne ? Sauvé n'est pas faite pour accueillir tout ce monde là et un contournement ne fera rien pour améliorer l'attractivité de la ligne Mascouche.

[p_xavier]

1 hour ago, mk.ndrsn said:

La station C40 est abandonnée? On cherche définitivement à tuer cette ligne ? Sauvé n'est pas faite pour accueillir tout ce monde là et un contournement ne fera rien pour améliorer l'attractivité de la ligne Mascouche.

C'est l'ARTM qui étudie le scénario du contournement, il y avait un appel d'offres à cet effet. Semblerait que les banlieusard préfèrent un 15 minutes en train de plus que de changer de véhicule.

[Decel]

il y a une heure, p_xavier a dit :

C'est l'ARTM qui étudie le scénario du contournement, il y avait un appel d'offres à cet effet. Semblerait que les banlieusard préfèrent un 15 minutes en train de plus que de changer de véhicule.

Contourner dans quelle direction? Si c'est comme le train de blainville, ca va être le double-triple des 15 minutes.