Grand Montréal Express

[Né entre les rapides]

Il y a 2 heures, fmfranck a dit :

Mais la Caisse ne veut pas, et ne doit pas, se lancer dans des projets où la "rentabilité" n'est QUE sociale ou publique.

 

Il y a 2 heures, p_xavier a dit :

Tout projet peut être rentable pour la Caisse si le gouvernement accepte de payer davantage de $ par km.  Que ça soit la STM ou la Caisse qui opère des lignes déficitaires, ça l'a un coût.  Les 20 années d'études au public et le cadre de gouvernance de grand projet du QC font en sorte que même avec les "profits" de la Caisse, c'est sûrement moins coûteux que si le gouvernement le prendrait en charge.  Je ne doute pas de l'expertise des fonctionnaires, je doute de la capacité des politiciens et surtout de la gouvernance en place pour l'avancement de dossiers de cet envergure. 

Vous avez raison tous les deux, c'est compatible, pas contradictoire.  La Caisse doit obtenir un rendement «privé» égal à ce qu'elle peut obtenir avec d'autres investissements comportant des niveaux de risque comparables.  Or des projets comme le REM génèrent aussi des avantages (bénéfices) pour la société; ces avantages ne sont toutefois pas monétisés.  En même temps, les revenus d'exploitation dérivés de la tarification ne sont (presque jamais) suffisants pour procurer le rendement «privé» exigé*.  Il y a un écart à combler.  Cet écart peut l'être par un soutien de l'Etat, qui peut prendre des formes diverses.  Dans le cas du projet du REM, la participation gouvernementale se fait principalement  par une combinaison de 1) subventions reliées au kilométrage parcouru et 2) participation à l'investissement en capital en acceptant que le rendement de cet investissement sera subordonné à celui reçu par la Caisse, et probablement bien moindre.

Ça ne veut pas dire que cette formule  permet de réaliser n'importe quel projet.  Il faut que la participation gouvernementale «nécessaire» soit justifiable par rapport aux avantages à la société que le projet pourrait générer.  (Il n'y a pas de formule magique faisant pousser l'argent dans les arbres et permettant de faire n'importe quoi, car tôt ou tard, d'une façon ou d'une autre, il faut payer)

Une critique souvent entendue relativenent à ce type de formule est fondée sur l'observation que le coût du capital pour l'Etat (taux d'intérêt des obligations) est inférieur au rendement exigé par les investisseurs privés (pour plus de précision: on met la CDPQ dans cette catégorie).  C'est vrai, mais ça fait abstraction de 1) l'argument mis de l'avant ci-dessus  par p_xavier, et 2) de l'impact différent sur la dette de l'Etat.

* si les tarifs étaient fixés «suffisamment élevés» pour  générer à eux seuls le rendement privé exigé, la demande ne serait pas au rendez-vous  --ce qui équivaut à dire que l'objectif ne pourrait pas être atteint.  Ce serait comme dire: pour être «certain» de faire des profits, je vais tout simplement doubler mes prix...bonne chance!

  

[Decel]

Je ne suis pas sûr que la demande ne serait pas au rendez-vous. Sur une assez longue période l’amortissement des infrastructures sera assez complété. CDPQI a déjà dévoilé que le coût opérationnel est de 0.15$ du km si je me rappelle bien. 20km de déplacement pour 3$ c’est pas pire comme prix.

[Malek]

Le 2018-09-06 à 14:19, crosbyshow a dit :

C'est pour cette raison que je ferais confiance à la Caisse pour un REM2.

 

Eux font pas de la petite politique.

 

Un gouvernement leur donnera le mandat par exemple de se faire proposer un plan pour l'Est de Mtl.

 

Sabia et Macky Tall arriveront avec une réponse clair et nette quelques mois plus tard, en leu mentionnant si le projet serait rentable ou pas.  D'ailleurs la Caisse pourrait arriver avec un projet (tracé- antenne ) surprenant un peu comme le REM 1 que personne avait vu venir.

 

Etre au gouvernement, j'attendrais pour la ligne rose et même l'extension de la Bleu.  Avant je passerais par la Caisse afin de voir ce qu'ils proposent et ensuite on pourrait faire arrimer d'éventuelles extension de ligne de métro avec le REM2

 

Par exemple, le seul projet qu'un gouvernement devrait donner le feu vert immédiatement est l'extension de la ligne orange à Bois-Franc pour l'arrimer avec le REM.   Pour le reste...mandat à la Caisse et j,attends leur projet.  De toute façon avec eux, je sais que ca niaiserait pas pendant 5 ans....on aurait l'heure juste en 12 à 18 mois

J'aimerais ajouter que les américains l'ont l'affaire dans ces dossiers là d'habitude... les transports sont délégués à des agences indépendantes et eux déploient les transports selon les besoins... loin (ou moins) de politique... L'agence est financée et eux décide ou étendre le métro, le train, l'autoroute, etc...

[Corbeau]

Un groß problème qu'on a, c'est qu'on doit se mettre a genoux devant Québec pour avoir un projet, car c'est eux qui font le financement. Est-ce que la Caisse peut faire quoi que ce soit sans l'accord du gouvernement (déjà que c'est un organisme public ) ?

 

Aussi, si QS veut que le gouvernement achete le REM, pourquoi ne pas en faire la ligne 3 du métro ?