ouest-de-lîle Voie réservée (emprise de la 440) - Le Fameux Boulevard 440

[ERJ-Boy]

Il y a 7 heures, Gabmtl a dit :

Tant qu'à parler de lien manquant, l'un des plus importants selon moi, serait de relier à l'aide d'une passerelle la future station Pointe-Claire, près de la rue Fairview, au sud de la 40, près de la rue Alston, où se trouve un important pôle d'emplois et des nouveaux développements résidentiels.

 

La ville de Pointe-Claire dans son plan de densification autour de Fairview inclut un passage pour piétons et cyclistes de la station Pointe-Claire vers le sud de la 40. 

[SkahHigh]

Il y a 3 heures, budgebandit a dit :

A big argument against the urban boulevard seems to be that it will lead to an increase in car traffic. If there is no additionnal development in Pierrefonds north of the 40 then this is completely false. It will simply alleviate traffic on the existing arteries to create a more fluid circulation (for everyone, buses and bikes included). 

I mean, you’re kind of omitting the fact that a new metro station with park-and-ride will be built in that area. That’s where the increase in car traffic would come from.

[Ousb]

Il y a 6 heures, nephersir7 a dit :

Alors @Ousb, c'est clair pour moi qu'un gouvernement de la CAQ ne gagnerait rien à remplacer un projet abordable qui rallie les maires des 3 municipalités concernées par un projet qui coûterait des dizaines de millions au gouvernement. Surtout dans une circonscription qui n'a aucune chance de voter pour leur parti.

Qui vivra verra

[Enalung]

Ouin ben... les annonces de sommes d'argent pour XYZ, il y en a eu plusieurs dernièrement. Ça commence à s’accumuler et j'ai tendance à croire que les sondages qui disent que les Libéraux s'en vont vers la voie de sorti sont vrai. Je peux déjà imaginer le prochain gouvernement au jour 1 nous dire que la caisse est vide et qu'ils vont devoir faire des choix.

[Né entre les rapides]

il y a une heure, Ousb a dit :

Qui vivra verra

Est-ce qu'on a entendu un porte-parole de la CAQ dire que cette décision serait renversée?  Bien sûr que non.  Comme l'écrivait @nephersir7la CAQ n'a rien à gagner dans cette affaire.  J'ajouterais:  ni maintenant durant la «campagne pré-électorale», ni après les élections, quels que soient les résultats, et même, indépendamment des orientations générales du parti.  Tu écrits «qui vivra verra»:  ça sous-entend que tu penses qu'il y a de bonnes raisons d'espérer; lesquelles?

[budgebandit]

5 hours ago, SkahHigh said:

I mean, you’re kind of omitting the fact that a new metro station with park-and-ride will be built in that area. That’s where the increase in car traffic would come from.

2000 parking spots eliminated... the park and ride is being highly discouraged. 

What I'm saying is there will be no net increase in the amount of cars. Whether they're going to the REM station, Beaconsfield train station or somewhere else, those cars will be on the road network regardless. 

[Ousb]

il y a 18 minutes, Né entre les rapides a dit :

Est-ce qu'on a entendu un porte-parole de la CAQ dire que cette décision serait renversée?  Bien sûr que non.  Comme l'écrivait @nephersir7la CAQ n'a rien à gagner dans cette affaire.  J'ajouterais:  ni maintenant durant la «campagne pré-électorale», ni après les élections, quels que soient les résultats, et même, indépendamment des orientations générales du parti.  Tu écrits «qui vivra verra»:  ça sous-entend que tu penses qu'il y a de bonnes raisons d'espérer; lesquelles?

Je n’espere rien du tout, je ne veux meme pas de ce parti au pouvoir. Mais puisqu’il y a de bonnes chances qu’ils soient au pouvoir je suis sur qu’ils finiront par nous pondre un prolongement de la 440 que ce soit sous la forme d’une autoroute ou d’un boulevard urbain. Le temps nous le dira mais c’est mon pressentiment. Je pense que d’un bord comme de l’autre on s’échauffe trop. L’avenir de ce projet reste incertain à mon avis. Je peux me tromper.

Modifié 13 juillet 2018 par Ousb

[Enalung]

1 hour ago, Né entre les rapides said:

Est-ce qu'on a entendu un porte-parole de la CAQ dire que cette décision serait renversée?  Bien sûr que non.  Comme l'écrivait @nephersir7la CAQ n'a rien à gagner dans cette affaire.  J'ajouterais:  ni maintenant durant la «campagne pré-électorale», ni après les élections, quels que soient les résultats, et même, indépendamment des orientations générales du parti.  Tu écrits «qui vivra verra»:  ça sous-entend que tu penses qu'il y a de bonnes raisons d'espérer; lesquelles?

Dans mon livre, "Qui vivra verra" implique simplement que l'avenir est incertain, rien de plus.

[p_xavier]

6 hours ago, Enalung said:

Dans mon livre, "Qui vivra verra" implique simplement que l'avenir est incertain, rien de plus.

Il faudrait une sorte de regroupement, genre une coalition, pour l'avenir au Québec pour déterminer ça.

[fmfranck]

Il y a 17 heures, nephersir7 a dit :

Si vous cherchez à comprendre pourquoi Coiteux et son gouvernement ont appuyé le projet de Montréal et de Kirkland, la réponse est ici:

En faveur du projet:
- L'Agglomération et Ville de Montréal
- La Ville de Kirkland
- La Ville de Ste-Anne de Bellevue

Contre le projet: 
- L'Arrondissement de Pierrefonds-Roxboro
- Le promoteur du développement immobilier Cap-Nature

Alors @Ousb, c'est clair pour moi qu'un gouvernement de la CAQ ne gagnerait rien à remplacer un projet abordable qui rallie les maires des 3 municipalités concernées par un projet qui coûterait des dizaines de millions au gouvernement. Surtout dans une circonscription qui n'a aucune chance de voter pour leur parti.

Ah oui, et les citoyens de Pierrefonds dans tout ça? Aux élections de l'automne dernier, ils ont peut être élu l'Équipe Coderre, mais ils ont été plus nombreux à voter pour les deux partis qui avaient activement fait campagne contre le développement Cap-Nature et son boulevard.

Les maires de Ste-Anne de Bellevue (à l'ouest de Timberlea) et Kirkland (Sud d'Antoine Faucon) ont peu à perdre de l’accommodement tel qu'il est présenté. C'est sûr qu'ils vont approuver la démarche telle que présenté puisqu'il s'agit d'une promesse, formelle, de construire une infrastructure qui va aider la circulation des autobus dans leur quartier (plutôt pour Kirkland que Ste-Anne). La seule qui a réellement de quoi à perdre dans cette démarche, c'est l'arrondissement de Pierrefonds, qui va voir un de ces quartiers rester encloisoné par choix, quand il y a une opportunité d'améliorer la mobilité dans son secteur en vue de l'implémentation d'un tec "game changer". 

===========================================
De plus, c'est difficile de calculer réellement l'appui à l'annulation du boulevard qui était anciennement proposé puisque : 
a - PM et Vrai changement pour Montréal n'ont JAMAIS pris position formellement contre ce projet de boulevard. Vous confondez, je crois, l'objection au projet Cap Nature, et l'objection au projet du boulevard.

b - Tu surestimes grandement la connaissance du public pour ce projet. La majorité des intervenants lors de la consultation publique ne venait PAS du secteur (ce que l'OPCM a d’ailleurs failli de mentionner). Si tu aurais interroger un citoyen du quartier en question, tu aurais été surpris d'observer comment la majorité d'entre eux soit ne connaissaient rien du projet, soit c'était un projet très flou pour eux. Il ne faut donc pas présumer qu'un vote pour tel ou tel parti était fait dans l'optique de donner un mandat pour ou contre le projet de Cap Nature, et surtout pas en lien avec le boulevard urbain. 

c - (l'argument classique) Le taux de participation est famélique, et ne représente pas, absolument, l'opinion publique. 

==========================================

À la place d'analyser l'acceptabilité sociale du boulevard pour quelques personnes informées (soient-elles de Pierrefonds ou d'ailleurs, pour le projet ou contre), ce qui est plus important en l'espèce c'est de confronter les aspects positifs et négatifs du projet dans le but de l'évaluer sur l'échelle de l'intérêt public.

Sur ce point, ton analyse d'une attitude probable de la CAQ est regrettable. S'il est vrai qu'un certain degré de cynisme est normal et qu'on doit s'attendre à un certain comportement électoraliste des partis politiques, il est quand même triste d'opposer le calcul politique que tu as fait au bien fondé de la construction du boulevard. Il y a d'autres considérations à évaluer sous le spectre de l'intérêt publique, ce qui est la missive d'un gouvernement élu, que simplement le calcul de la plus-value atteignable en  gouvernant que pour les régions qui ont voté en notre faveur.  La CAQ s'est prononcée en faveur du REM et veut, je le crois sincèrement, son succès. Pourquoi refuserait t'il une extension de la route proposée jusqu'à Gouin? Et pourquoi refuserait t-il, d'entrée de jeu, d'y rajouter une voie ou la circulation automobile est permise?

=====================================

Pour revenir sur un argument que j'ai vu sur ce sujet : 

Argument : On n'enlève même pas de voie routière, où est le scandale?

Réponse : On n'enlève pas de voie routière, c'est vrai. Mais on vient créer une nouvelle destination d'intérêt dans le secteur : la station Kirkland du Réseau Express de Montréal. Cette station a "pour l'instant" qu'un accès à partir de la voie de service Nord de l'autoroute 40 pour environs 20,000 habitants (probablement plus si on rajoute une partie de Ste-Geniève et Pierrefonds à l'est de St-Charles). Bien sûr, c'est pas tout le monde qui prendrait le REM, ou qui ne prendrait pas les autobus, mais ça reste tout de même un problème de circulation majeure, surtout que ces usagers devront emprunter un boulevard St-Charles hyper congestionné en heure de pointe. 

Conslusion : On peut être pour ou contre le projet de Boulevard, mais de suggérer que le projet actuel est une bonification du statu quo est incorrect. Le statu quo va être grandement modifié avec l'arrivée du REM et il faut planifier une mobilité améliorée pour assurer son succès.

Modifié 13 juillet 2018 par fmfranck