Aller au contenu

Solargise - Une usine et 1000 emplois sur le golf d'Anjou?


acpnc

Messages recommendés

il y a 27 minutes, amos404 a dit :

Je me demande on parle beaucoup des autre terrain dans l'est... pourquoi la ville n'acheterais pas un autre terrain pour faire le fameux parc? Un terrain en friche depuis des décénie par exemple qui n'interresse aucune entreprise. 

Pourquoi faire un parc sur un terrain déjà boisé plutôt que sur une friche possiblement contaminée...  ?

 

anjou3.JPG

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Pourquoi faire un parc en plein quartier industriel aussi?

 

Sinon, les parc en milieu contaminé, il y en a plein. En relisant le premier article, le choix de localisation fait du sens. Je crois que la moitié du site dédié à cet usine n'est pas exagérer et laissera tout de même un large parc pour les résidents. 

  • Like 2
  • Thanks 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Avec toutes les usines aux alentours, le coin a besoin d'un espace vert, mais je ne sais pas si les résidents à proximité s'y rendront vraiment. Ceux de RDP doivent traverser un chemin de fer et le boulevard Henri-Bourassa et ceux d'Anjou doivent traverser l'autoroute 40. ?

Le parc profitera probablement plus aux travailleurs du coin qui veulent y prendre leur lunch ou faire leur jogging du midi.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Le ‎2018‎-‎07‎-‎24 à 18:20, ToxiK a dit :

e n'est pas une question de punir Montréal, c'est une question qu'il faut accepter les conséquences de ses décisions.  Si projet Montréal fait échouer l'usine de Solargise parce qu'ils veulent garder 100 % du golf pour leur projet de parc, pourquoi devraient-ils s'attendre à pouvoir quémander des subventions pour des projets qu'ils auraient pu financer avec les retombées de l'usine (sans compter que Québec ne profitera pas des retombées si le projet s'en va en Ontario et n'aura donc pas plus d'argent à donner à Montréal).

Je peux comprendre le raisonnement, mais dans ce cas, retirons aussi toute subvention des banlieues à faible densité, qui ont fait le choix conscient d'un plus faible revenu et d'une plus grande superficie à desservir en service par rapport à une densité soutenable, et qui refuse d'imposer un zonage pour augmenter la densité de ces secteurs. Tout ça pour offrir un choix bien spécifique à ses habitants: le luxe de l'espace privé et d'un gros terrain. En ce moment, je paye probablement beaucoup plus d'impôts pour ce choix que le reste du Québec n'en payera jamais pour "compenser" les revenus fonciers de l'usine dont il est question ici.

Honnêtement, je vois mal un gouvernement appliquer une formule de subvention aux municipalités qui, à toute fin pratique, puni la création de nouveaux parcs.

il y a une heure, MtlMan a dit :

On a tapé sur Denis pour son obsession de le Formule E, obsession faisant fi de toutes conséquences. Si Plante perd cet investissement, et qu'on se rend compte que c'est pcq elle a trop tergiversé ou pas assez voulu faire de compromis sur son parc, je prévois que ça va la poursuivre à mort jusqu'au prochaines élections. Et à raison.

C'est effectivement comme ça que fonctionne une démocratie en bout de ligne, on juge le parti au pouvoir sur ses actions. Mais honnêtement, j'ai quand même l'impression qu'il y a plus de supporters pour un parc qu'il y avait de gens heureux de la FE… Je crois quand même que Mtlurb met une priorité plus grande à l'économie que bien des gens (un choix légitime et compréhensible, bien sûr :P).

  • Like 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Le provincial devrait pousser fort pour cette usine. C’est un projet qui aurait un impact économique durable  sur le secteur énergétique du Québec.Un parc municipal ( même pas regional) ne doit pas bloquer un projet d’envergure nationale, créateur d’emploi dans l’economie Énergétique du futur.

Plante fait appel au provincial pour son projet de ligne rose. Une belle occasion pour le gouvernement du Quebec de faire réfléchir l’administration Municipale.

Modifié par gomtl
  • Like 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 2 heures, vincethewipet a dit :

Je peux comprendre le raisonnement, mais dans ce cas, retirons aussi toute subvention des banlieues à faible densité, qui ont fait le choix conscient d'un plus faible revenu et d'une plus grande superficie à desservir en service par rapport à une densité soutenable, et qui refuse d'imposer un zonage pour augmenter la densité de ces secteurs. Tout ça pour offrir un choix bien spécifique à ses habitants: le luxe de l'espace privé et d'un gros terrain. En ce moment, je paye probablement beaucoup plus d'impôts pour ce choix que le reste du Québec n'en payera jamais pour "compenser" les revenus fonciers de l'usine dont il est question ici.

Honnêtement, je vois mal un gouvernement appliquer une formule de subvention aux municipalités qui, à toute fin pratique, puni la création de nouveaux parcs.

C'est un peu ce qu'on fait.  Je suis contre le prolongement du REM vers Chambly à moins que la ville ne soit prête à augmenter fortement sa densité.  Pourquoi est-ce que le Gouvernement du Québec devrait continuer à financer le développement économique de Montréal si Montréal se croit déjà suffisamment développée pour avoir les moyen de refuser 1000 emplois pour avoir au autre parc?  Pourquoi payer des organismes pour faire du démarchage pour attirer des investissements pour ensuite se faire dire "non merci, on préfère un parc"?

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 20 minutes, ToxiK a dit :

C'est un peu ce qu'on fait.  Je suis contre le prolongement du REM vers Chambly à moins que la ville ne soit prête à augmenter fortement sa densité.  Pourquoi est-ce que le Gouvernement du Québec devrait continuer à financer le développement économique de Montréal si Montréal se croit déjà suffisamment développée pour avoir les moyen de refuser 1000 emplois pour avoir au autre parc?  Pourquoi payer des organismes pour faire du démarchage pour attirer des investissements pour ensuite se faire dire "non merci, on préfère un parc"? 

Ça tient de l'opinion et du jugement, que les intérêts économiques ont une priorité sur un usage public "non-rentable", et qu'un projet public doit être arrêté si un intérêt privé se manifeste pour le terrain. C'est le genre de chose qui doit se voter par un gouvernement qui suivra ses préférences lorsque le dilemme s'impose, et non une loi ou une formule fiscale. Le gouvernement protège des territoires à des fins de préservations publics assez couramment, à Montréal dans ce cas précis, c'est en opposition avec un développement industriel, en région c'est contre le développement immobilier, l'industrie forestière, ou le développement minier. Punissons tous ces cas systématiquement?

Ça rend la conservation d'un territoire à des fins publics plutôt difficile, à moins d'un désintérêt économique complet envers le secteur (ce qui élimine d'emblé pas mal tous les terrains en ville :P). Ça relègue les projets verts (et franchement d'autres qui n'ont pas de revenus associés) à une impossibilité presque systématique. Il suffit qu'une ville propose d'agrandir un parc pour qu'un promoteur se manifeste et obtienne le terrain et le droit de faire son projet. Aucune ville ne risquerait des pénalités fiscales pour défendre son projet.

Les espaces verts ne sont pas inutiles, objectivement parlant. Ils ne font pas directement des revenus fiscaux, mais ils sont importants dans des optiques de biodiversité, de lutte contre les îlots de chaleurs, de perméabilisation des sols, de qualité de vie pour les citoyens, etc. Ça reste un usage légitime du terrain, même si on a l'opinion qu'un projet privé serait meilleur. C'est cet aspect où il faut peser le pour et le contre de deux usages légitimes qui rend cette "punition" fiscale déplacée, à mon avis. C'est un choix démocratique, et je pense que c'est correct que nos élus puissent s'exprimer dans ce genre de décision en fonction de leur valeur. D'un côté comme de l'autre, il y a toujours un gagnant et un perdant, dans ce genre de décision polarisante. 

Le développement de Montréal par ses organismes économiques se poursuivra indépendamment de la création d'un parc ou non, de toute manière. Voilà pourquoi on continue de les subventionner. Ils sont utiles et vont continuer de l'être, en dehors d'un cas particulier où la ville se fait demander d'abandonner un projet de parc, ce qui reste quand même une goutte d'eau dans tous les projets économiques sur le territoire montréalais.

PS: je sais qu'on est en désaccord mais je trouve le débat intéressant :P Merci pour une discussion intéressante!

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 5 minutes, vincethewipet a dit :

Ça tient de l'opinion et du jugement, que les intérêts économiques ont une priorité sur un usage public "non-rentable", et qu'un projet public doit être arrêté si un intérêt privé se manifeste pour le terrain. C'est le genre de chose qui doit se voter par un gouvernement qui suivra ses préférences lorsque le dilemme s'impose, et non une loi ou une formule fiscale. Le gouvernement protège des territoires à des fins de préservations publics assez couramment, à Montréal dans ce cas précis, c'est en opposition avec un développement industriel, en région c'est contre le développement immobilier, l'industrie forestière, ou le développement minier. Punissons tous ces cas systématiquement?

Ça rend la conservation d'un territoire à des fins publics plutôt difficile, à moins d'un désintérêt économique complet envers le secteur (ce qui élimine d'emblé pas mal tous les terrains en ville :P). Ça relègue les projets verts (et franchement d'autres qui n'ont pas de revenus associés) à une impossibilité presque systématique. Il suffit qu'une ville propose d'agrandir un parc pour qu'un promoteur se manifeste et obtienne le terrain et le droit de faire son projet. Aucune ville ne risquerait des pénalités fiscales pour défendre son projet.

Les espaces verts ne sont pas inutiles, objectivement parlant. Ils ne font pas directement des revenus fiscaux, mais ils sont importants dans des optiques de biodiversité, de lutte contre les îlots de chaleurs, de perméabilisation des sols, de qualité de vie pour les citoyens, etc. Ça reste un usage légitime du terrain, même si on a l'opinion qu'un projet privé serait meilleur. C'est cet aspect où il faut peser le pour et le contre de deux usages légitimes qui rend cette "punition" fiscale déplacée, à mon avis. C'est un choix démocratique, et je pense que c'est correct que nos élus puissent s'exprimer dans ce genre de décision en fonction de leur valeur. D'un côté comme de l'autre, il y a toujours un gagnant et un perdant, dans ce genre de décision polarisante. 

Le développement de Montréal par ses organismes économiques se poursuivra indépendamment de la création d'un parc ou non, de toute manière. Voilà pourquoi on continue de les subventionner. Ils sont utiles et vont continuer de l'être, en dehors d'un cas particulier où la ville se fait demander d'abandonner un projet de parc, ce qui reste quand même une goutte d'eau dans tous les projets économiques sur le territoire montréalais.

PS: je sais qu'on est en désaccord mais je trouve le débat intéressant :P Merci pour une discussion intéressante!

Bien sur que les parcs sont importants, mais ici on parle d'un coût d'opportunité très élevé.  On ne parle pas de prendre tout le terrain pour faire une opration de minage de crypto-monnaie (c'est-à-dire d'utiliser un espace avec très peu de valeur ajoutée et très peu d'emplois), ou même un terrain de golf (l'ancien usage du terrain) qui est un espace de divertissement à faible capacité par rapport à sa taille.  On parle ici de:

-Développer une usine moderne dans un secteur de pointe.

-Créer 1000 emplois payants dans un quartier qui en a besoin.

-D'avoir une forte valeur ajoutée à l'investissement (un grand nombre de ces panneaux seront probablement exportés hors Québec).

-Développer un secteur d'avenir (même si d'autres types d'industries risque de disparaître à cour ou moyen terme, ce n'est probablement pas le cas pour les panneaux solaires).

-Une usine verte (avec beaucoup de verdure pour diminuer les risques d’îlots de chaleur) dans une industrie verte.

Les bénéfices par mètre carré de ce projet dépassent de beaucoup ceux d'un parc, ce qui ne serait pas nécessairement le cas pour un autre projet industriel.  Si on parlait de perdre tout cet espace pour du minage de crypto-monnaie, l'idée d'un parc me paraîtrait plus intéressante.  Mais la valeur du projet qu'on nous offre pour une partie de ce terrain est nettement plus grande que si on consacrait la totalité du terrain pour en faire un parc.  La valeur de ce terrait est beaucoup plus grande pour une usine de panneaux solaires que pour un parc.

Je crois que même de nos jours, il est encore possible de discuter de sujets avec des divergences d'opinions tout en restant civilisés.   :)

-

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Supprimer la mise en forme

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


Countup


  • Les dernières mise à jour

    1. 3 587

      Série de vieilles photos de Montréal

    2. 3 587

      Série de vieilles photos de Montréal

    3. 80

      Rénovation de l'Hôtel de ville de Montréal

    4. 80

      Rénovation de l'Hôtel de ville de Montréal

×
×
  • Créer...