Aller au contenu

750 Peel - 36 étages


mtlurb

Messages recommendés

Le 2018-07-06 à 19:10, acpnc a dit :

Je le fais pour répondre à une question légitime de ta part et aussi pour le bénéfice de tout le monde. Même si ce n'est pas tout à fait le sujet de ce fil, on peut mieux comprendre la dynamique derrière la politique des hauteurs et les vues particulières qu'on essaie de mettre en valeur dans le processus. C'est ce qui a notamment guidé la Ville concernant CF.

Comme on peut le constater, le sujet est bien plus complexe que la simple limite absolue. Ainsi les décisions sont prises en tenant toujours compte du grand tableau du c-v et certains angles (ou cônes de vue). Or ce n'est as toujours facile de créer une ville esthétiquement belle, tout en préservant les acquis.

On fait parfois des choix difficiles et pas toujours évidents. Il faut pourtant donner satisfaction aux promoteurs, tout en tentant d'obtenir les meilleurs projets possibles. Mais ce n'est pas suffisant, encore faut-il que les nouvelles constructions soient aussi bien intégrées dans leur milieu. S'en suivent de longues discussions et négociations avec les nécessaires compromis de part et d'autre. 

C'est ce qui explique plusieurs des changements en cours de route et les résultats parfois décevants. Il ne faut pas non plus oublier que c'est le même exercise qui se répète avec chaque nouveau projet. Ce qui garde le bureau d'urbanisme et les arrondissements occupés en permanence.

Cependant plus le PU est précis, moins les décisions sont arbitraires et plus elles sont utiles pour mieux défendre les règles établies. On évite ainsi de multiplier les contentieux qui peuvent être couteux et aussi les mauvaises surprises. Car les promoteurs ont accès à toute l'information et peuvent faire de surcroit une partie de leur devoir en amont.

Merci pour cette information. Je viens juste d,en prendre connaissance. J'avais déjà vu une coupe des hauteurs dans l'axe 'Nord-Sud' mais jamais celle dans l'axe 'Est-Ouest' et les cartes montrant les différents point de vue sont excellentes. Cela éclaire beaucoup le débat sur la gestion des hauteurs et on comprends beaucoup mieux l'approche adoptée par la ville.

C'est franchement bien fait et j'aurais aimé avoir eu cette information bien avant, afin de participer plus positivement avec mes propos qui démontraient plutôt une méconnaissance du sujet. 

Au niveau architectural, par contre, on dirait fort bien que Montréal reste décidément ancrer dans les années '60 avec des boîtes cubique sans trop de raffinement. Peut-être qu'un jour, nous serons reconnu pour ce style résolument rétro à sa façon typiquement Montréalaise ?

 

  • Like 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • Réponses 763
  • Créé il y a
  • Dernière réponse

Membres prolifiques

Il y a 2 heures, joe go a dit :

Il serait dommage de construire ces deux verrues. Ça va bousiller le skyline pour longtemps. Allez-y pour une tour de 50 étages à la place...

Oui tout à fait d'accord ! Pourquoi pas une de 46-50 étages plutôt que deux petites tours de 23 chacune!! Aussi, cela ferait moins piment que deux autres tours jumelles dans ce coin (YUL, TDC, Rocabella, Drummond, Jardins Windsors) tout des architectures et revêtement identiques. Cela en fait beaucoup trop et ça devient ridicule.

  • Like 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 50 minutes, Ju HG a dit :

Oui tout à fait d'accord ! Pourquoi pas une de 46-50 étages plutôt que deux petites tours de 23 chacune!! Aussi, cela ferait moins piment que deux autres tours jumelles dans ce coin (YUL, TDC, Rocabella, Drummond, Jardins Windsors) tout des architectures et revêtement identiques. Cela en fait beaucoup trop et ça devient ridicule.

J’ai vraiment envie de plus de constructions modernes dans l’est histoire de marier un peu plus les differents styles. Actuellement l’ouest devient que du moderne tandis que l’est n’est fait que de vieux. Je ne sais pas s’il y a beaucoup de potentiel de developpement dans l’est mais j’aimerais ça. Disons deja que humaniti, laurent et clark vont faire du bien.

Modifié par Ousb
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 25 minutes, Ju HG a dit :

Oui tout à fait d'accord ! Pourquoi pas une de 46-50 étages plutôt que deux petites tours de 23 chacune!! Aussi, cela ferait moins piment que deux autres tours jumelles dans ce coin (YUL, TDC, Rocabella, Drummond, Jardins Windsors) tout des architectures et revêtement identiques. Cela en fait beaucoup trop et ça devient ridicule.

On l'a dit souvent sur ce fil. Les 2 tours de hauteur limitée sont une décision d'affaires avant tout, parce que le marché des tours à bureaux a sa propre dynamique d'absorption et il est moins couteux de construire par phases, surtout si on n'a pas un gros locataire principal.

A noter aussi que les entreprises développent leurs projets de manière objective et en fonction d'une certaine rentabilité. La question n'est pas de faire beau ou remplir des vides dans le centre-ville, mais bien de répondre à des besoins réels d'investissements et de revenus. Dans le cas particulier où elles se donnent un nouveau siège social,  elles voudront peut-être faire un effort pour construire un édifice plus prestigieux et même emblématique. Mais c'est l'exception plutôt que la règle.   

  • Like 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 19 heures, acpnc a dit :

On l'a dit souvent sur ce fil. Les 2 tours de hauteur limitée sont une décision d'affaires avant tout, parce que le marché des tours à bureaux a sa propre dynamique d'absorption et il est moins couteux de construire par phases, surtout si on n'a pas un gros locataire principal.

 

La logique financière, nous la comprenons très bien. Ça n'empêche pas que nous regrettions ses effets.?

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 21 heures, acpnc a dit :

On l'a dit souvent sur ce fil. Les 2 tours de hauteur limitée sont une décision d'affaires avant tout, parce que le marché des tours à bureaux a sa propre dynamique d'absorption et il est moins couteux de construire par phases, surtout si on n'a pas un gros locataire principal.

A noter aussi que les entreprises développent leurs projets de manière objective et en fonction d'une certaine rentabilité. La question n'est pas de faire beau ou remplir des vides dans le centre-ville, mais bien de répondre à des besoins réels d'investissements et de revenus. Dans le cas particulier où elles se donnent un nouveau siège social,  elles voudront peut-être faire un effort pour construire un édifice plus prestigieux et même emblématique. Mais c'est l'exception plutôt que la règle.   

« La question n'est pas de faire beau ou remplir des vides dans le centre-ville, mais bien de répondre à des besoins réels d'investissements et de revenus.»

Je comprend ton point, mais n'oublions pas que ces constructions marquent notre ville pour peut-être une centaine d'années et plus. Alors peut-on avoir une Ville qui approuve des projets moins cornets et qui a une politique plus structurée en matière d'architecture ? Une petite tour/ basiliaire de 5-8 étages à côté de laquelle on y intègre une tour plus emblématique de 40 étages, c'est ça que j'entend par avoir une politique plus équilibrée en matière d'architecture pour le centre-ville. Et ça n'a pas impact sur les « besoins réels d'affaires, d'investissements et de revenus » que tu avances. 

Modifié par Ju HG
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Pour avoir le même floor space avec une seule tour, il faut soit plus de 46 étages ou une tour plus massive de 46 étages. 

 

Une tour plus haute aura besoin d'un plus gros core pour loger plus d'assenseurs, des escalier de services plus large, de plus gros conduits d'aérations, etc..

  • Like 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 1 heure, Ju HG a dit :

« La question n'est pas de faire beau ou remplir des vides dans le centre-ville, mais bien de répondre à des besoins réels d'investissements et de revenus.»

Je comprend ton point, mais n'oublions pas que ces constructions marquent notre ville pour peut-être une centaine d'années et plus. Alors peut-on avoir une Ville qui approuve des projets moins cornets et qui a une politique plus structurée en matière d'architecture ? Une petite tour/ basiliaire de 5-8 étages à côté de laquelle on y intègre une tour plus emblématique de 40 étages, c'est ça que j'entend par avoir une politique plus équilibrée en matière d'architecture pour le centre-ville. Et ça n'a pas impact sur les « besoins réels d'affaires, d'investissements et de revenus » que tu avances. 

Je ne contesterai pas ton commentaire tout à fait légitime que je partage d'ailleurs, du moins dans mes souhaits. Amoureux de design et d'urbanisme de qualité, je voudrais que l'on développe la ville avec un véritable souci d'harmonie, d'équilibre et d'esthétisme. Mais il y a dans la réalité tellement de facteurs en cause, qu'il est tout simplement impossible de tout contrôler, à moins d'ajouter davantage de contraintes bureaucratiques.

La Ville n'a pas le personnel ni le budget pour imposer des choix précis, en exigeant des projets sur mesure. Tout ce qu'elle peut faire c'est attendre les propositions des promoteurs et y répondre à l'intérieur du cadre de zonage déjà établi pour le secteur concerné. Elle peut bien sûr accorder des dérogations, suggérer des améliorations, exiger une meilleure intégration, etc.

Mais ses pouvoirs sont limités et si le constructeur respecte le plan de zonage elle n'aura d'autre choix que d'accorder le permis.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Supprimer la mise en forme

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


Countup


  • Les dernières mise à jour

    1. 357

      Règlement 3 X VAIN

    2. 855

      Économie de Montréal

    3. 0

      Édifice TVA

    4. 141

      600, De La Gauchetière (ancien siège social de la BN)

    5. 3 874

      Royalmount

×
×
  • Créer...