ville-marie OCPM – Voies d’accès au parc du mont Royal

[fmfranck]

7 hours ago, cprail said:

Encore une fois: l'objectif du pilote n'a jamais été d'étudier spécifiquement les effets de l'interruption de la circulation sur les accidents de la route mais plutôt avait pour vocation de vérifier sur le terrain les effets d’un arrêt du transit passant entre l’ouest et l’est. Il concerne évidemment la circulation automobile, mais aussi la qualité de vie des riverains, les incidences sur le plan environnemental et le confort des visiteurs du parc du Mont-Royal.

Tu retires cette définition de quel document?

[UrbMtl]

il y a 44 minutes, fmfranck a dit :

Tu retires cette définition de quel document?

http://ville.montreal.qc.ca/siteofficieldumontroyal/projet-pilote

Ici, là où il y a aussi le rapport préliminaire de la Ville.

[greg16]

C'est un succès dans la mesure où tout le monde savait que les conflits voitures/cyclistes ne seraient pas réglés tant que les voies ne seront pas réaménagées, ce qui n'était pas le but de ce projet pilote.

Le projet pilote c'était d'empêcher le transit et du même coup, réduire le nombre de voitures.

Dans la version finale du projet, la largeur des voies sera grandement réduite, et tout le language autoroutier (énormes lampadaires, énormes accotements, glissières d'autoroutes) sera revu.

C'est certain que la peur du changement est toujours prédominante à Montréal.
Mais la ville doit rattraper son retard si elle veut rester une ville concurrentielle sur le plan international.

[UrbMtl]

Pour ceux qui s'intéressent au projet-pilote :

Constats préliminaires : http://ville.montreal.qc.ca/siteofficieldumontroyal/sites/ville.montreal.qc.ca.siteofficieldumontroyal/files/projet_pilote_constats_preliminaires_20181031.pdf

Extraits :

 

 

 

[fmfranck]

Le premier document officiel de la ville énoncant l'objectif initial du projet pilote date du 14 mars 2018 (http://ville.montreal.qc.ca/portal/page?_pageid=5798,42657625&_dad=portal&_schema=PORTAL&id=29771&ret=http://ville.montreal.qc.ca/pls/portal/url/page/prt_vdm_fr/rep_annonces_ville/rep_communiques/communiques)
Celui-ci énonce ainsi cet/ces objectif(s) : 

• Nous devons prendre soin de ce site patrimonial, améliorer l'accessibilité et la convivialité des déplacements des usagers du parc du Mont-Royal et favoriser une cohabitation plus sécuritaire sur la voie Camillien-Houde. 

Cet objectif représente surtout l'amélioration de l'utilisation de la voie d'accès Camillien-Houde/Remembrance pour les usagers non-automobilistes. L'énoncé de cet objectif survient après l’annonce médiatique initiale qui jouait sur l'angle de la sécurité des cyclistes pour atteindre une acceptabilité sociale (il n'y a qu'à regarder les articles journalistiques à partir du 6 février 2018 - la date du dévoilement médiatique de leur intention sur ce projet pilote). 

Cet objectif fait aussi parti de la grille d'évaluation de l'OPCM sur le projet pilote à la section 4  "Jeter les bases d'une cohabitation plus sécuritaire pour les différents usagers de cette voie". (http://ocpm.qc.ca/sites/ocpm.qc.ca/files/pdf/P96/6.4.1.1_vdemontreal_grille_evaluation_projet_pilote_20180822.pdf)

Je crois, tout comme vous, qu'il ne s'agit pas de l'élément le plus déterminant pour l'administration Plante. Si c'est le cas, l'installation de muret aurait totalement réglé ce problème. C'est pourquoi je crois plutôt qu'ils ont agit non-éthiquement en utilisant l'enjeu de la sécurité pour faire appel aux émotions des citoyens et justifier un changement de vocation de la voie Camillien-Houde/Remembrance sur un fondement sur la nature de cette voie.

[acpnc]

Suite à la lecture des différents rapports et des conclusions préliminaires de la Ville, on peut considérer l'expérience comme une base suffisante pour poursuivre plus loin la consultation. Il est clair qu'on ne pouvait pas essayer différentes formules en même temps.

On a fait un choix peut-être pas unanime et certainement discutable, mais je le considère tout de même aussi légitime qu'un autre, puisqu'il est révélateur de certaines problématiques qui perdurent. Notamment l'accès au stationnement de la Maison Smith qui pourrait faire partie d'une solution permanente, qui reste à élaborer.

Je fais confiance au bon sens de la population et des autorités dans la recherche de solutions efficaces et durables. Donnons donc la chance aux consultations et pour qu'elles réussissent vraiment: encourageons la participation citoyenne la plus large possible, comme des organismes qui s'intéressent au sujet et bien sûr en tenant compte également du point de vue de l'opposition à l'Hôtel de Ville.

Dans tout cela il est indispensable d'éliminer la charge émotive et les conclusions hâtives, en demeurant le plus objectif possible. Montréal a déjà une longue expérience de consultations publiques et je ne vois pas pourquoi celle-là n'atteindrait pas un niveau de consensus général au moins équivalent à la moyenne des autres qui l'ont précédés.  

[cprail]

23 minutes ago, fmfranck said:

Je crois, tout comme vous, qu'il ne s'agit pas de l'élément le plus déterminant pour l'administration Plante. Si c'est le cas, l'installation de muret aurait totalement réglé ce problème. C'est pourquoi je crois plutôt qu'ils ont agit non-éthiquement en utilisant l'enjeu de la sécurité pour faire appel aux émotions des citoyens et justifier un changement de vocation de la voie Camillien-Houde/Remembrance sur un fondement sur la nature de cette voie.

Oui et non, en ce sens que la vitesse élevée des cyclistes a justement été soulevée par le projet pilote, ce qu'un muret n'aurait pas réglé. Quant au changement de vocation il est évident que Ferrandez et l'administration a toujours eu l'intention de procéder avec la transformation en "chemin de parc", peu importe les résultats du projet pilote (qui, je le rappelle, avait des visées bien plus larges que l'évaluation de la seule sécurité dans le Parc).

L'objectif de la consultation (et du pilote) est évidemment d'en instrumentaliser les résultats, sinon à quoi bon tenir des élections: les orientations et objectifs sont dictées par le politique et les consultations permettent aux groupes de la société civile d'exprimer leur point de vue de manière à enrichir le projet de considérations qui auraient échappées aux décideurs politiques et aux fonctionnaires qui porteront le projet (la verstehen).

[greg16]

il y a 37 minutes, fmfranck a dit :

Le premier document officiel de la ville énoncant l'objectif initial du projet pilote date du 14 mars 2018 (http://ville.montreal.qc.ca/portal/page?_pageid=5798,42657625&_dad=portal&_schema=PORTAL&id=29771&ret=http://ville.montreal.qc.ca/pls/portal/url/page/prt_vdm_fr/rep_annonces_ville/rep_communiques/communiques)
Celui-ci énonce ainsi cet/ces objectif(s) : 

• Nous devons prendre soin de ce site patrimonial, améliorer l'accessibilité et la convivialité des déplacements des usagers du parc du Mont-Royal et favoriser une cohabitation plus sécuritaire sur la voie Camillien-Houde. 

Cet objectif représente surtout l'amélioration de l'utilisation de la voie d'accès Camillien-Houde/Remembrance pour les usagers non-automobilistes. L'énoncé de cet objectif survient après l’annonce médiatique initiale qui jouait sur l'angle de la sécurité des cyclistes pour atteindre une acceptabilité sociale (il n'y a qu'à regarder les articles journalistiques à partir du 6 février 2018 - la date du dévoilement médiatique de leur intention sur ce projet pilote). 

Cet objectif fait aussi parti de la grille d'évaluation de l'OPCM sur le projet pilote à la section 4  "Jeter les bases d'une cohabitation plus sécuritaire pour les différents usagers de cette voie". (http://ocpm.qc.ca/sites/ocpm.qc.ca/files/pdf/P96/6.4.1.1_vdemontreal_grille_evaluation_projet_pilote_20180822.pdf)

Je crois, tout comme vous, qu'il ne s'agit pas de l'élément le plus déterminant pour l'administration Plante. Si c'est le cas, l'installation de muret aurait totalement réglé ce problème. C'est pourquoi je crois plutôt qu'ils ont agit non-éthiquement en utilisant l'enjeu de la sécurité pour faire appel aux émotions des citoyens et justifier un changement de vocation de la voie Camillien-Houde/Remembrance sur un fondement sur la nature de cette voie.

Je crois que vous oubliez la première partie de l'objectif, qui n'est pas moins important pour l'administration Plante.

"Nous devons prendre soin de ce site patrimonial". Vous comprendrez que l'option d'un mur de béton n'est clairement pas une option.
L'objectif est précisément de s'éloigner de l'allure voirie/autoroutière actuelle.

Je crois qu'il ne faut pas prêter autant d'intentions, surtout à une administration aussi transparente et ouverte.

[fmfranck]

8 hours ago, Né entre les rapides said:

À part la question de l'incidence sur les accidents, où je ne vois pas de consensus*,  peut-on au moins tirer des conclusions  ou des enseignements sur d'autres conséquences possibles de la fermeture «expérimentale» , notamment sur la circulation automobile sur des voies alternatives comme le chemin de la Côte-Sainte-Catherine au nord et l'avenue des Pins au sud, ou sur d'autres aspects plus subjectifs sur lesquels on dispose (?) néanmoins d'informations tirées d'observations ou de sondages crédibles auprès des personnes qui pourraient avoir été affectées?

 * parce que les jalons des uns et des autres diffèrent.

Pas encore. La ville n'a dévoilé que les données qui semblent avantagées une décision favorable face au projet pilote : l'amélioration de la fluidité pour les modes de transport autre que l'automobile (bicyclette, autobus). Selon la grille d'évaluation de l'OCPM, les données de traffic sur plusieurs axes sont prévues, mais non pas été dévoilées dans ce discours de victoire prématuré. 

Les données partagées par la Ville : 

Pour tirer des constats favorables au projet pilote, la ville a partagé les informations suivantes :

• Données de l'utilisation de la voie Camillien-Houde/Remembrance (CH/R) par l'automobile.
• Données sur la fonctionnalité du concept (respect de la signalisation).
• Données lié au transport en commun. 
• Certaines données liées à la sécurité sur la voie CH/R.

Les données qui devraient être disponible, mais qui n'ont pas été partagées par la ville : 
Les constats de la ville sont de l'ordre du traffic automobile diminué et moins rapide sur la voie CH/R, mais plusieurs données sur plusieurs autres facteurs à évaluer n'ont pas encore été dévoilées même si la collecte d'information est en principe terminée :  

• Les débits de circulation sur les axes avoisinant la voie CH/R. 
• Le débit de circulation par les cyclistes.
• L'effet sur le stationnement incitatif, donc la fluctuation sur les visites automobiles du site.
• Les données portant sur le volet environnemental (qualité de l'air et bruit).

D'autres données ne peuvent être compilés présentement : 

Certaines données sont liés à l'évaluation de l'opinion des citoyens et n'ont pas encore été reçues / compilées: 

• Participation à l'OPCM.
• Opinion sur le projet-pilote. 

Conclusion : 
Cette sélection dans l'utilisation de donnée pour émettre une opinion préliminaire apparaît biaisé et partiale. C'est malheureusement un comportement qui s'inscrit dans une tendance assimilable à l'ensemble de la démarche de l'administration en l'espèce. 

[fmfranck]

7 minutes ago, cprail said:

L'objectif de la consultation (et du pilote) est évidemment d'en instrumentaliser les résultats, sinon à quoi bon tenir des élections: les orientations et objectifs sont dictées par le politique et les consultations permettent aux groupes de la société civile d'exprimer leur point de vue de manière à enrichir le projet de considérations qui auraient échappées aux décideurs politiques et aux fonctionnaires qui porteront le projet (la verstehen).

Si l'on permet à une administration d'aller à l'encontre d'une acceptabilité sociale marquée (voir la pétition s'opposant à ce projet) en instrumentalisant un organisme public non-partisan, il faut AU MOINS que le projet poussé par l'administration ai été CLAIREMENT évoqué dans leur plateforme électorale. Or, il n'en est rien! Ceux qui acceptent cette démarche cynique de l'administration, supporte simplement le projet dans sa nature, non dans sa démarche. Or, que l'on supporte le projet ou non, on devrait dénoncer ce genre de démarche, surtout quand on clame faire de la politique "autrement".