ville-marie OCPM – Voies d’accès au parc du mont Royal

[vincethewipet]

il y a 44 minutes, fmfranck a dit :

Donc finalement, il n'y a eu aucun effet sur l'objectif illustré au moment de l'annonce du projet pilote : la sécurité et la cohabitation avec les cyclistes. En quoi ce projet pilote est-t-il une réussite? "Y'avait moins de voitures sur Camillion-Houde." Wow, l'étude de génie toi!

0 accident par contre, pour ce que ça vaut.

Il y en a eu environ 27-28 par année durant les 5 dernières années sur le Mont-Royal, à titre comparatif.

[fmfranck]

9 minutes ago, vincethewipet said:

0 accident par contre, pour ce que ça vaut.

Il y en a eu environ 27-28 par année durant les 5 dernières années sur le Mont-Royal, à titre comparatif.

Oui mais il n'y a pas de lien entre la mesure appliquée et le résultat. Les accidents se sont juste produit où le trafic automobile a été déplacé. Une vraie solution aurait été de maintenir le trafic et de diminuer le nombre d'accidents en améliorant les conditions de circulation sur le Mont-Royal par des murets, des dos d'ânes et des photos radar.

[Ousb]

J’ai participé à une consultation publiquue on était 11-12 si jme souviens bien. Avec des cyclistes, automobilistes, piétons, riverains. Personne n’était d’accord pour dire que c’était une réussite. J’ai même partagé sur le forum, des photos des conclusions et des idées. Peut être que j’aurais du le faire sur ce fil.

[cprail]

Le projet pilote avait pour objectif de nourrir la réflexion sur les chemins d'accès au Mont-Royal et la sécurité sur le site: peu importe le résultat, cet objectif est atteint. Maintenant, le rapport de l'OCPM viendra donner voix à l'opinion des citoyens sur le sujet. Ces éléments combinés viendront informer le politique et le travail en aval des concepteurs.

[fmfranck]

1 hour ago, cprail said:

Le projet pilote avait pour objectif de nourrir la réflexion sur les chemins d'accès au Mont-Royal et la sécurité sur le site: peu importe le résultat, cet objectif est atteint. Maintenant, le rapport de l'OCPM viendra donner voix à l'opinion des citoyens sur le sujet. Ces éléments combinés viendront informer le politique et le travail en aval des concepteurs.

Le projet pilote n'aurait pas été plutôt fait pour tenter de confirmer UNE vision politique? Je ne vois pas en quoi tester une configuration plus qu'une autre viendrait nourrir la réflexion dans son ensemble. Tu fais ça par des consultations habituellement. Or, on a outrepassé cet ordre logique pour venir renforcer l'argument de PM artificiellement. (ceux qui ont un doute sur cette affirmation n'ont qu'à écouter les entrevues de Ferrandez)

Comment ne pas être cynique envers les instances publiques dans ce contexte? 

[ToxiK]

Il y a 1 heure, fmfranck a dit :

Le projet pilote n'aurait pas été plutôt fait pour tenter de confirmer UNE vision politique? Je ne vois pas en quoi tester une configuration plus qu'une autre viendrait nourrir la réflexion dans son ensemble. Tu fais ça par des consultations habituellement. Or, on a outrepassé cet ordre logique pour venir renforcer l'argument de PM artificiellement. (ceux qui ont un doute sur cette affirmation n'ont qu'à écouter les entrevues de Ferrandez)

Comment ne pas être cynique envers les instances publiques dans ce contexte? 

C'est mon opinion aussi.  

Je crois qu'il était déjà décidé chez Projet Montréal que le projet était un succès avant même son implémentation, peu importe les résultats dans les faits.

[UrbMtl]

Il y a 4 heures, fmfranck a dit :

Les accidents se sont juste produit où le trafic automobile a été déplacé.

Ah oui!? ?

[Dominic723]

Personnellement je pense que le problème n'est pas le transit est-ouest, je crois que c'est l'accès du belvédère Camilien-Houde et le manque de séparation des usages dans les côtes et les virages. Car le dernier accident était un U-turn. et on s'entend que si un cycles descend a 65km une voiture à jamais le temps de le voir si elle se tasse...

L'accès devrait être piéton uniquement pour le belvédère et par bus. la on pourrait voir si les voitures circulants sur la voies sont le problème. 

De plus, les panneaux et les lignes au sol ça jamais empêché les gens de conduire n'importe comment ; meilleur exemple l'intersection Cherrier-Berri. Même avec les travaux et des voies barrés des gens virent à gauche ou a droite en coupant l'équivalent de 3 voies de large...

Une piste cyclable devrait être séparer de la route par un Jersey wall devrait être aménagée, dé plus en réduisant la largeur des voies cyclables et routières la vitesse va réellement diminuer. 

[fmfranck]

4 hours ago, UrbMtl said:

Ah oui!? ?

Le traffic automobile engendre sont lots d'accident. Si on déplace celui-ci vers d'autres artères, pourquoi ce facteur de risque s'évaporerait?

C'est comme la toxicomanie au Parc Émilie-Gamelin. On peut animer le parc et faire fuir les toxicomanes, mais ça ne fait que déplacer le problème ailleurs dans le quartier. 

[UrbMtl]

il y a 10 minutes, fmfranck a dit :

Le traffic automobile engendre sont lots d'accident. Si on déplace celui-ci vers d'autres artères, pourquoi ce facteur de risque s'évaporerait?

C'est comme la toxicomanie au Parc Émilie-Gamelin. On peut animer le parc et faire fuir les toxicomanes, mais ça ne fait que déplacer le problème ailleurs dans le quartier. 

Si la configuration de toutes les intersections et de toutes les routes était la même en ville, en plus de la densité de population, la forme de l'environnement bâti et le comportement des usagers, peut-être pourrions-nous faire ce calcul. Et même là... ?  

Tu avances que "les accidents se sont juste produit où le trafic automobile a été déplacé". Peux tu appuyer ce que tu avances?