ville-marie OCPM – Voies d’accès au parc du mont Royal

[mtlurb]

il y a 4 minutes, bob a dit :

Je pensais pourtant que c’était clair, mais visiblement non: je ne dis pas de supprimer les accès en voiture ou le stationnement, mais de supprimer le traffic de transit east-ouest.

Mais pourquoi? As-tu un argument autre que c'est du transit?

[IluvMTL]

Accès non universel au belvédère 

Si le transport collectif était plus facile du côté du centre-ville (navette électrique autonome ou pas, funiculaire...) le besoin de prendre ou louer une auto pour aller stationner au milieu de la montagne (par la porte en arrière en fait) sera moins nécessaire.

Une visite au belvédère et son chalet nécessite la prise de métro et 2 autobus. Il faut ensuite marcher au chalet à partir du Chemin Remembrance, ce qui est un défi sinon impossible pour beaucoup d'aines et les personnes à mobilité réduite. 

Avec le REM qui s’installe sur McGill College piétonne, le Projet Sainte-Catherine et tous les nouveaux tours de résidence qui montent au centre-ville, c'est le temps de penser à un véritable accès universel via le flanc sud , multiplier les options vertes et réduire la nécessité de prendre l'automobile.

[mtlurb]

il y a 3 minutes, IluvMTL a dit :

Accès au belvédère difficile pour plusieurs

Si le transport collectif était plus facile du côté du centre-ville (navette électrique autonome ou pas, funiculaire...) le besoin de prendre ou louer une auto pour aller stationner au milieu de la montagne (par la porte en arrière en fait) sera moins nécessaire.

Une visite au belvédère et son chalet nécessite la prise de métro et 2 autobus. Il faut ensuite marcher au chalet à partir du Chemin Remembrance, ce qui est un défi sinon impossible pour beaucoup d'aines et les personnes à mobilité réduite. 

Avec le REM qui s’installe sur McGill College piétonne, le Projet Sainte-Catherine et tous les nouveaux tours de résidence qui montent au centre-ville, c'est le temps de penser à l'accès via le flanc sud , et réduire la nécessité de prendre l'automobile.

Ça serait incroyable d'avoir un funiculaire partant du chalet avec un arrêt au vieux-Montréal et terminer sa course sur l'île sainte-hélène.

[fmfranck]

9 minutes ago, bob said:

Je pensais pourtant que c’était clair, mais visiblement non: je ne dis pas de supprimer les accès en voiture ou le stationnement, mais de supprimer le traffic de transit east-ouest.

Garder un traffic de transit et mettre une limite à 30 est artificiel, ça ne marchera pas.

Bien sûr que le stationnement peut rester en haut. Il faut simplement empêcher de traverser est-ouest. Si on limite le traffic aux usagers du parc, je ne vois pas d’enjeu.

Mais tu viens JUSTE de dire dans ton post précédent que de retirer l'accès de transit de façon permanente et les mesures proposées par l'opposition allaient donner un traffic automobile similaire. Alors pourquoi ne pas permettre le transit nécessaire à l'utilisation récréative de la Montagne? Pourrais tu nous dire en quoi l'interdiction de transit serait nécessaire si son effet est nulle et qu'elle empêche mon utilisation de la montagne ou aux autres exemples que j'ai donné, à part par entêtement idéologique? 

Je répète, selon toi, le projet de PM donne : 

- Une diminution similaire du traffic automobile aux mesures d'atténuation de l'opposition; 

- Mais il enlève l'utilité logistique de traverser la montagne pour ceux qui ont ce besoin en parallèle avec une utilisation récréative de la montagne. 

[bob]

il y a 21 minutes, fmfranck a dit :

Mais tu viens JUSTE de dire dans ton post précédent que de retirer l'accès de transit de façon permanente et les mesures proposées par l'opposition allaient donner un traffic automobile similaire. Alors pourquoi ne pas permettre le transit nécessaire à l'utilisation récréative de la Montagne? Pourrais tu nous dire en quoi l'interdiction de transit serait nécessaire si son effet est nulle et qu'elle empêche mon utilisation de la montagne ou aux autres exemples que j'ai donné, à part par entêtement idéologique? 

Je répète, selon toi, le projet de PM donne : 

- Une diminution similaire du traffic automobile aux mesures d'atténuation de l'opposition; 

- Mais il enlève l'utilité logistique de traverser la montagne pour ceux qui ont ce besoin en parallèle avec une utilisation récréative de la montagne. 

Vu qu’on semble ne pas se comprendre, voici ce que je pense. Il y a deux différences importantes entre le trafic de transit et celui des usagers du parc:

1- le volume: Nécessairement, si on élimine le transit, il y aura moins de trafic que si on permet transit + usagers du parc.

2- la vitesse: par nature, quelqu’un qui utilise Camilien-Houde comme shortcut cherche à minimiser son temps de trajet pour se rendre à destination. A l’inverse, quelqu’un qui se rend au parc n’aura à priori pas trop d’enjeu à prendre 2 min de plus pour arriver, et sera plus enclin à respecter des limites de vitesse et partager la route de manière sécuritaire.

Tout cela pour rendre la voie cyclable et les trottoirs qui borderont la route plus agréables et sécuritaires. Pour mettre ça autrement:

- situation actuelle: voie de transit bordant un parc.

- situation souhaitable: voie d’accès à un parc.

 

Je ne pense pas que cette vision soit si extrême que cela.

Le dernier point qu’il reste à régler, c’est le malades en vélo qui pourraient, dans cette configuration, continuer à utiliser la voie à une vitesse non appropriée, mettant en danger les autres usagers. Ils posent un danger moindre qu’une auto du à leur masse moins importante (simple loi physique de l’énergie cinétique), mais ça ne veut pas dire qu’il faut ignorer le problème. Je n’ai pas les données réelles, mais si il s’avère que c’est réellement un phénomène notable, on peut facilement imaginer des solutions pour le régler (patrouilles fréquentes, dos d’âne, etc).

 

Ajout: en relisant mon premier message (page précédente) je constate que c’était effectivement peu clair, quand j’écrivais « la voiture n’y a pas sa place » je voulais dire « le trafic de transit ». Mea culpa, espérant avoir clarifié maintenant.

Modifié 29 novembre 2018 par bob

[fmfranck]

2 minutes ago, bob said:

Vu qu’on semble ne pas se comprendre, voici ce que je pense. Il y a deux différences importantes entre le trafic de transit et celui des usagers du parc:

1- le volume: Nécessairement, si on élimine le transit, il y aura moins de trafic que si on permet transit + usagers du parc.

 2- la vitesse: par nature, quelqu’un qui utilise Camilien-Houde comme shortcut cherche à minimiser son temps de trajet pour se rendre à destination. A l’inverse, quelqu’un qui se rend au parc n’aura à priori pas trop d’enjeu à prendre 2 min de plus pour arriver, et sera plus enclin à respecter des limites de vitesse et partager la route de manière sécuritaire.

 Tout cela pour rendre la voie cyclable et les trottoirs qui borderont la route plus agréables et sécuritaires. Pour mettre ça autrement:

- situation actuelle: voie de transit bordant un parc.

 - situation souhaitable: voie d’accès à un parc.

  

Je ne pense pas que cette vision soit si extrême que cela.

Le dernier point qu’il reste à régler, c’est le malades en vélo qui pourraient, dans cette configuration, continuer à utiliser la voie à une vitesse non appropriée, mettant en danger les autres usagers. Ils posent un danger moindre qu’une auto du à leur masse moins importante (simple loi physique de l’énergie cinétique), mais ça ne veut pas dire qu’il faut ignorer le problème. Je n’ai pas les données réelles, mais si il s’avère que c’est réellement un phénomène notable, on peut facilement imaginer des solutions pour le régler (patrouilles fréquentes, dos d’âne, etc).

Je pense que tu n'as pas lu mes posts (et même les tiens je crois). 

1 - Tu as toi même affirmé qu'en appliquant les mesures de l'opposition, la circulation de transit en shortcut serait presque annulée, et je cite : 
"Avec les mesures qu’ils proposent, le débit serait réduit au point que la voie de circulation n’aurait plus aucun impact sur le trafic global des secteurs environnants. "

2 - Alors si on considère que

• le transit est interdit la plupart du temps, mais qu'il est permis les soir et fin de semaine
• la vitesse est réduite à 30 km/h avec des mesures assurant son application (dos d'âne, etc)

Quels utilisateurs restent-ils? Ceux qui veulent se rendre à la montagne, et ne pas seulement la traversée pour sauver du temps. 

3 - Parmis ceux-ci, on a : 

• ceux qui veulent se rendre à la Montagne, mais qui doivent, pour plusieurs raisons possible, redescendre de l'autre côté. 
• ceux, souvent de mobilité réduite, qui font le choix de traverser la Montagne pour admirer la vue. 

On s'entend que ce n'est pas ces utilisateurs qui causent la majorité des problèmes inhérents à la circulation de transit excessive. Alors, je répète ma question pour la dernière fois : Pourquoi vouloir empêcher la circulation de transit en lien avec l'usage récréatif de la Montagne (ce que l'opposition suggère)? Pourquoi s'entêter à refuser l'accès récréatif à la Montagne pour certains utilisateurs? 

Pour mettre ça autrement : 

• Situation actuelle : voie d'accès à un parc permettant trop facilement le transit excessif. 
• Situation souhaitable : voie d'accès à un parc permettant un transit automobile minimal en lien avec la meilleure accessibilité à la Montagne. 

 

[bob]

Il y a 10 heures, fmfranck a dit :

Je pense que tu n'as pas lu mes posts (et même les tiens je crois). 

1 - Tu as toi même affirmé qu'en appliquant les mesures de l'opposition, la circulation de transit en shortcut serait presque annulée, et je cite : 
"Avec les mesures qu’ils proposent, le débit serait réduit au point que la voie de circulation n’aurait plus aucun impact sur le trafic global des secteurs environnants. "

J'ai bien lu tes messages, par contre c’est toi qui semble avoir de la difficulté à me comprendre sur ce point précis. Je vais donc essayer de clarifier encore plus: comme je l’ai écrit, le traffic serait réduit au point de ne plus avoir un impact notable sur les autres voies du secteur (côte Sté Catherine par ex), dans le sens que rendu la, aussi bien le supprimer totalement: le report additionnel entre leur situation proposée et l’interdiction complète de transit serait une goute d’eau pour côte Ste-Catherine.

Par contre, ce même traffic restant avec leur proposition resterait quand même un irritant pour l’usage récréatif du parc et de ses accès, puisqu’il y aurait mélange entre deux usages différents comme je tentais de l’expliquer plus tôt. Bien entendu tu ne seras possiblement pas d’accord, mais j’espère que tu comprends mieux ce que je voulais dire. De mon point de vue, il n’y  a au final pas grand chose à gagner à vouloir à tout prix conserver un transit minimal sur cette voie, rendu là autant l’interdire. Par contre, je trouve ta proposition intéressante:

Il y a 10 heures, fmfranck a dit :

2 - Alors si on considère que

• le transit est interdit la plupart du temps, mais qu'il est permis les soir et fin de semaine
• la vitesse est réduite à 30 km/h avec des mesures assurant son application (dos d'âne, etc)

Pourquoi pas, mais à moins que j’ai manqué un bout je n’ai vu nulle part cette première proposition de la part de ex-Coderre (leur nouveau nom m’échappe). J’aime l’idée. Mais tu comprendras que ce n’est pas à cette proposition que je répondais, mais bien à celle qui consistait à conserver du transit en tout temps, y compris en pointe.

Il y a 10 heures, fmfranck a dit :

Quels utilisateurs restent-ils? Ceux qui veulent se rendre à la montagne, et ne pas seulement la traversée pour sauver du temps. 

3 - Parmis ceux-ci, on a : 

• ceux qui veulent se rendre à la Montagne, mais qui doivent, pour plusieurs raisons possible, redescendre de l'autre côté. 
• ceux, souvent de mobilité réduite, qui font le choix de traverser la Montagne pour admirer la vue. 

Grasping at straws here, mais comme je l’ai dit j’aime ton idée de couper le transit en pointe. Dans le même ordre d’idée que précédemment, je trouve que rendu là on crée une certaine complexité artificielle (périodes permises ou non) pour accommoder un très faible nombre de personnes concernées (comme tu l’écris toi même), alors je ne vois pas vraiment la justification si ce n’est un désir de garder une place fut elle symbolique à la voiture. Ça me fait un peu penser à la saga du trottoir sacrifié sur le bord du parc laurier, pour conserver une quinzaine de stationnements à peu près toujours à moitié vides (j’ai passé par là presque tous les jours pendant deux ans, je peux te le certifier).

Il y a 10 heures, fmfranck a dit :

On s'entend que ce n'est pas ces utilisateurs qui causent la majorité des problèmes inhérents à la circulation de transit excessive. Alors, je répète ma question pour la dernière fois : Pourquoi vouloir empêcher la circulation de transit en lien avec l'usage récréatif de la Montagne (ce que l'opposition suggère)? Pourquoi s'entêter à refuser l'accès récréatif à la Montagne pour certains utilisateurs? 

Pour mettre ça autrement : 

• Situation actuelle : voie d'accès à un parc permettant trop facilement le transit excessif. 
• Situation souhaitable : voie d'accès à un parc permettant un transit automobile minimal en lien avec la meilleure accessibilité à la Montagne. 

 

Je pense qu’on a fait le tour ci-dessus.

[Monsieur_MA]

Il y a 21 heures, IluvMTL a dit :

Accès non universel au belvédère 

Si le transport collectif était plus facile du côté du centre-ville (navette électrique autonome ou pas, funiculaire...) le besoin de prendre ou louer une auto pour aller stationner au milieu de la montagne (par la porte en arrière en fait) sera moins nécessaire.

Une visite au belvédère et son chalet nécessite la prise de métro et 2 autobus. Il faut ensuite marcher au chalet à partir du Chemin Remembrance, ce qui est un défi sinon impossible pour beaucoup d'aines et les personnes à mobilité réduite. 

Avec le REM qui s’installe sur McGill College piétonne, le Projet Sainte-Catherine et tous les nouveaux tours de résidence qui montent au centre-ville, c'est le temps de penser à un véritable accès universel via le flanc sud , multiplier les options vertes et réduire la nécessité de prendre l'automobile.

C'est bien vrai. Un accès facile comme l'on en retrouve à Barcelone pour le Montjuic ou le Tibidabo serait une bonne chose.

En attendant, il y a un belle vue bien accessible au belvédère Westmount.

[ScarletCoral]

https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/1139197/transit-mont-royal-ocpm-equiterre-amis-montagne

Circulation sur le mont Royal : importantes divergences d’opinion lors des consultations

Publié aujourd'hui à 19 h 38

 

Bon nombre de répondants ont trouvé que l'accès au lac aux Castors était plus difficile pendant le projet pilote. Photo : Radio-Canada/Martin Thibault

Le projet pilote qui a interdit pendant cinq mois la circulation de transit sur le mont Royal aux véhicules automobiles ne fait pas l'unanimité. Selon le moyen de transport utilisé pour se rendre sur la montagne et selon le mode de consultation, les réponses à un questionnaire de l'Office de consultation publique de Montréal (OCPM) varient d'un extrême à l'autre.

Un texte d’Isabelle Montpetit

Un des éléments de la consultation de l’OCPM consistait à demander aux membres du public de donner leurs impressions du projet pilote pendant qu’il se déroulait.

Dans l’ensemble, 58,7 % des 3104 personnes qui ont répondu au questionnaire en ligne ont considéré que le projet pilote était « une très mauvaise idée » et 27,1 % « une très bonne idée ».

De leur côté, les 318 visiteurs du mont Royal qui ont répondu au questionnaire sur place, à partir de bornes interactives ou lorsqu’un employé les a abordés, ont trouvé à 41,7 % que le projet pilote était une « très bonne idée », alors que seulement 10,7 % d’entre eux trouvaient qu’il s’agissait d’une « très mauvaise idée ».

En ligne, les automobilistes étaient massivement opposés au projet : 83 % trouvaient qu’il s’agissait d’une « une très mauvaise idée ». Mais sur place, leur point de vue était moins unanime : 30,6 % d’entre eux ont dit que le projet était « une très bonne idée », 34,1 %, « plutôt une bonne idée », 12,9 %, « plutôt une mauvaise idée » et 22,4 %, « une très mauvaise idée ».

Même phénomène chez les piétons, dont 46 % trouvaient en ligne que le projet était « une très mauvaise idée », une proportion qui descendait à 4,3 % lorsqu'ils s'exprimaient sur la montagne.

Chez les cyclistes, les deux tiers ont trouvé que le projet était une très bonne idée, quel que soit le mode de consultation, de même qu'environ 45 % des usagers du transport en commun.

 

En rouge, la section interdite aux véhicules entre le 2 juin et le 31 octobre 2018, pendant le projet pilote.  Photo : OCPM

Différences marquées

Les différences d’opinion entre répondants en ligne et sur place étaient tout aussi marquées pour d’autres questions, selon le rapport synthèse de l’OCPM.

Sur une échelle de 1 à 5, ceux qui ont répondu en ligne ont été majoritairement en désaccord avec les énoncés suivants, avec lesquels les répondants sur place étaient, eux, majoritairement tout à fait d’accord :

• Le projet pilote améliore la sécurité des usagers (48,4 % tout à fait en désaccord en ligne, 50,5 % tout à fait d’accord sur place)
• Le projet pilote améliore l’efficacité du transport collectif (54,7 % tout à fait en désaccord en ligne, 42,6 % tout à fait d’accord sur place)
• Le projet pilote favorise une plus grande utilisation du transport actif (45,7 % tout à fait en désaccord en ligne, 44,9 % tout à fait d’accord sur place)
• Les stationnements sont facilement accessibles pendant le projet pilote (44,5 % tout à fait en désaccord en ligne, 42,4 % tout à fait d’accord sur place)
• Le projet pilote améliore la qualité de l’air et l’environnement sonore (40,7 % tout à fait en désaccord en ligne, 44,6 % tout à fait d’accord sur place)
• Le programme d’activités du projet pilote permet de mieux profiter du parc (54,5 % tout à fait en désaccord en ligne, 44,1 % tout à fait d’accord sur place)

De plus, la majorité des répondants en ligne étaient tout à fait d’accord pour dire que le projet pilote rendait plus difficiles les déplacements entre différents points d’intérêt sur la montagne, de même que les accès à la maison Smith, au chalet de la montagne, aux aires de pique-nique, au pavillon du lac aux Castors et aux cimetières.

Sur ces questions, les opinions des répondants sur place étaient moins tranchées : 15 à 20 % étaient tout à fait d’accord et environ 30 % fortement en désaccord.

Une grande proportion des répondants en ligne ont indiqué n’être pas allés sur le mont Royal pendant la durée du projet pilote. « On se rend compte que quand les gens sont allés à la montagne, ils sont plus nombreux à trouver que [le projet pilote] est une bonne idée », fait remarquer Annick Pouliot, porte-parole de l’OCPM.

D’autres activités de consultation ont eu lieu pendant la durée du projet pilote, dont une plateforme participative en ligne, à laquelle ont contribué 2212 personnes, qui permettait de soumettre des propositions et d’en débattre, et des ateliers créatifs qui ont réuni 124 participants. En tout, 9244 personnes ont participé aux différentes consultations, y compris à un questionnaire qui a précédé le projet, un record pour l’OCPM.

« Malgré les opinions très tranchées, la très grande majorité des gens qui ont participé à la consultation étaient très enthousiastes à faire d’autre propositions », indique Annick Pouliot.

Audition de mémoires

Une nouvelle étape de la consultation de l’OCPM s’est amorcée vendredi avec la présentation de mémoires par des individus et des organismes.

L’organisme environnementaliste Équiterre recommande d'interdire de manière permanente la circulation automobile de transit sur la montagne. Il veut aussi favoriser le transport collectif en réduisant le nombre d'espaces de stationnement et en augmentant le tarif sur la montagne.

« En ayant une tarification qui est si faible, à 8 $ par jour, ça fait l'objectif contraire de ce qu'on veut, soit d'encourager le transport collectif vers la montagne. La clé de voûte, c'est le stationnement. Quand on agit sur le stationnement on voit des transferts modaux importants », affirme la spécialiste en transports d'Équiterre, Jessie Pelchat, qui souligne que stationner dans un parc dans une ville comme Barcelone coûte presque quatre fois plus cher.

Du côté des Amis de la montagne, dont l’objectif est de préserver et de mettre en valeur le mont Royal, on veut plutôt permettre aux automobiles de fréquenter la montagne, mais à une vitesse inférieure aux 40 km/h actuels.

« Ce sont des spécialistes qui vont décider si c'est 10, 15 ou peut-être 20 km/h. Ça va être beaucoup plus lent, mais les gens n'auront pas le goût d'aller plus vite que ça parce que l'expérience aura été transformée », affirme la directrice, Hélène Panaïoti.

D’autres mémoires seront présentés lundi et mardi. L’OCPM prévoit déposer son rapport le printemps prochain.

Avec la collaboration de Benoît Chapdelaine

[ToxiK]

il y a 12 minutes, ScarletCoral a dit :

Du côté des Amis de la montagne, dont l’objectif est de préserver et de mettre en valeur le mont Royal, on veut plutôt permettre aux automobiles de fréquenter la montagne, mais à une vitesse inférieure aux 40 km/h actuels.

« Ce sont des spécialistes qui vont décider si c'est 10, 15 ou peut-être 20 km/h. Ça va être beaucoup plus lent, mais les gens n'auront pas le goût d'aller plus vite que ça parce que l'expérience aura été transformée », affirme la directrice, Hélène Panaïoti.

Est-ce qu'ils vont aussi limiter la vitesse des cyclistes (surtout en descendant)?  Si c'est trop dangereux pour les automobilistes, c'est sûrement trop dangereux pour les cyclistes et c'est eux qu'on cherche à protéger.