ville-marie Solstice - 44 étages

[MtlMan]

(Hors sujet) : je m'explique mal l'utilisation du bouton "confused" par certains membres. 

Il faudrait penser à pouvoir mettre un "confused" sur les "confused".... 

[SkahHigh]

il y a 4 minutes, MtlMan a dit :

(Hors sujet) : je m'explique mal l'utilisation du bouton "confused" par certains membres. 

Il faudrait penser à pouvoir mettre un "confused" sur les "confused".... 

C'est une manière de "dislike" pour certains je crois.

[MtlMan]

Il y a 21 heures, SkahHigh a dit :

C'est une manière de "dislike" pour certains je crois.

Ouais, c'est ce que j'avais compris.

Edit: Tiens, les coupables viennent de m'en mettre 2. Sûrement les 2 mêmes qu'en haut. Tsé, quand on comprend rien pantoute. Toujours aussi brillants les mecs? 

Edit 2 : bon sang, il y en a un méchant paquet des membres confusés!!! Ok, les gars, si c'est trop compliqué pour vous, retournez à l'école! Vous reviendrez quand vous serez adultes.  Y'a des limites à l'enfantillage, tsé...

[Né entre les rapides]

J'ai toujours trouvé que les boutons «sad» et «confused» sont équivoques, ambigus.  Ainsi, pour «sad» on ne sait pas si celui qui utilise ce bouton est «triste» en prenant connaissance d'une perspective dont il n'avait pas conscience (auquel cas il devrait au moins être «heureux» d'apprendre quelque chose), ou bien s'il déplore la qualité du message.  Et pour «confused», on ne sait pas si c'est le lecteur du message qui avoue être confus (troublé), ou bien s'il trouve que le message est confus (désordonné).  Dans les deux cas («sad » et «confused», la seconde interprétation indique une appréciation négative («dislike»), tandis que la première interprétation mériterait une appréciation positive («like») ou neutre.  

Quand un de mes commentaires fait l'objet d'un «sad» ou d'un «confused», je ne sais trop que penser.  Un «dislike» serait plus clair  --si c'est vraiment ce que veut dire le commentateur.

Promis: je retourne sur le 1030 De la Montagne.

[Memphis 22]

À voir la réaction à ton message, il y a au moins 2 lecteurs qui n'ont rien compris  

il y a 49 minutes, Né entre les rapides a dit :

J'ai toujours trouvé que les boutons «sad» et «confused» sont équivoques, ambigus.  Ainsi, pour «sad» on ne sait pas si celui qui utilise ce bouton est «triste» en prenant connaissance d'une perspective dont il n'avait pas conscience (auquel cas il devrait au moins être «heureux» d'apprendre quelque chose), ou bien s'il déplore la qualité du message.  Et pour «confused», on ne sait pas si c'est le lecteur du message qui avoue être confus (troublé), ou bien s'il trouve que le message est confus (désordonné).  Dans les deux cas («sad » et «confused», la seconde interprétation indique une appréciation négative («dislike»), tandis que la première interprétation mériterait une appréciation positive («like») ou neutre.  

Quand un de mes commentaires fait l'objet d'un «sad» ou d'un «confused», je ne sais trop que penser.  Un «dislike» serait plus clair  --si c'est vraiment ce que veut dire le commentateur.

Promis: je retourne sur le 1030 De la Montagne.

 

[Né entre les rapides]

il y a 33 minutes, Memphis 22 a dit :

À voir la réaction à ton message, il y a au moins 2 lecteurs qui n'ont rien compris  

 

Ce qui en un sens est instructif  --il faut voir le bon côté des choses.

Mais j'avais aussi promis de revenir sur le sujet (1030 de la Montagne), en relation avec le terrain voisin occupé par une succursale de McDonald's.  Il est très facile de voir que celle-ci fait des affaires d'or, à cause de sa localisation privilégiée.  Dans un premier temps, j'avais pensé à une «option»  qui impliquerait la démolition du bâtiment, suivie de la construction sur le même site d'une tour qui accueillerait le McDonald's au rez-de-chaussée (ou sur deux étages si désiré).  Toutefois, cette option aurait comporté le désavantage d'entraîner la fermeture du restaurant pour une longue durée.  Alors, j'ai imaginé une seconde option, qui se jouerait en trois temps:

1) Le projet sur le site du 1030 de la Montagne se réalise comme prévu, pendant que le McDonald's à côté reste ouvert.  La différence, c'est que ce projet prévoirait a) d'accueillir le McDonal's une fois sa construction terminée, et b) serait conçu architecturalement pour  incorporer une deuxième phase sur le terrain actuellement occupé par ce McDonald's.

2) Déménagement du McDonald's au 1030.

3) Démolition du bâtiment sis au 1016 («ancien» McDonald's) et construction de la deuxième phase.

L'avantage de cette façon de faire serait d'optimiser l'usage de l'ensemble du site composé des 1030 et 1016 rue de la Montagne, sans compromettre l'achalandage au McDonald's.  

[acpnc]

Il y a 10 heures, Né entre les rapides a dit :

Ce qui en un sens est instructif  --il faut voir le bon côté des choses.

Mais j'avais aussi promis de revenir sur le sujet (1030 de la Montagne), en relation avec le terrain voisin occupé par une succursale de McDonald's.  Il est très facile de voir que celle-ci fait des affaires d'or, à cause de sa localisation privilégiée.  Dans un premier temps, j'avais pensé à une «option»  qui impliquerait la démolition du bâtiment, suivie de la construction sur le même site d'une tour qui accueillerait le McDonald's au rez-de-chaussée (ou sur deux étages si désiré).  Toutefois, cette option aurait comporté le désavantage d'entraîner la fermeture du restaurant pour une longue durée.  Alors, j'ai imaginé une seconde option, qui se jouerait en trois temps:

1) Le projet sur le site du 1030 de la Montagne se réalise comme prévu, pendant que le McDonald's à côté reste ouvert.  La différence, c'est que ce projet prévoirait a) d'accueillir le McDonal's une fois sa construction terminée, et b) serait conçu architecturalement pour  incorporer une deuxième phase sur le terrain actuellement occupé par ce McDonald's.

2) Déménagement du McDonald's au 1030.

3) Démolition du bâtiment sis au 1016 («ancien» McDonald's) et construction de la deuxième phase.

L'avantage de cette façon de faire serait d'optimiser l'usage de l'ensemble du site composé des 1030 et 1016 rue de la Montagne, sans compromettre l'achalandage au McDonald's.  

Un scénario auquel j'ai aussi pensé et dont tout le monde sortirait gagnant, si là est l'intérêt de chacun(?).

[MtlMan]

Il y a 13 heures, Né entre les rapides a dit :

.  

Quand un de mes commentaires fait l'objet d'un «sad» ou d'un «confused», je ne sais trop que penser.  Un «dislike» serait plus clair  --si c'est vraiment ce que veut dire le commentateur.

 

Suggestion (dernière intervention sur le sujet) : ne limitons pas les le nombre d'utilisation des boutons "positifs" et limitons plus ceux "négatifs", en plus, oui, d'ajouter la possibilité d'un Dislike (ou "Désaccord"), mais TRÈS limité en fréquence. Genre, 1 fois par mois max pour chaque utilisateur. Ça forcerait les ceuses qui veulent l'utiliser à bien choisir leur moment de le faire, pour ne pas le "gaspiller". Et ça éviterait d'avoir à subir les frénésies intempestives de certains immatures qui se défoulent avec ça. On jase.

Pis je termine ici, juré.

[YUL]

23 hours ago, MtlMan said:

(Hors sujet) : je m'explique mal l'utilisation du bouton "confused" par certains membres. 

Il faudrait penser à pouvoir mettre un "confused" sur les "confused".... 

Effectivement.

En plus, si l'on rapporte un évènement que l'on juge intrinsèquement "confus", certains membres utilisent alors aussi le bouton "confused" (erronément) pour confirmer que l'évènement est effectivement confus...

Même logique lorsque que l’on rapporte un évènement déplorable, certains membres içi utilisent alors aussi le bouton "sad" de façon erronée...

Modifié 15 mars 2018 par YUL

[Carniala]

Le 15/03/2018 à 09:46, MtlMan a dit :

Suggestion (dernière intervention sur le sujet) : ne limitons pas les le nombre d'utilisation des boutons "positifs" et limitons plus ceux "négatifs", en plus, oui, d'ajouter la possibilité d'un Dislike (ou "Désaccord"), mais TRÈS limité en fréquence. Genre, 1 fois par mois max pour chaque utilisateur. Ça forcerait les ceuses qui veulent l'utiliser à bien choisir leur moment de le faire, pour ne pas le "gaspiller". Et ça éviterait d'avoir à subir les frénésies intempestives de certains immatures qui se défoulent avec ça. On jase.

Pis je termine ici, juré.

désolé d etre en désacord, mais cela voudrais simplement dire que vous etes pro fascisme si vous pensez vraiment que les gens ne devrais pas avoir le droit de ne pas penser comme vous, je suis au contraire pour le droit d exprimer son opinion avec respect, si vous avez peur que les gens ne soient pas en accord, il vous sufit de mettre vos idees de l avant de facon convainquantes et factuelles et de les faire valoirs, pas de les martellées sans que personne n'ait droit de réplique. si il y avait un bouton qui puisse indiquer que nous ne sommes pas d'accord, ca serait bien mieux et beaucoup plus clair, mais il n y en a pas, donc quel est le choix si l'on veux indiquer que l'on ne partage pas votre facon de faire ou de penser? la libre expression permet de faire avancer les choses, meme si les gens ne pensent pas toujours comme nous.