franktko

600 Peel (tour résidentielle 210 mètres) - ?? étages

Recommended Posts

Pinned posts

600 Peel
Q0Y6GZM.jpg

Selon les informations de @greenlobster, CF voudrait y construire une tour de 210 mètres.

Citation

Emplacement: Projet Quad Windsor au 600 Peel
Hauteur en étages: 
Hauteur en mètres: 210
Coût du projet: 
Promoteur: Cadillac Fairview
Architecte: 
Entrepreneur général: 
Début de construction: 
Fin de construction: 
Site internet: 
Lien webcam: 
Autres images: 
Vidéo promotionnelle: 
Rumeurs: 
Autres informations: 

  • Like 3

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Le 2018-02-08 à 13:15, yarabundi a dit :

Je suis assez d'accord avec Habsfan là-dessus : on pourrait accepter des tours plus hautes dans la partie sud du centre-ville. 210/220 mètres seraient selon moi acceptable à la condition de ne pas augmenter les hauteurs dans les sections qui se trouvent au cœur du centre-ville. 

D'autre part, je ne comprend pas pourquoi on ne pourrait pas avoir plus de hauteur dans Griffintown !! Pourquoi pas des tours de plus de 30/35 étages ??

 

Le 2018-02-08 à 13:15, yarabundi a dit :

Je suis assez d'accord avec Habsfan là-dessus : on pourrait accepter des tours plus hautes dans la partie sud du centre-ville. 210/220 mètres seraient selon moi acceptable à la condition de ne pas augmenter les hauteurs dans les sections qui se trouvent au cœur du centre-ville. 

D'autre part, je ne comprend pas pourquoi on ne pourrait pas avoir plus de hauteur dans Griffintown !! Pourquoi pas des tours de plus de 30/35 étages ??

Tout à fait d’accord. C’est le reste de Griffintown qui ne s’eleve pas assez vite en progressant vers le CV. C’est beau de garder une hauteur minimale en bordure du Canal mais on aurait pu facilement augmenter les hauteurs dans ce secteur délabré mais ayant un beau potentiel sans autant de contraintes patrimoniales que d’autres quartiers. Et comme on va y rajouter une nouvelle ligne d’un REM en surface, je ne vois pas l’interet d’uniformiser les hauteurs au ras du sol à moins que la ligne soit souterraine à partir de la rue Ottawa vers la Place Bonaventure?

  • Like 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a une heure, Mtlarch a dit :

C’est le reste de Griffintown qui ne s’eleve pas assez vite en progressant vers le CV. C’est beau de garder une hauteur minimale en bordure du Canal mais on aurait pu facilement augmenter les hauteurs dans ce secteur délabré mais ayant un beau potentiel sans autant de contraintes patrimoniales que d’autres quartiers.

Que ce serait-il passé si les hauteurs permises avaient été plus élevées?  Il est probable que le prix des terrains (sous les bâtiments délabrés) aurait été trop  élevé pour rentabiliser des  projets plus modestes comme ceux qui ont été construits.  Le hic,  c'est qu'il n'est pas évident  que des promoteurs en nombre suffisant se seraient lancés dans des projets prestigieux dans cet environnement alors délabré; pour qu'une telle «opération» ait du sens, il aurait fallu que la demande attendue soit suffisante pour accueillir une offre décuplée (par rapport à ce qui s'est produit) --ce qui est douteux.  Résultat: immobilisme et spéculation, en attendant le jour où la pression immobilière justifierait (peut-être) une transformation de plus grande envergure.

Maintenant que Griffintown est devenu un endroit plus désirable, je conçois plus facilement que des projets immobiliers de plus grande hauteur  sur les terrains restants pourraient être rentables.  Cependant, je suis loin d'être certain que cette «addition» d'édifices plus hauts serait positive pour le quartier. J'opterais plutôt pour le maintien du gabarit actuel  --qui n'est pas si «bas».  Et en prenant la rue Notre-Dame comme ligne de partage, on conserve la possibilité de sur-hauteur au nord de celle-ci, ce qui inclut notamment le site du 600 Peel.  Certes, ça créera un contraste plutôt qu'une progression graduelle des hauteurs, mais celle-ci (progression graduelle) n'est déjà guère plus possible, compte tenu des constructions neuves existantes du côté sud.  

Il faudra aussi penser que Griffintown, malgré l'arrivée d'une station du REM, n'est pas vraiment dans l'aire naturelle du centre-ville.  D'autres secteurs de la ville, mieux desservis par le métro, me semblent plus propice pour extension des fonctions propres à un c-v. 

Des choix qui ont été faits, et d'autres qui viendront, modèlent (façonnent) le profil (skyline).  Ça fait et fera partie de l'histoire du développement de la ville.  A tout moment, on peut avoir une vision préconçue de ce qu'il devrait être.  Mais je pense qu'il est présomptueux de croire pouvoir dicter (aujourd'hui) les formes qu'il prendra dans l'avenir lointain.  Ce qu'on réalise maintenant et dans les prochaines années est le résultat (approximatif) de notre vision actuelle.  C'est de la planification et c'est très bien ainsi...jusqu`à ce que d'autres dans l'avenir arrivent avec une vision différente.  Pourquoi se sentiraient-ils liés par ce que leurs pères/mères et leurs grands-pères/grand-mères avaient imaginé?  C'est un peu comme cela que je vois le développement de Griffintown, par rapport à ce qu'il aurait pû être: un moment dans l'histoire.

  • Thanks 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Cela dit, quand on critique l'effet plateau d'une certaine partie du cv, il est indéniable que l'effet plateau en train de se dessiner dans Griffintown est beaucoup plus vaste. C'est dans ce sens qu'un rehaussement des hauteurs dans la partie nord, bordant le c-v, serait souhaitable. En prolongeant la silhouette du cv avec des hauteurs comme proposées pour les nouveaux projets, puis en diminuant graduellement vers le sud, on conserverait l'effet escalier tant souhaité par plusieurs tout en évitant l'interminable et monotone plateau en train de se dessiner.

Bien sûr, si on nous disait que chaque nouveau projet de Griffintown sera un chef-d'oeuvre d'architecture, avec une trame urbaine intéressante, et une véritable vision d'occupation humaine du territoire, en format proximité, je pourrais bien m'accommoder d'un plateau de 2 km (après tout, la plupart des belles villes européennes sont des "plateaux"), mais comme ce n'est pas le cas, ce serait bien de dynamiser un tant soit peu l'effet visuel du secteur et ainsi permettre à long terme un densité encore plus forte, facteur d'animation inévitable dans l'avenir. Tant qu'à faire. Ce qui n'empêchera pas par la suite d'occuper la rue de façon dynamique et de compenser le manque de vision initiale de tout le projet.

  • Like 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

@MtlMan Je crois qu'il faut faire attention pour ne pas créer un mur qui fermerait la perspective sur le centre-ville à partir de la plupart des nouveaux immeubles de Griffintown. Donc oui à des sur hauteurs mais limitées et dispersées sur le territoire. D'ailleurs dans le processus il faut absolument préserver l'animation et la densité de commerces sur rues qui assure la vitalité du quartier.

A cela j'ajouterais que l'absence d'architecture remarquable est en partie compensée par une ambiance générale que je qualifierais de dynamique. Bien sûr on devrait avoir les deux, mais il faudra travailler fort pour créer une image identitaire propre à cet arrondissement, qui pour le moment disparait derrière un évident manque d'audace. 

Griffintown a tout potentiellement pour devenir un quartier innovant et créateur. A ce propos il faudrait qu'il attire certaines institutions reconnues ou émergentes, qui viendraient compléter sa vocation principalement résidentielle. Autrement l'avalanche de condos ne suffira certainement pas par elle-même à le distinguer avantageusement d'autres quartiers réputés, que l'on trouve généralement dans plusieurs métropoles dans le monde.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 3 heures, acpnc a dit :

@MtlMan Je crois qu'il faut faire attention pour ne pas créer un mur qui fermerait la perspective sur le centre-ville à partir de la plupart des nouveaux immeubles de Griffintown. Donc oui à des sur hauteurs mais limitées et dispersées sur le territoire. D'ailleurs dans le processus il faut absolument préserver l'animation et la densité de commerces sur rues qui assure la vitalité du quartier.

 

Justement, je parlais de descente graduelle des hauteurs, mais répartie plus loin au sud. Ça éviterait le mur.

Je ne suis pas partisan des autorisations de hauteurs éparpillées. Ça donne des tours isolées, un peu perdues. 

Encore une fois, la hauteur n'affecte en rien le dynamisme de la rue. C'est la présence de commerces de proximité et d'espaces culturels animés qui fait ça. Ce qu'il y a au-dessus ne changera rien à l'affaire. Sauf à apporter la présence de plus de citoyens, des citoyens qui descendront dans la rue pour la faire vivre! Et les hauteurs permettront un plus grand nombre d'habitants d'être sur ce lieux et permettre aux commerces et espaces culturels de prospérer. Dieu sait que des secteurs industriels fait d'entrepôts de 2 étages n'offrent aucun intérêt en terme d'urbanité vécue au niveau de la rue. 

Il faut absolument éviter de penser que hauteur est antinomique d'urbanité à "échelle humaine". C'est une notion qui prend trop de place et crée des distorsions de la réalité.

  • Like 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

« Il faut absolument éviter de penser que hauteur est antinomique d'urbanité à "échelle humaine". C'est une notion qui prend trop de place et crée des distorsions de la réalité. » @MtlMan tu résumes exactement ma pensée ! C’est pas parce que c’est moyennemment haut que Griffintown est animé. Les services au niveau de la rue, les commerces, voilà ce qui est réellement responsable de l’animation. Je vois pas pourquoi on aurait du 30 étages à l’ile des soeurs et pas dans Griffintown à la porte du CV. Après comme le dit @acpnc je suis d’accord qu’il faut créer une variation de hauteurs pour eviter de donner naissance à un mur opaque. Le resultat sera beaucoup plus beau qu’un plateau qu’il soit de 60m ou de 120m

  • Like 3

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

I agree totally that urban quality of life is created at the street level...and no, it doesn`t require low level buildings, but, nor does it require towers. In other words, there is no relationship between height and the urban street life. Would saints Catherine, Laurent  or Denis be more lively if towers replaced their current buildings? Ce n’est pas évident. Basically the height is irrelevant; it all depends on what is happening below. Both NYC and Hong Kong have good street level life in the midst of towering buildings. In fact, because of the street level action the height becomes not only irrelevant, but virtually invisible from the street.

I just had a good overview of Griffentown coming in by train from Toronto. Maybe Griffentown will not get accolades on the view from the bridges, but up close, it looks very urban and very dynamic.

 

  • Like 3

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

C'est exactement ce que je disais par rapport au quartier des spectacles également.

 

Bien beau des tour à bureau mais si c'est animé seulement de 9 à 5...ca vaut rien... 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 22 minutes, mont royal a dit :

I agree totally that urban quality of life is created at the street level...and no, it doesn`t require low level buildings, but, nor does it require towers. In other words, there is no relationship between height and the urban street life. Would saints Catherine, Laurent  or Denis be more lively if towers replaced their current buildings? Ce n’est pas évident. Basically the height is irrelevant; it all depends on what is happening below. Both NYC and Hong Kong have good street level life in the midst of towering buildings. In fact, because of the street level action the height becomes not only irrelevant, but virtually invisible from the street.

I just had a good overview of Griffentown coming in by train from Toronto. Maybe Griffentown will not get accolades on the view from the bridges, but up close, it looks very urban and very dynamic.

 

I agree. As you can read im my posts, nowhere do I say that every district requires high towers. I continually say that the argument against high towers, suggesting that it necessarily goes against "human scale" development, is wrong, because one is not a consequence of the other.

But I usually come back to this because there is much more often opposition to a project because it is high than because it is small. So many people seem to think that "human scale" in a an urban setting is a matter of size, where it is not.

  • Like 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 1 heure, MtlMan a dit :

So many people seem to think that "human scale" in a an urban setting is a matter of size, where it is not.

Right.  Unfortunately, the term «human scale» is understood in so many ways by different people that it has become virtually meaningless.

 

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant

  • Contenu similaire

    • Par faze555
      UN PROJET AUDACIEUX, SIGNÉ DEVIMCO IMMOBILIER
      Ancré dans une vision moderne où se juxtaposent éléments naturels, matériaux bruts et design novateur, Éléments condominiums offre des espaces de vie exceptionnels d’une à deux chambres au cœur du réputé quartier Griffintown, à l’intersection des rues du Séminaire, Basin et de la Montagne.
       
      http://elementscondos.com/

       
      (Probablement la prochaine phase de District Griffin ZEN (sur le Parc)
    • Par Miska
      Photos qui montrent le projet de revitalisation du secteur du métro:
       

       
      Les images proviennent du site de Dessau.
       
      J'ai hâte de voir si l'esplanade ressemblera à ce qu'on voit dans ces images.
    • Par IluvMTL
      [ATTACH=CONFIG]22366[/ATTACH]
       
      Adopter une résolution autorisant la réunification de 4 immeubles, situés aux 1172-1196, rue Sherbrooke Ouest, 2055 et 2085, rue Drummond, 2050 et 2200, rue Stanley, dont 2 seraient démolis, aux fins notamment d’y construire une tour de 120 m au sein d’un complexe immobilier mixte, en vertu du Règlement sur les projets particuliers de construction, de modification ou d'occupation d'un immeuble Une demande de projet particulier (3000987139) a été déposée, afin d’autoriser la réunification de 4 immeubles, dont 2 seraient démolis, aux fins notamment d’y construire une tour commerciale ou mixte de 120 m de hauteur, projetée dans le cadre du redéveloppement de l’actuelle Maison Alcan. Ce projet déroge à certaines dispositions du Règlement d’urbanisme de l’arrondissement de Ville-Marie (01-282). Ces dérogations peuvent être autorisées par le conseil d'arrondissement en vertu du Règlement sur les projets particuliers de construction, de modification ou d'occupation d'un immeuble (CA-24011), sous réserve d’une modification préalable du Plan d’urbanisme de Montréal (04-047) pour y retirer l’édifice « La Citadelle/Emmanuel Congregationnal » de la catégorie « Les lieux de culte » de la liste des bâtiments d’intérêt patrimonial et arcitectural de l’arrondissement de Ville-Marie (sommaire décisionnel).