ville-marie 600 Peel (tour résidentielle) - ?? étages

[mont royal]

I agree totally that urban quality of life is created at the street level...and no, it doesn`t require low level buildings, but, nor does it require towers. In other words, there is no relationship between height and the urban street life. Would saints Catherine, Laurent  or Denis be more lively if towers replaced their current buildings? Ce n’est pas évident. Basically the height is irrelevant; it all depends on what is happening below. Both NYC and Hong Kong have good street level life in the midst of towering buildings. In fact, because of the street level action the height becomes not only irrelevant, but virtually invisible from the street.

I just had a good overview of Griffentown coming in by train from Toronto. Maybe Griffentown will not get accolades on the view from the bridges, but up close, it looks very urban and very dynamic.

 

[crosbyshow]

C'est exactement ce que je disais par rapport au quartier des spectacles également.

 

Bien beau des tour à bureau mais si c'est animé seulement de 9 à 5...ca vaut rien... 

[MtlMan]

il y a 22 minutes, mont royal a dit :

I agree totally that urban quality of life is created at the street level...and no, it doesn`t require low level buildings, but, nor does it require towers. In other words, there is no relationship between height and the urban street life. Would saints Catherine, Laurent  or Denis be more lively if towers replaced their current buildings? Ce n’est pas évident. Basically the height is irrelevant; it all depends on what is happening below. Both NYC and Hong Kong have good street level life in the midst of towering buildings. In fact, because of the street level action the height becomes not only irrelevant, but virtually invisible from the street.

I just had a good overview of Griffentown coming in by train from Toronto. Maybe Griffentown will not get accolades on the view from the bridges, but up close, it looks very urban and very dynamic.

 

I agree. As you can read im my posts, nowhere do I say that every district requires high towers. I continually say that the argument against high towers, suggesting that it necessarily goes against "human scale" development, is wrong, because one is not a consequence of the other.

But I usually come back to this because there is much more often opposition to a project because it is high than because it is small. So many people seem to think that "human scale" in a an urban setting is a matter of size, where it is not.

[Né entre les rapides]

Il y a 1 heure, MtlMan a dit :

So many people seem to think that "human scale" in a an urban setting is a matter of size, where it is not.

Right.  Unfortunately, the term «human scale» is understood in so many ways by different people that it has become virtually meaningless.

 

 

[Mtlarch]

Le 2018-02-14 à 13:59, Ousb a dit :

« Il faut absolument éviter de penser que hauteur est antinomique d'urbanité à "échelle humaine". C'est une notion qui prend trop de place et crée des distorsions de la réalité. » @MtlMan tu résumes exactement ma pensée ! C’est pas parce que c’est moyennemment haut que Griffintown est animé. Les services au niveau de la rue, les commerces, voilà ce qui est réellement responsable de l’animation. Je vois pas pourquoi on aurait du 30 étages à l’ile des soeurs et pas dans Griffintown à la porte du CV. Après comme le dit @acpnc je suis d’accord qu’il faut créer une variation de hauteurs pour eviter de donner naissance à un mur opaque. Le resultat sera beaucoup plus beau qu’un plateau qu’il soit de 60m ou de 120m

Bien d’accord, mais actuellement c’est pratiquement un trou vide entre les quelques édifices près de Wellington et Peel et le CV qui ne débute qu’a la rue St-Antoine. C’est une honte de gaspiller des terrains pour construire des immeubles de 7-8 étages en se disant que ce sera suffisant pour faire vivre les commerces de proximité situés au Rez de chaussé. Avec en moyenne 2 habitants/logement, la population de Griffintown à certe augmentée au cours des années (ça fait 25 ans que je demeure dans le coin et donc, je confirme), mais cela demeure nettement insuffisant pour justifier d’y établir  un commerce de proximité a tout les 25 pieds de trottoir ..

On vient de créer le parc sur Robert-Bourrassa et il est en majeur partie vide. On veut créer un autre parc juste la l’Ouest de la voie ferrée dans le stationnement en face du New City Bar et on veut en créer un autre au coin de Ottawa/Peel.: 3 parcs côte à côte et tout ça, parcequ’on a bâti quelques mini tours de 20 étages? Mettons,  1000 habitants/ tour, la population de Griffintown a peut être augmentée de 10000 personnes ou un peu plus  et ça justifie la création de 3 grands parcs en l’espace de quelques coins de rues? Pour ma part, un de ces parcs devrait être réduit et faire place à une tour plus imposante histoire d’établir un lien avec le CV (surtout dans le stationnement en face du poste de police). Cela permettrait d’animer  ce no man’s land séparé de l’ancienne autoroute (mais qui ressemble toujours à une autoroute) par une voie ferrée surélevée en état de décrépitude avancée.  J’ai la vague impression  que Griffintown devient rapidement le premier ghetto planifié de Montréal... avec un trou vide en plein milieu et sans aucun lien avec le CV. Les photos suivront... 

[chkg]

9 hours ago, Mtlarch said:

Bien d’accord, mais actuellement c’est pratiquement un trou vide entre les quelques édifices près de Wellington et Peel et le CV qui ne débute qu’a la rue St-Antoine. C’est une honte de gaspiller des terrains pour construire des immeubles de 7-8 étages en se disant que ce sera suffisant pour faire vivre les commerces de proximité situés au Rez de chaussé. Avec en moyenne 2 habitants/logement, la population de Griffintown à certe augmentée au cours des années (ça fait 25 ans que je demeure dans le coin et donc, je confirme), mais cela demeure nettement insuffisant pour justifier d’y établir  un commerce de proximité a tout les 25 pieds de trottoir ..

On vient de créer le parc sur Robert-Bourrassa et il est en majeur partie vide. On veut créer un autre parc juste la l’Ouest de la voie ferrée dans le stationnement en face du New City Bar et on veut en créer un autre au coin de Ottawa/Peel.: 3 parcs côte à côte et tout ça, parcequ’on a bâti quelques mini tours de 20 étages? Mettons,  1000 habitants/ tour, la population de Griffintown a peut être augmentée de 10000 personnes ou un peu plus  et ça justifie la création de 3 grands parcs en l’espace de quelques coins de rues? Pour ma part, un de ces parcs devrait être réduit et faire place à une tour plus imposante histoire d’établir un lien avec le CV (surtout dans le stationnement en face du poste de police). Cela permettrait d’animer  ce no man’s land séparé de l’ancienne autoroute (mais qui ressemble toujours à une autoroute) par une voie ferrée surélevée en état de décrépitude avancée.  J’ai la vague impression  que Griffintown devient rapidement le premier ghetto planifié de Montréal... avec un trou vide en plein milieu et sans aucun lien avec le CV. Les photos suivront... 

L'ambiance est effectivement bien différente si l'on se trouve à l'ouest ou à l'est de la rue Peel. 

[acpnc]

Griffintown est loin d'avoir terminé son développement, ce qui fait que les parcs planifiés feront équilibre avec les besoins d'une population grandissante. On parle d'ailleurs de trois nouveaux espaces à vocations différentes, dont celui sur la rue Peel qui s'approchera davantage de l'esprit d'une place publique avec ses rames de métro superposées.

Il n'y aura pas que des résidents dans ce quartier, aussi des travailleurs et des employés de bureaux qui auront eux aussi besoin de profiter d'espaces de détente et de loisir.

N'oublions pas non plus que 2 des nouveaux parcs auront dans leur sous-sol un bassin de rétention d'eau, essentiels pour libérer la pression d'eau dans le réseau d'égouts lors de fortes précipitations.

D'ailleurs ce genre d'infrastructures, que ce soient des parcs ou des places publiques et promenades, attirent les investisseurs parce qu'ils sont populaires auprès des acheteurs. D'ailleurs si on veut attirer des familles, il faut davantage de terrains verts pour compenser l'absence de cours individuelles.

Donc à date je crois que la Ville a bien repris le dossier en main et que les décisions d'aménagement du territoire sont en accord avec les désirs de la population. En urbanisme, il y a des critères modernes à respecter et un niveau idéal de densité. C'est là que ce fait l'effort pour s'assurer d'un bel équilibre entre les différentes composantes, c'est-à-dire résidentielles, commerciales et économiques en général, en mixant les usages sur le terrain.

[Mtlarch]

Le 2018-02-04 à 09:43, vincethewipet a dit :

600 Peel

Selon les informations de @greenlobster, CF voudrait y construire une tour de 210 mètres.

Le rendu semble exagérer les hauteurs des tours de CF. La plus haute tour du jardin Windsor fait 21 étages. La première tour de CF a l’Est pourrait faire 33 étages,, celle collée sur  l’ETS environ 35-40 et celle au coin Peel/St-Jacques  50+. L’aménagement du terrain au niveau de la rue du côté Ouest briserait l’alignement régulier des immeubles et c’est intéressant .

Une  petite tour à arrière de l’ancien Planetorium, permettrait de révéler celui-ci par effet de contraste. En ce moment, on ne se doute même pas que quelque chose existe à cet endroit car le terrain de stationnement avec ses arbres le cache, alors autant quelque chose sur cette portion?

[Joelb]

De vouloir construire plus que 120m sur le site projeté du 600 Peel c'est incohérent avec la gradation des hauteurs des édifices vers le centre-ville. Le 750 Peel devrait être plus élevé que le 600 Peel pour que ce soit davantage une continuité/gradation.

[Nameless_1]

Encore une fois, au risque de me faire haïr et de péter votre balloune, grosses rumeures, peu de fait!