ville-marie Victoria sur le Parc - 58 étages

[Marc90]

Sans être anti tour, je pense que l'identité visuelle d'une ville ne se définit pas que par son skyline vu de loin, aka vu d'un endroit ou on ne fait pas l'expérience de la ville justement... La ville de Montréal serait tout simplement différente. Certainement pas fade. Jvois mal en quoi le skyline plat des centres urbains de Paris, Berlin, St-Pétersbourg ou Barcelone les rendent fades en terme d'identité visuelle. 

[montreal67]

Je suis loin d'être anti-tours, mais quand on voit cette photo de Notman du square Victoria de l'époque, on comprend que ce n'est absolument pas un must pour avoir une identité visuelle intéressante. Je suis qu'un Montréal «haussmanien» qui n'aurait pas connu les folies de grandeur des années soixante serait une ville tout aussi belle, sinon plus.

[Rocco]

il y a 10 minutes, montreal67 a dit :

Je suis loin d'être anti-tours, mais quand on voit cette photo de Notman du square Victoria de l'époque, on comprend que ce n'est absolument pas un must pour avoir une identité visuelle intéressante. Je suis qu'un Montréal «haussmanien» qui n'aurait pas connu les folies de grandeur des années soixante serait une ville tout aussi belle, sinon plus.

Même Paris a ses tours à la Défense, alors de considérer Montréal à une simple trame Hausmanienne est assez réducteur.

[Ousb]

Il suffit de regarder un peu autour de nous pour se rendre compte que le skyline d’une ville est une grande partie de son identité. Dans les séries télévisées, les publicités, les introductions de matchs à la télé, les skylines sont partout. D’ailleurs que vous soyez d’accord ou non, ils sont dans l’imaginaire collectif un symbole de puissance et d’effervescence économique. Paris est un exemple de ville « plate » que beaucoup aiment citer mais son symbole le plus connu est une tour de 324 metres. La Defense aura bientot 6 tours de 200m et plus dont 2 de 325 metres. Alors oui, même Paris qui a un baggage historique et architectural bien plus grand que Montréal n’est pas une ville « plate ». Issa fact. À défaut d’avoir des supertalls je suis content de voir notre centre-ville se densifier et s’aggrandir, au grand dam de tous ceux qui régulièrement, expriment leur dédain pour ces nouvelles constructions.

Modifié 17 août 2018 par Ousb

[Miska]

Mais c'est pas essentiel qu'il y ai des tours pour donner une identité à une ville

Budapest manque pas d'identité.

[Né entre les rapides]

il y a 3 minutes, Rocco a dit :

Même Paris a ses tours à la Défense, alors de considérer Montréal à une simple trame Hausmanienne est assez réducteur.

Parfaitement d'accord.  D'autant plus qu`à son époque, Haussmann a lui aussi été l'auteur d'une folie des grandeurs  qui n'a guère son équivalent dans l'histoire.  Ceux qui aimaient le Paris d'avant Haussmann  ont sûrement été sous le choc.

Le Montréal des années 1960, je ne pense nullement que c'était une affaire de folie des grandeurs, mais plus simplement une rentrée dans l'ère moderne comme plusieurs autres venaient de le faire.  Certes je déplore la démolition/destruction des beaux ensembles; je pense depuis longtemps qu'on aurait dû les préserver, et inciter/forcer les nouveux développements à s'établir dans des secteurs de peu de valeur qui se trouvaient à proximité  --à l'instar du Quartier de la Défense à Paris. (En passant, saviez-vous que Le Corbusier entre autres avait proposé de tout raser Paris!).  

[Acajou]

En Amérique du Nord peut-être et quand on représente Paris, en général, on ne met pas en avant la Défense. Que dire de Rome, Budapest, Stockholm, Dublin, etc, etc. 

Re Paris, la tour Eiffel est perçue comme un monument plutôt qu'une tour répondant à une fonction. La tour Montparnasse n'a jamais réussi à séduire parce qu'elle n'a justement rien à faire là et ne correspond pas à l'identité de la ville. 

Si le bâtiment le plus haut d'une ville peut devenir son symbole, ce n'est pas une nécessité. Débats stériles à nouveau. 

[Ousb]

il y a 20 minutes, Acajou a dit :

 

En Amérique du Nord peut-être et quand on représente Paris, en général, on ne met pas en avant la Défense. Que dire de Rome, Budapest, Stockholm, Dublin, etc, etc

 

Sans etre meprisant, disons que j’ai tendance à comparer ma ville aux grandes villes de ce monde, pas au petite villes du nord et de l’est de l’Europe que tout le monde trouve cute, small and quaint sans plus. 

Puisque tu parles de Rome (que je ne met pas dans le même lot que ces villes là), cette ville a une histoire immense qui s’étale sur plusieurs centaines d’années avec les batiments et les vestiges qui viennent avec. C’est normal qu’on y touche pas. 

À Montréal, la plupart de nos batiments phares, (Pont JC compris) datent du siècle dernier. . Nous ne pouvons tout simplement pas se comparer à des villes comme Rome car nous n’avons pas grand chose d’équivalent à proposer architecturalement. Il est donc normal que des tours y aient poussé, contrairement à Rome. 

Bref je disais juste qu’un skyline contribuait à l’identité d’une ville. Et pour moi, puisque nous n’avons pas les monuments et l’architecture de Rome, notre identité serait fade sans notre skyline et ses batiments phares. 

À présent je cesse de monopoliser et détourner le sujet, c’était une simple parenthèse.

Modifié 17 août 2018 par Ousb

[Rocco]

il y a 7 minutes, Ousb a dit :

Sans etre meprisant, disons que j’ai tendance à comparer ma ville aux grandes villes de ce monde, pas au petite villes du nord et de l’est de l’Europe que tout le monde trouve cute, small and quaint sans plus. 

Puisque tu parles de Rome (que je ne met pas dans le même lot que ces villes là), cette ville a une histoire immense qui s’étale sur plusieurs centaines d’années avec les batiments et les vestiges qui viennent avec. C’est normal qu’on y touche pas. 

À Montréal, la plupart de nos batiments phares, (Pont JC compris) datent du siècle dernier. . Nous ne pouvons tout simplement pas se comparer à des villes comme Rome car nous n’avons pas grand chose d’équivalent à proposer architecturalement. Il est donc normal que des tours y aient poussé, contrairement à Rome. 

Bref je disais juste qu’un skyline contribuait à l’identité d’une ville. Et pour moi, puisque nous n’avons pas les monuments et l’architecture de Rome, notre identité serait fade sans notre skyline et ses batiments phares. 

À présent je cesse de monopoliser et détourner le sujet, c’était une simple parenthèse.

Amen. Bon je retourne épousseter

[Habsfan]

40 minutes ago, Ousb said:

Sans etre meprisant, disons que j’ai tendance à comparer ma ville aux grandes villes de ce monde, pas au petite villes du nord et de l’est de l’Europe que tout le monde trouve cute, small and quaint sans plus. 

Puisque tu parles de Rome (que je ne met pas dans le même lot que ces villes là), cette ville a une histoire immense qui s’étale sur plusieurs centaines d’années avec les batiments et les vestiges qui viennent avec. C’est normal qu’on y touche pas. 

À Montréal, la plupart de nos batiments phares, (Pont JC compris) datent du siècle dernier. . Nous ne pouvons tout simplement pas se comparer à des villes comme Rome car nous n’avons pas grand chose d’équivalent à proposer architecturalement. Il est donc normal que des tours y aient poussé, contrairement à Rome. 

Bref je disais juste qu’un skyline contribuait à l’identité d’une ville. Et pour moi, puisque nous n’avons pas les monuments et l’architecture de Rome, notre identité serait fade sans notre skyline et ses batiments phares. 

À présent je cesse de monopoliser et détourner le sujet, c’était une simple parenthèse.

Here, Here!  ?