mont-royal Développement immobilier au-dessus de la voie ferrée à Ville de Mont-Royal

[_mtler_]

http://journalmetro.com/local/outremont-mont-royal/actualites/1328527/developpement-immobilier-au-dessus-de-la-voie-ferree-a-ville-de-mont-royal/

04/01/2018 Mise à jour : 4 janvier 2018 | 11:11

Développement immobilier au-dessus de la voie ferrée à Ville de Mont-Royal

L’idée de construire des immeubles résidentiels et commerciaux au-dessus du chemin de fer de Ville de Mont-Royal a été reprise par le  maire Philipe Roy. Il en fait la proposition à la Caisse de dépôt et placement du Québec (CDPQ) Infra dans le cadre du projet du Réseau électrique métropolitain (REM).

Il y a environ dix ans, l’ex-mairesse Vera Danyluk avait mandaté des architectes pour concevoir un développement immobilier sur une distance d’environ 1 km et une largeur de près de 200 mètres pour dynamiser le centre-ville de Mont-Royal. Les plans de la firme Thibodeau Architecture+Design n’ont jamais été dévoilés.

Ils suggéraient notamment  l’aménagement de places publiques, de stationnement, d’espaces commerciaux et résidentiels ainsi que de terrasses et de jardins sur les toits des bâtiments.

«À l’époque, le Canadien National ne voulait absolument rien savoir de vendre ses droits en hauteur.  Alors que pour la CDPQ Infra, c’est dans son mandat de faire des TOD [Transit-oriented development], des projets à proximité des transports actifs et collectifs», évoque le maire Roy.

Plus qu’une dalle

Le tunnel-dôme que réclament les citoyens pour limiter le bruit du nouveau REM manque d’ambition selon Philippe.

«Juste mettre une dalle ou un toit, je trouverais ça décevant parce que maintenant, on veut empêcher l’étalement urbain et on veut accroître la population sur l’île puis densifier, soutient-il. C’est un terrain qui est stratégiquement bien placé au cœur de notre ville, à six minutes du centre-ville de Montréal et à 12 minutes de l’aéroport.»

À l’automne 2016, le maire de VMR a présenté les plans à la CDPQ Infra, qui souhaite qu’un promoteur se joigne au le projet pour leur expertise.

Comme à Brossard

Sans prendre position sur le projet, la Caisse affirme que le développement immobilier et les aménagements urbains sont plutôt du ressort des municipalités.

«Nous sommes évidemment disposés à collaborer avec les villes pour arrimer le REM à leurs projets, comme nous l’avons fait par exemple avec les TOD à Brossard», indique le porte-parole de la CDPQ Infra, Jean-Vincent Lacroix.

Dans cette ville de la Rive-Sud, le promoteur Devimco a entrepris la construction d’un quartier de 1 milliard $ avec, entre autres, habitations et bureaux près de la future gare du REM.

Le recouvrement de la voie ferrée ne reviendrait pas non plus sous la responsabilité de la Caisse, précise M. Lacroix. Quant à la possibilité de céder les droits aériens à VMR, il répond que  «ce sont des éléments qui pourront effectivement être discutés avec la Ville.»

Avec les développements autour des futures stations, la CDPQ Infra peut exiger des redevances aux promoteurs pour financer le REM.

 

Modifié 4 janvier 2018 par _mtler_

[andre md]

Tellement logique et sensé et en plus ca rapporterai un max en redevance. 

 

 

[amos404]

très intéressant comme idée!

[yarabundi]

Version moderne et à l'échelle humaine du recouvrement des voies ferrées au-dessus de la Gare Centrale. 

Rétablissement de la trame urbaine. Excellente idée !!

[Né entre les rapides]

Il y a 3 heures, yarabundi a dit :

Version moderne et à l'échelle humaine du recouvrement des voies ferrées au-dessus de la Gare Centrale. 

Rétablissement de la trame urbaine. Excellente idée !!

Sur le principe: d'accord.  Mais dans le cas de cette voie ferrée dans sa zone de passage au milieu de VMR, il y a peut-être un petit problème, non pas de faisabilité technique, mais simplement d'étroitesse de la bande de terrain qui serait rendue disponible: assez large pour y ériger des bâtiments,  mais  il faut aussi penser à la desserte routière.  Je distingue trois «zones»:  1) Le centre, où la voie ferrée est franchie par le boulevard Graham et l'avenue Cornwall: développement possible, mais superficie très limitée. 2) Le sud, jusqu'à la rue Jean-Talon: desserte du côté ouest seulement, par le chemin Dunkirk jusqu'à l'avenue Glencoe: 800 mètres linéaires.  3) Le nord,  par le chemin Dunkirk à l'ouest et le chemin Canora à l'est, jusqu'aux limites de la ville.  Dans tous les cas, on amènerait/provoquerait un encombrement supplémentaire (indésirable); et surtout, à l'exception de la petite partie «centrale»,  on introduirait  un gabarit de bâtiments sensiblement plus grand que l'existant de part et d'autre  --car si au contraire on voulait respecter le gabarit existant des environs, on se limiterait beaucoup trop pour rendre l'opération rentable.

La trame urbaine de VMR a été spécialement conçue, dès l'origine, en fonction de cette voie ferrée.  Ce n'est pas comme les quartiers qui ont été coupés en deux par une autoroute construite subséquemment (comme Décarie).  

Le cas de la Gare Centrale est différent: c'est l'environnement au complet qui a été remodelé.

Si je voulais faire disparaître  une voie ferrée (en l'enfouissant ou en construisant par dessus), je commencerais par le long viaduc  qui longe le boulevard Robert-Bourassa, ou la voie ferrée le long du Vieux-Port.  Et si mon objectif était de densifier la population sur l'Île de Montréal, je disposerais d'une multitude d'approches alternatives plus efficaces et moins coûteuses.  (Ce qui est un autre sujet, que j'évoque ici dans l'unique but de réfuter un argument apporté parmi d'autres en faveur du projet en titre).  

[yarabundi]

Les voies ferrées dans le Vieux-Port se trouvent en territoire de juridiction fédérale. Je ne mettrais pas un deux sur un développement d'ici 300 ou 400 ans !!

[acpnc]

il y a 5 minutes, yarabundi a dit :

Les voies ferrées dans le Vieux-Port se trouvent en territoire de juridiction fédérale. Je ne mettrais pas un deux sur un développement d'ici 300 ou 400 ans !!

Tant que la section ouest du Port (bassin Bickerdike en autre) sera en usage, ces voies seront nécessaires. Ce qui m'apparait comme un compromis raisonnable compte tenu de la valeur économique engendrée par ces opérations. 

[jesseps]

It does make sense, it will block the noise from the REM, but will increase vehicle traffic because of the increase of development - so with that being said I do not think it will happen or if does, the people of TMR will probably be bitching and complaining.

[Anderson]

il y a une heure, acpnc a dit :

Tant que la section ouest du Port (bassin Bickerdike en autre) sera en usage, ces voies seront nécessaires. Ce qui m'apparait comme un compromis raisonnable compte tenu de la valeur économique engendrée par ces opérations. 

En fait, c'est plus que l'accès au bassin Bickerdike. C'est aussi par ce chemin de fer que le CN a accès au port. Cette ligne dans le Vieux-Port est là pour rester.

Quant à Mont-Royal, l'idée est difficilement faisable dans la partie nord car le rail ne se trouve plus en tranchée mais plutôt au niveau de la rue. Donc, c'est juste bon pour les parties centre et sud. 

[SkahHigh]

Il y a 3 heures, jesseps a dit :

It does make sense, it will block the noise from the REM, but will increase vehicle traffic because of the increase of development - so with that being said I do not think it will happen or if does, the people of TMR will probably be bitching and complaining.

Well I’m in favor of densifying the area to a certain extent due to the REM but apart from the centre, it is a residential neighborhood with SFH... It would be justified to dislike the arrival of more vehicular traffic, I think anyone living in a low-density suburb enjoys the calm of it.