Nouveau lien routier entre Québec et Lévis (3e lien)

[franktko]

 

[Miska]

??

 

Catherine Dorion compare le troisième lien de Québec à de la cocaïne

Gabriel Béland
La Presse

(Québec) Le troisième lien est comme une ligne de cocaïne selon la nouvelle députée solidaire de Taschereau : une solution à très court terme qui ne réglera rien à long terme, et sera même néfaste.

Catherine Dorion a fait cette comparaison surprenante dans une vidéo qu'elle a produite et diffusée sur Facebook jeudi matin. Dans l'extrait, elle livre un réquisitoire contre ce projet cher à François Legault et qui divise la région de Québec.

« Dans le fond, une nouvelle autoroute, c'est un peu comme une ligne de coke : les gens se disent, tiens, je vais prendre ça, je vais être moins soûl, je vais avoir de l'énergie, dit Mme Dorion. Mais une heure après qu'est-ce qui arrive ? Il lui faut une autre ligne de coke. »

La députée rappelle que plusieurs experts en transports et en aménagement se sont déjà prononcés contre l'idée de construire un nouveau lien entre Québec et Lévis. « L'ajout d'un troisième lien ne réglera le problème de la congestion que très temporairement, peut-être aussi peu longtemps que deux, trois ans », dit-elle.

Catherine Dorion estime qu'un troisième lien encouragerait les gens à s'établir de plus en plus loin du centre-ville.

« Ce que tu fais, c'est que t'encourages les gens à devenir dépendants de cette autoroute-là, à s'établir loin, à faire de l'étalement urbain, dit-elle. Ça se multiplie. Rapidement l'autoroute devient jam-pack et t'es au même point avec plus d'autos dans ton centre-ville. »

Selon l'élue de Québec solidaire, construire un troisième lien en même temps qu'un tramway dans la capitale, comme entend le faire la CAQ, est contre-productif. D'un côté, on tente d'inciter les gens à prendre les transports en commun, mais de l'autre, on les invite à s'installer de plus en plus loin et à prendre leur auto, dénonce-t-elle.

« La pire affaire qu'on pourrait faire avec notre argent serait de le mettre dans deux incitatifs contradictoires. C'est un projet économique débile », dit-elle.

« Tu prends un gros montant d'argent et tu le jettes aux poubelles. »

 

[Feanaro]

il y a 2 minutes, Miska a dit :

??

 

Catherine Dorion compare le troisième lien de Québec à de la cocaïne

Gabriel Béland
La Presse

(Québec) Le troisième lien est comme une ligne de cocaïne selon la nouvelle députée solidaire de Taschereau : une solution à très court terme qui ne réglera rien à long terme, et sera même néfaste.

Catherine Dorion a fait cette comparaison surprenante dans une vidéo qu'elle a produite et diffusée sur Facebook jeudi matin. Dans l'extrait, elle livre un réquisitoire contre ce projet cher à François Legault et qui divise la région de Québec.

« Dans le fond, une nouvelle autoroute, c'est un peu comme une ligne de coke : les gens se disent, tiens, je vais prendre ça, je vais être moins soûl, je vais avoir de l'énergie, dit Mme Dorion. Mais une heure après qu'est-ce qui arrive ? Il lui faut une autre ligne de coke. »

La députée rappelle que plusieurs experts en transports et en aménagement se sont déjà prononcés contre l'idée de construire un nouveau lien entre Québec et Lévis. « L'ajout d'un troisième lien ne réglera le problème de la congestion que très temporairement, peut-être aussi peu longtemps que deux, trois ans », dit-elle.

Catherine Dorion estime qu'un troisième lien encouragerait les gens à s'établir de plus en plus loin du centre-ville.

« Ce que tu fais, c'est que t'encourages les gens à devenir dépendants de cette autoroute-là, à s'établir loin, à faire de l'étalement urbain, dit-elle. Ça se multiplie. Rapidement l'autoroute devient jam-pack et t'es au même point avec plus d'autos dans ton centre-ville. »

Selon l'élue de Québec solidaire, construire un troisième lien en même temps qu'un tramway dans la capitale, comme entend le faire la CAQ, est contre-productif. D'un côté, on tente d'inciter les gens à prendre les transports en commun, mais de l'autre, on les invite à s'installer de plus en plus loin et à prendre leur auto, dénonce-t-elle.

« La pire affaire qu'on pourrait faire avec notre argent serait de le mettre dans deux incitatifs contradictoires. C'est un projet économique débile », dit-elle.

« Tu prends un gros montant d'argent et tu le jettes aux poubelles. »

 

Elle doit savoir de quoi elle parle... ?

[Laurentia]

Le langage est coloré, mais elle n'est pas très loin de la vérité! Pour ce que ça va coûter, Québec pourrait s'offrir des mesures beaucoup plus bénéfiques pour la mobilité et plus axées sur le développement durable!

[Malek]

Il y a 23 heures, ydg a dit :

Le langage est coloré, mais elle n'est pas très loin de la vérité! Pour ce que ça va coûter, Québec pourrait s'offrir des mesures beaucoup plus bénéfiques pour la mobilité et plus axées sur le développement durable!

Quel beau discours de pelletage de nuage. 

[vivreenrégion]

Il y a 2 heures, Malek a dit :

Quel beau discours de pelletage de nuage. 

oui car c'est prouvé que l'on ne peut pas forcer les gens à changer leurs habitudes. Tu aurais le meilleur système de TEC au monde, un nombre incroyable de gens ne voudrait pas l'utiliser quand même, en tout cas ici en Amérique du Nord. Ici les gens ont une mentalité complètement différente de l'Europe et de l'Asie. Si je peux y aller en voiture sans trop de trouble je vais le faire, la seule exception, le Plateau et downtown Montréal, qui représente une zone très petite, pour tous les autres endroits dans la provinces, je veux ma voiture.

[vincethewipet]

il y a 16 minutes, vivreenrégion a dit :

oui car c'est prouvé que l'on ne peut pas forcer les gens à changer leurs habitudes. Tu aurais le meilleur système de TEC au monde, un nombre incroyable de gens ne voudrait pas l'utiliser quand même, en tout cas ici en Amérique du Nord. Ici les gens ont une mentalité complètement différente de l'Europe et de l'Asie. Si je peux y aller en voiture sans trop de trouble je vais le faire, la seule exception, le Plateau et downtown Montréal, qui représente une zone très petite, pour tous les autres endroits dans la provinces, je veux ma voiture.

Prouvé par qui? Quelle étude? Dans quelle publication?

Ce que je vois au Québec, c'est que l'utilisation des alternatives en transport est directement proportionnelle à la disponibilité et la viabilité des alternatives, et ça, autant dans le Plateau que dans Ahuntsic, la Rive-Sud, Laval, Québec… Bref partout, quand on regarde comme les gens se déplacent. Les gens utilisent le meilleur moyen de transport qui est disponible.

La zone où les alternatives sont utilisées est BEAUCOUP plus large que le Plateau et le centre-ville à Montréal, d'ailleurs. Beaucoup d'autres quartiers sont bien desservis en transport en commun et sont facile à marcher. Pareil dans les centres plus denses des autres villes du Québec. Ou même quand on construit une infrastructure majeure dans un secteur de banlieue.

"L'épicerie de mon village n'offre que du Kraft Diner, alors les gens ne veulent manger que du Kraft Diner, même si on vendait autre chose. Même si le village d'à côté, qui offre plus de choix, voit sa demande en Kraft Diner diminuer. On ne veut pas avoir le choix, et on utiliserait pas ce choix, aussi bénéfique soit-il. Les légumes ne feraient que prendre de l'espace sur nos tablettes à la place du Kraft Diner."

Avant de dire de telles choses, donnons le choix aux gens. Les limiter sur une idée préconçue, et surtout dans une situation où l'on empêche les gens d'avoir accès aux alternatives, ça me semble plutôt mauvais comme projet de société.

[Malek]

il y a 28 minutes, vivreenrégion a dit :

oui car c'est prouvé que l'on ne peut pas forcer les gens à changer leurs habitudes. Tu aurais le meilleur système de TEC au monde, un nombre incroyable de gens ne voudrait pas l'utiliser quand même, en tout cas ici en Amérique du Nord. Ici les gens ont une mentalité complètement différente de l'Europe et de l'Asie. Si je peux y aller en voiture sans trop de trouble je vais le faire, la seule exception, le Plateau et downtown Montréal, qui représente une zone très petite, pour tous les autres endroits dans la provinces, je veux ma voiture.

Un pont c'est un pont, on a pas d'autos volantes, donc on en as encore besoin (pour les bus, trains et autres aussi).

[Ousb]

Je me demande si au lieu d’être contre le troisième lien on peut plutot etre pour un troisième lien bonifié. Parce que actuellement même le transport en commun n’est pas efficace entre Québec et Lévis. Le détour est quand même énorme. L’art de s’opposer à tout sans offrir de solution c’est ça qui énerve le monde

Modifié 16 novembre 2018 par Ousb

[fmfranck]

On connait tous l'utilité générale d'un pont. La question ici est de savoir si le besoin est assez criant pour y jeter des milliards de dolliars. Aillant habité la région, je n'y crois pas du tout. Mais, plus que mon jugement personnel, l'analyse professionnelle du contexte ne permet pas de conclure à la nécessité d'un nouveau pont. 

Je parlerais plus de désir que de besoin dans ce cas. Comme le désir d'avoir une tour plus haute qu'à Montréal. Tandis que le besoin serait plutôt de développer l'immobilier commercial davantage au niveau horizontal, que vertical. (ie plus de tours de 120m pour remplir le besoin d'espace commercial limité qu'un SEUL complexe immobilier géant au milieu d'un désert de stationnements). 

Mais bon, ça c'est Québec. Un égo fragilisé comme limite à un développement urbain sensé.