Aller au contenu

Lumeo (Solar Uniquartier) - 8 étages


mtlurb

Messages recommendés

Il y a 2 heures, UrbMtl a dit :

Les phases résidentielles ont accès à un stationnement intérieur privé également.

Je crois qu'on est capable de construire un quartier qui se veut dense et novateur sans réserver autant de surface extérieure à du stationnement supplémentaire. 

Ceci dit, le "gouvernement" est parfaitement en droit d'exiger du promoteur ce qu'il espère voir. L'inverse serait très apeurant.  

oui, mais il doit aussi être en mesure de vendre les unités. Peut-être que les études de marchés ont mené à la conclusion que ça prenait des parking.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 3 heures, vivreenrégion a dit :

Vous semblez oublier qu'ils construisent ce que les gens veulent et non ce que le gouvernement espère voir. Pensez-vous vraiment qu'ils vont vendre autant de condos sans fournir des parking ? On est sur la Rive-Sud ici, les gens veulent avoir accès à une voiture même s'ils l'utilisent quelques fois par semaine. Et il faut aussi regarder l'âge moyen des acheteurs. Je ne crois pas qu'ils auront 18-25 ans. Le Canada vient de battre un record avec plus de 2M de véhicules vendus en 2017. La majorité des camions et SUV.

C'est pour cela que l'on élit des gouvernements, afin qu'ils prennent les bonnes décisions sur le plan collectif parce qu'au niveau des individus c'est une véritable catastrophe. On a d'ailleurs ici une belle démonstration de l'incohérence des choix individuels en matière de véhicules.

On n'a jamais autant parlé d'environnement et de changement climatique et que font les gens? Ils achètent plus de véhicules dont une majorité très énergivores comme jamais auparavant. En plus ils réclament plus d'autoroutes et de stationnements avec toutes les conséquences négatives qui viennent avec, dont le désastreux étalement urbain. 

On ne peut tout simplement plus continuer comme ça parce qu'on est en train d'hypothéquer sérieusement la planète de nos enfants et petits-enfants.

  • Like 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 3 heures, acpnc a dit :

C'est pour cela que l'on élit des gouvernements, afin qu'ils prennent les bonnes décisions sur le plan collectif parce qu'au niveau des individus c'est une véritable catastrophe. On a d'ailleurs ici une belle démonstration de l'incohérence des choix individuels en matière de véhicules.

Les gens qui élisent les gouvernements sont les mêmes individus qui achètent des véhicules.  Je doute que la ville de Brossard s'oppose aux stationnements.  Et si on dit qu'un autre ordre de gouvernement devrait forcer Brossard à exiger moins de stationnement, alors devrait-on se plaindre qu'un ordre de gouvernement impose à une ville d'installer plus de places de stationnement?  La démocratie, ce n'est pas beau uniquement quand on a ce qu'on veut.  À Laval, la ville voulait restreindre le nombre de places de stationnement dans le projet Espace Montmorency, mais des citoyens s'y sont opposés et la ville a choisi d'abandonner plutôt que de faire un référendum (c'est hors sujet, mais voici quand même un lien vers la nouvelle: https://www.courrierlaval.com/actualites/2017/12/20/la-ville-contrainte-de-renoncer-a-son-reglement-ou-tenir-un-refe.html ).

C'est dommage que ce projet ne soit pas un meilleur TOD, mais est-ce pire que si on y construisait des monster houses?  Certainement pas.  On est beaucoup plus proche d'un développement idéal avec un projet comme celui-ci qu'un champ de grosses cabanes.  Et pour les stationnement, leur beauté (leur seule beauté) c'est que peu importe ce par quoi on les remplace, ça va presqu'assurément être une amélioration.  Si dans quelques années l'utilisation de la voiture diminue (ce que je souhaite), on pourra transformer ces stationnements en n'importe quoi d'autre.  D'autres habitations, des commerces, des services, des parcs...

On est mieux avec un projet qui ne soit pas parfait mais qui se rapproche de ce que nous voulons (et qui peut s'améliorer dans l'avenir), qu'un projet qui en soit à l'opposé.  Je peux vous référer à la fable de Lafontaine Le Héron (c'est aussi hors sujet, mais c'est de la culture...):

http://www.la-fontaine-ch-thierry.net/heron.htm

  • Like 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 10 heures, ToxiK a dit :

Les gens qui élisent les gouvernements sont les mêmes individus qui achètent des véhicules.  Je doute que la ville de Brossard s'oppose aux stationnements.  Et si on dit qu'un autre ordre de gouvernement devrait forcer Brossard à exiger moins de stationnement, alors devrait-on se plaindre qu'un ordre de gouvernement impose à une ville d'installer plus de places de stationnement?  La démocratie, ce n'est pas beau uniquement quand on a ce qu'on veut.  À Laval, la ville voulait restreindre le nombre de places de stationnement dans le projet Espace Montmorency, mais des citoyens s'y sont opposés et la ville a choisi d'abandonner plutôt que de faire un référendum (c'est hors sujet, mais voici quand même un lien vers la nouvelle: https://www.courrierlaval.com/actualites/2017/12/20/la-ville-contrainte-de-renoncer-a-son-reglement-ou-tenir-un-refe.html ).

C'est dommage que ce projet ne soit pas un meilleur TOD, mais est-ce pire que si on y construisait des monster houses?  Certainement pas.  On est beaucoup plus proche d'un développement idéal avec un projet comme celui-ci qu'un champ de grosses cabanes.  Et pour les stationnement, leur beauté (leur seule beauté) c'est que peu importe ce par quoi on les remplace, ça va presqu'assurément être une amélioration.  Si dans quelques années l'utilisation de la voiture diminue (ce que je souhaite), on pourra transformer ces stationnements en n'importe quoi d'autre.  D'autres habitations, des commerces, des services, des parcs...

On est mieux avec un projet qui ne soit pas parfait mais qui se rapproche de ce que nous voulons (et qui peut s'améliorer dans l'avenir), qu'un projet qui en soit à l'opposé.  Je peux vous référer à la fable de Lafontaine Le Héron (c'est aussi hors sujet, mais c'est de la culture...):

http://www.la-fontaine-ch-thierry.net/heron.htm

Tu dis: les gens qui élisent les gouvernements sont les mêmes individus qui achètent des véhicules. Une évidence même, avec cependant une nuance majeure. Élire une administration ne demande pas les mêmes connaissances, ni compétences qu'administrer soi-même un gouvernement. Pour prendre les bonnes décisions pour la collectivité, on ne s'adresse pas aux individus, mais aux experts et professionnels qui sont formés adéquatement pour répondre à ces besoins.

Quant au développement territorial, on continue à encourager l'étalement urbain par un laisser-faire au détriment de la qualité de l'environnement, en multipliant les développements commerciaux et résidentiels unifamiliaux ou à faible densité à grande échelle, qui à leur tour exigent de plus en plus de surfaces, d'infrastructures couteuses et de routes et autoroutes.

Il m'apparait alors évident qu'on ne peut plus laisser les administrations municipales (trop facilement de connivence avec les promoteurs), décider du développement banlieusard et périurbain, sans leur donner des directives claires et obligatoires, en vue d'un usage plus écologique et durable du territoire. Car tous ces mauvais gestes additionnés finissent par annuler tous les efforts en vue de diminuer sérieusement nos émissions de CO2.

Un changement de paradigme est donc devenu urgent et il doit concerner toutes nos actions dans le détail.

Comme les individus (ni les promoteurs) ne sont pas prêts à limiter volontairement leur consommation d'espace et d'énergie. Qu'on leur fasse payer le véritable cout de leurs décisions par des taxes appropriées.

Notamment sur les gros véhicules, sur le troisième véhicule familiales et plus, sur les faibles densités résidentielles en construction, sur les stationnements des centres commerciaux, qui en l'occurrence ne devraient plus être gratuits (du moins pour les nouveaux développements) et qu'on instaure des autoroutes payantes (à tout le moins pour les nouvelles sections et celles agrandies à cause d'un plus grand flot de circulation sur courte distance). 

J'en conclue que tant qu'on laissera se construire le genre de développement comme le Solar et bien d'autres sans intervenir directement. On continuera à faire porter injustement le fardeau du cout de ces nouveaux développement d'un autre âge, sur le dos de l'ensemble de la population. Surtout qu'ils ne profitent qu'à une minorité.

Puisqu'il est possible aujourd'hui de développer en respectant l'environnement et le développement durable. Récompensons l'innovation et les promoteurs qui agissent en ce sens, et sanctionnons les autres par des taxes ciblées qui représenteront le cout véritable imposé à toute la société.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Je trouve qu'on excuse beaucoup sur les «préférences» des gens des habitudes des nouveaux quartiers périphériques, alors que ces développements n'offrent tout simplement pas un choix en la matière. Les gens des banlieues préfèrent aller au Costco régional plutôt que le commerce de proximité... Alors que le commerce de proximité n'existe pas du tout. Les gens en périphérie préfère conduire et acheter des voitures... Alors que le transport en commun et actif sont trop sous développés pour être réellement des options quotidiennes.

C'est un peu comme dire que si tu es pogné par manque d'argent de prendre des vacances d'hiver au Québec plutôt que d'aller dans le sud, tu préfères faire du ski que d'aller à la plage. (Pas que des vacances en hiver au Qc soit une mauvaise chose :P)

Si tu forces une personne à un mode de vie par manque de choix, je n'appelle pas cela une préférence. La préférence suppose un choix.

Développer intelligemment nos banlieues est de faire dès maintenant des gens concrets pour améliorer la qualité de ces quartiers. S'assurer des milieux mixtes et intéressants. Avoir des destinations pertinentes pour son quotidien à distance raisonnable. Avoir un transport en commun performant de la porte de la maison jusqu'au travail.

Il n'y a littéralement aucun avantage réel à obliger les gens à être complètement dépendant d'une voiture, ou à vivre plus loin des services. C'est de la mauvaise planification. ni plus ni moins. C'est offrir moins que ce qui est possible à ces population.

Partout où les alternatives existent, elles sont populaires et utilisées.

Lorsque qu'on charcute les quartiers avec du stationnement de surface, on crée des trous laids, nuisibles, brisant la continuité urbaine et isolant les développements en enclaves sans réelle connexion. On s'éloigne des bonnes pratiques en urbanisme qui ne serait que bénéfique pour la population. On fait des milieux plus moches, moins fonctionnels, on fait perdre de précieux revenus à la ville.

On devrait lutter activement contre le stationnement de surface dans les nouveaux développements à mon humble avis, diminuer au minimum leur présence et leur impact. C'est encore moins excusable dans un projet aussi gros, de plusieurs centaines de millions de dollars. Je trouve que le stationnement étagé beaucoup moins insultant, il est en bordure du projet, isolé de la trame de rue, et adossé à un échangeur autoroutier. C'est un lieu ingrat, et tant qu'à devoir mettre du parking, ça me semble le moins gros gaspillage d'espace.

  • Like 4
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

16 hours ago, vivreenrégion said:

oui, mais il doit aussi être en mesure de vendre les unités. Peut-être que les études de marchés ont mené à la conclusion que ça prenait des parking.

Sans aucun doute. C'est sûr qu'ils ont fait des études de marchés pour savoir combien d'espace de stationnement ça prendrait!

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 2 heures, acpnc a dit :

Comme les individus (ni les promoteurs) ne sont pas prêts à limiter volontairement leur consommation d'espace et d'énergie. Qu'on leur fasse payer le véritable cout de leurs décisions par des taxes appropriées.

Là-dessus,je suis entièrement d'accord avec toi.  Chacun peut choisir son mode de vie, mais il doit l'assumer.

Il y a 2 heures, acpnc a dit :

Tu dis: les gens qui élisent les gouvernements sont les mêmes individus qui achètent des véhicules. Une évidence même, avec cependant une nuance majeure. Élire une administration ne demande pas les mêmes connaissances, ni compétences qu'administrer soi-même un gouvernement. Pour prendre les bonnes décisions pour la collectivité, on ne s'adresse pas aux individus, mais aux experts et professionnels qui sont formés adéquatement pour répondre à ces besoins.

Effectivement, les gouvernements ont des outils que les individus n'ont pas pour prendre des décisions.  Ici, tout dépend de ce qu'on entend par "démocratie".  Est-que les électeurs élisent des gouvernements qui reflètent leur mode de vie pu bien est-ce que les gouvernements doivent décider du mode de vie de leurs citoyens.  Il faut faire très attentioni, c'est une pente glissante.

  • Like 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Parlant de stationnement à ciel ouvert :

http://www.lapresse.ca/actualites/grand-montreal/201801/08/01-5149344-vers-une-taxe-sur-les-stationnements-de-la-grande-region-de-montreal.php

 

Publié le 09 janvier 2018 à 05h00 | Mis à jour à 05h00

 

Vers une taxe sur les stationnements de la grande région de Montréal?

Pierre-André Normandin
La Presse

Un élu montréalais propose de taxer lourdement les grands parcs de stationnement de la grande région de Montréal, notamment ceux des centres commerciaux, afin d'enrayer l'étalement urbain et de favoriser les rues commerciales de l'île. L'administration Plante se dit ouverte à étudier l'idée.

Le conseiller Marvin Rotrand, chef de Coalition Montréal, demandera demain au groupe d'élus chargé d'étudier le budget de la métropole d'en profiter pour se pencher sur la question du stationnement. L'élu estime que l'imposition d'une taxe sur les grands parcs de stationnement de la Communauté métropolitaine de Montréal, soit des 82 municipalités entourant la métropole, permettrait de lutter contre l'étalement urbain.

«Les espaces de stationnement pratiquement illimités en banlieue nuisent à nos rues commerciales tout en encourageant l'étalement urbain», déplore Marvin Rotrand. Ceux-ci favorisent le développement de quartiers de faible densité, loin du centre-ville de Montréal, tout en détournant les clients des artères de l'île. L'élu cite en exemple le DIX30, à Brossard, qui se targue d'offrir plus de 10 000 cases de stationnement gratuites.

Montréal ne disposant pas du pouvoir d'imposer une telle taxe à la grandeur de la région, Marvin Rotrand souhaite que l'idée soit soutenue par l'ensemble des élus montréalais afin qu'ils en réclament l'imposition à Québec.

Selon Marvin Rotrand, les revenus générés par une taxe sur les stationnements pourraient être réinvestis dans les transports collectifs.

Bien qu'elle vise principalement les centres commerciaux de la périphérie, cette taxe s'appliquerait aussi à l'île. Les établissements comme les Galeries d'Anjou, le Carrefour Angrignon ou encore le futur projet Royalmount, surnommé le Quinze40, seraient ainsi également touchés.

Vétéran de l'hôtel de ville, Marvin Rotrand reconnaît que sa proposition risque d'être mal reçue dans le 450 et, du coup, difficile à vendre aux partis provinciaux à l'heure où ceux-ci courtisent activement la périphérie de Montréal en vue des élections. «Assurer l'avenir de Montréal va prendre du courage. Il y a trop d'étalement urbain. On le voit aux États-Unis où trop de centres-villes américains ne sont plus que des coquilles vides parce que personne n'a osé y mettre un frein», dit l'élu de Snowdon. Il cite en exemple des villes comme Dallas, Detroit ou Cleveland.

Questionnée sur la proposition, l'administration Plante s'est dite «prête à étudier la question». «On va voir la proposition et on pourrait demander à la Commission sur les finances d'évaluer les impacts à Montréal», indique Marc-André Viau, directeur des communications de la mairesse. Cette analyse permettrait ainsi de déterminer si le jeu en vaut la chandelle et si on demandera à Québec une telle taxe sur la grande région.

Tarifs variables des parcomètres

Dans sa proposition sur la révision du stationnement, le conseiller Marvin Rotrand demande aussi que la métropole adopte enfin des tarifs variables pour ses parcomètres. Cette idée, qui revient depuis plusieurs années, permettrait d'augmenter les tarifs dans les secteurs les plus achalandés tout en les réduisant dans les endroits moins fréquentés, selon les jours de la semaine et les heures de la journée. L'élu estime que la technologie permettant d'offrir une telle tarification est désormais mûre.

Marvin Rotrand note que le sujet des tarifs des parcomètres est si épineux qu'aucune administration ne s'est aventurée à les changer depuis 2007, soit il y a un peu plus de 10 ans. Ceux-ci demeurent ainsi à 3 $ l'heure au coeur de l'île.

L'élu estime toutefois que la décision de grandes villes canadiennes d'augmenter ces tarifs a permis d'améliorer l'efficacité de ces appareils. À Vancouver, il peut ainsi en coûter jusqu'à 6 $ l'heure d'utiliser un parcomètre dans les secteurs les plus achalandés. «Ça peut sembler beaucoup, mais c'est plus économique que bien des stationnements hors rue payants», dit M. Rotrand.

En attendant l'introduction de tarifs variables, M. Rotrand propose d'augmenter le prix à 4 $ l'heure dans les rues où le taux d'occupation des cases de stationnement dépasse 85%.

En contrepartie, il suggère aussi de réduire à 2 $ l'heure le tarif dans les secteurs où le taux d'occupation est inférieur à 60%.

En 2013, le conseil municipal a adopté une motion pour introduire des tarifs variables dans les parcomètres, mais la demande faite à Stationnement de Montréal n'a jamais eu de suite. Elle n'apparaissait d'ailleurs pas à la politique du stationnement présentée en juin 2016 par l'administration Coderre.

Ouverte également à cette idée, l'administration Plante a dit que la question des tarifs variables faisait présentement l'objet d'études à la Ville de Montréal.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Je ne vois pas comment une telle proposition pourrait être accepté.

La réalité de la banlieue n'est pas du tout compris dans la tête des 514.

Donc on taxe les banlieusards, en leur disant venez au centre-ville plutôt.

Va vendre ça aux centaines de gens par semaine qui vont faire leur course et épicerie aux Dix-30.

Prenez le bus (qui passe aux heures) pour aller aux terminus et transférer une, deux fois avec vos emplettes et multiples sac recyclables.

Hmmmm.

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Supprimer la mise en forme

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.




×
×
  • Créer...