ville-marie Nuberri Appartements - 12 étages (2020)

[MtlMan]

Excellent travail d'enquête. Bravo. Pas beau tout ça. Mais apparemment, ça va "boucher un trou".

[acpnc]

Il y a 9 heures, MtlMan a dit :

Excellent travail d'enquête. Bravo. Pas beau tout ça. Mais apparemment, ça va "boucher un trou".

Oui! Un autre stationnement qui fout le camp. Espérons que cela donnera le ton au reste des quadrilatères environnants, où il y a encore des trous à boucher. Une aberration si près de la station de métro la plus centrale du réseau.

Pareil pour la rue St-Hubert dans l'ilot Voyageur où il faudrait vraiment faire un sérieux effort de développement. J'espère que Valérie Plante inclue ces terrains dans son programme de logements sociaux et abordables. De toute façon pas besoin d'être propriétaire pour cela, ne suffit que d'incitatifs réels qui encourageront les promoteurs à proposer des formules d'habitations pour les différents segments du marché.

En fait pendant qu'on construit des tours partout en banlieue loin du centre, et même des tecs. On laisse végéter des sites en plein coeur de la ville et à quelques pas du métro, dont le potentiel est pourtant considérable. Quand on parle de mobilité en ville, la meilleure façon de l'encourager c'est justement de donner priorité à tous les espaces vacants voisins des stations de métro. Autant de futurs résidents qui ne dépendront plus de l'auto pour se déplacer. 

[FrancSoisD]

Le 2018-10-28 à 08:54, acpnc a dit :

Oui! Un autre stationnement qui fout le camp. Espérons que cela donnera le ton au reste des quadrilatères environnants, où il y a encore des trous à boucher. Une aberration si près de la station de métro la plus centrale du réseau.

Pareil pour la rue St-Hubert dans l'ilot Voyageur où il faudrait vraiment faire un sérieux effort de développement. J'espère que Valérie Plante inclue ces terrains dans son programme de logements sociaux et abordables. De toute façon pas besoin d'être propriétaire pour cela, ne suffit que d'incitatifs réels qui encourageront les promoteurs à proposer des formules d'habitations pour les différents segments du marché.

En fait pendant qu'on construit des tours partout en banlieue loin du centre, et même des tecs. On laisse végéter des sites en plein coeur de la ville et à quelques pas du métro, dont le potentiel est pourtant considérable. Quand on parle de mobilité en ville, la meilleure façon de l'encourager c'est justement de donner priorité à tous les espaces vacants voisins des stations de métro. Autant de futurs résidents qui ne dépendront plus de l'auto pour se déplacer. 

Effectivement, et il y a une opportunité de densifier en hauteur les abords de la station Berri-UQAM, pour marquer une certaine continuité dans le skyline avec la place Dupuis et le Zénith, à l'image du pôle d'immeubles en hauteur avoisinant la station de métro Atwater.

[acpnc]

Il y a 4 heures, FrancSoisD a dit :

Effectivement, et il y a une opportunité de densifier en hauteur les abords de la station Berri-UQAM, pour marquer une certaine continuité dans le skyline avec la place Dupuis et le Zenith, à l'image du pôle d'immeubles en hauteur avoisinant la station de métro Atwater.

Si on le fait aux stations éloignées, en banlieue notamment, raison de plus de le faire au coeur de la ville et ainsi permettre au maximum de gens de profiter du lien direct au métro. Tout en respectant bien sûr la densité souhaitée pour le secteur.

[yarabundi]

Selon ce que j'en sais -et je suis incapable de le prouver mais c'est bel et bien la rumeur qui circule dans le milieu du tourisme- ce serait l'hôtel Lord Berri qui prend de l'expansion.

[Né entre les rapides]

Il y a 10 heures, acpnc a dit :

Il y a 10 heures, acpnc a dit :

On laisse végéter des sites en plein coeur de la ville et à quelques pas du métro, dont le potentiel est pourtant considérable. Quand on parle de mobilité en ville, la meilleure façon de l'encourager c'est justement de donner priorité à tous les espaces vacants voisins des stations de métro. Autant de futurs résidents qui ne dépendront plus de l'auto pour se déplacer. 

 

Ce serait bien de pouvoir répondre à la question suivante: qui laisse végéter ces sites et pourquoi?  -- Réponse possible: des propriétaires qui agissent en spéculateurs,  qui calculent qu'il vaut mieux attendre plus tard, lorsque les terrains auront (espèrent-ils) une bien plus grande valeur, faisant plus que compenser le coût d'opportunité inhérent à l'attente.

Et comment contrer ce comportement spéculatif? --Réponse possible: 1) en augmentant le coût d'opportunité, par une fiscalité plus punitive sur les terrains vacants, et 2) en rabaissant les perspectives de gains supplémentaires futurs, en se montrant plus ferme envers d'éventuelles demandes de changement de zonage: si on pense aujourd'hui que des hauteurs plus élevées (que ce que permet le zonage actuel) seraient appropriées, qu'on procède aux amendements maintenant, en précisant que ces changements sont définitifs.

[acpnc]

Il y a 13 heures, Né entre les rapides a dit :

Ce serait bien de pouvoir répondre à la question suivante: qui laisse végéter ces sites et pourquoi?  -- Réponse possible: des propriétaires qui agissent en spéculateurs,  qui calculent qu'il vaut mieux attendre plus tard, lorsque les terrains auront (espèrent-ils) une bien plus grande valeur, faisant plus que compenser le coût d'opportunité inhérent à l'attente.

Et comment contrer ce comportement spéculatif? --Réponse possible: 1) en augmentant le coût d'opportunité, par une fiscalité plus punitive sur les terrains vacants, et 2) en rabaissant les perspectives de gains supplémentaires futurs, en se montrant plus ferme envers d'éventuelles demandes de changement de zonage: si on pense aujourd'hui que des hauteurs plus élevées (que ce que permet le zonage actuel) seraient appropriées, qu'on procède aux amendements maintenant, en précisant que ces changements sont définitifs.

Très bonnes suggestions. Ce n'est pas parce que les propriétaires fonciers se croisent les bras que la Ville doive en faire autant. Surtout face aux immenses besoins de logements de toute nature en ville. Ainsi chaque projet qui démarre a le potentiel de nourrir directement ou indirectement le programme municipal de logements sociaux et abordables, tout en densifiant positivement le territoire urbain.

A cela s'ajoutent bien sûr un enrichissement économique pour le secteur, des taxes et impôts supplémentaires pour les gouvernements et des emplois pour la communauté en général. C'est en même temps une clientèle de moins pour l'étalement de la banlieue et un renforcement du tissu urbain intra-muros.

C'est encore plus vrai pour les grands lots vacants près des stations de métro que l'on pourrait qualifier de perte sèche pour l'ensemble de l'agglomération. Cette inertie pénalise en fait tout le monde, en créant notamment des vides qui favorisent au passage l'insécurité et la petites criminalité.

Montréal a donc tout à gagner à être pro-active avec une politique rigoureuse qui incitera fortement les propriétaires à délaisser la spéculation au profit du développement. Pourquoi d'ailleurs ne pas se concerter avec les gouvernements supérieurs en vue d'une action commune vers une meilleure utilisation du territoire urbain?

Ce sera bon pour l'économie, pour les finances publiques, pour l'environnement aussi, tout comme pour la qualité de vie des montréalais en général.

[Exposteve]

Le Lord Berri deviendra sous peu un Fairfield Inn Marriott.  http://www.apidevelopmentconsultants.com/lord-berri-to-fairfield-inn-suites-montreal/

 

 

[acpnc]

il y a 6 minutes, Exposteve a dit :

Le Lord Berri deviendra sous peu un Fairfield Inn Marriott.  http://www.apidevelopmentconsultants.com/lord-berri-to-fairfield-inn-suites-montreal/

 

 

Sur cette esquisse on ne voit pas d'extension proprement dite. Est-ce un projet distinct?

[FrancSoisD]

Il y a 16 heures, Né entre les rapides a dit :

Ce serait bien de pouvoir répondre à la question suivante: qui laisse végéter ces sites et pourquoi?  -- Réponse possible: des propriétaires qui agissent en spéculateurs,  qui calculent qu'il vaut mieux attendre plus tard, lorsque les terrains auront (espèrent-ils) une bien plus grande valeur, faisant plus que compenser le coût d'opportunité inhérent à l'attente.

Et comment contrer ce comportement spéculatif? --Réponse possible: 1) en augmentant le coût d'opportunité, par une fiscalité plus punitive sur les terrains vacants, et 2) en rabaissant les perspectives de gains supplémentaires futurs, en se montrant plus ferme envers d'éventuelles demandes de changement de zonage: si on pense aujourd'hui que des hauteurs plus élevées (que ce que permet le zonage actuel) seraient appropriées, qu'on procède aux amendements maintenant, en précisant que ces changements sont définitifs.

1.) Je ne saurais dire: ne connaissant pas les aboutissants des coûts d'opportunité.

2.) Effectivement une réflexion cruciale, probablement déjà en cheminement au sein de l'arrondissement. Il y a plusieurs situations-type où une fiscalité punitive serait de mise, mais en analyse au cas par cas, ÀMHA, afin de tenter de séparer le grain de l'ivraie:

• faire la part des choses entre les proprios négligentEs payant leurs taxes sans défaut, et qui laissent décrépir immeubles et/ou terrains dans un but semblant évident,
• puis ceux-celles ayant par exemple perdu un locataire commercial "majeur" relativement à la taille de l'ensemble immobilier (tours à bureaux, mixtes, immeubles résidentiels avec commerceS de proximité sur avenue commerciale, centres d'achats, et qui font des pieds et des mains pour louer afin de se remettre à flot).

Cette dernière catégorie, que l'on pourrait d'emblée considérer "de bonne foi", pourrait être durement touchée par une tele mesure indiscriminée.

Ce serait absurde que la ville punisse du jour au lendemain touTEs les proprios de terrains et d'immeubles (ou à un-des commerceS) vacants, qu'ils aient une pancarte à vendre ou à louer sur place ou non, ou s'ils louent présentement à une entreprise de stationnement...

Le marché se développe organiquement à Mtl, comme dans toute grande ville, et ne peut simplement pas être forcé de "boucher tous les trous" comme par magie en quelques années!

Il faudrait alors peut-être cibler le développement aux abords d'axes majeurs de TC. MAIS... en pressant les choses, on ne peut éliminer le risque de passer à côté d'opportunités urbanistico-fiscales sur le long terme. Par exemple: accélérer le développement autour du métro Berri-UQAM pourrait nous donner un chapelet d'immeubles de 6 à 10-12 étages et nous faire manquer la possibilité de laisser bâtir quelques tours de 15-20 étages...

Bien que je ne sois pas spécialiste de la chose, j'entrevois que ce soit une question beaucoup plus complexe qu'il n'y paraisse au premier abord...

Il y a 2 heures, Exposteve a dit :

Le Lord Berri deviendra sous peu un Fairfield Inn Marriott.  http://www.apidevelopmentconsultants.com/lord-berri-to-fairfield-inn-suites-montreal

Oulala! je ne saurais dire si ce "reclad" (ou plutôt: repaint... nouvelle tendance lancée par le Monville, et qui puisse devenir un game-changer?) améliorera l'apparence de l'immeuble et son intégration locale.

Tout dépendra de ce qui sera construit à sa gauche: idéalement foncé aussi pour s'intégrer avec l'immeuble d'Archambault.

J'aurais d'ailleurs préféré voir ces lignes verticales ne pas s'arrêter avant le toit pour former des "cadres" qui donnent un look du sud des É.-U. dans les années '80... (Cette architecture révolue a-t-elle un nom?)