ville-marie Quinzecent - 37 étages

[Rocco]

36 étages selon le communiqué

[paulwillyjean]

2 hours ago, franktko said:

Du gros 16m !!

Je pensais que c'était la surhauteur maximale, laquelle n'est pas spécifiée, qu'il fallait regarder. 

[franktko]

il y a 44 minutes, paulwillyjean a dit :

Je pensais que c'était la surhauteur maximale, laquelle n'est pas spécifiée, qu'il fallait regarder. 

Effectivement. Quand c'est s.o. (sans objet), c'est qu'il n'y a pas de sur-hauteur possible.

[acpnc]

Il y a 15 heures, Rocco a dit :

Je ne savais pas que Nest était de Brivia. Ils sont en feu. Et la Place Philipps va enfin sortir de terre avec eux comme promoteur. 100%.

On tombe de 120m à 16m sur une ligne de lot en plein downtown. Y'a vraiment de quoi botter le cul à ce plan d'urbanisme.

Les limites de hauteur ne sont pas si incohérentes qu'on voudrait le croire. Elles jouent un rôle secondaire en favorisant le développement prioritaire de certaine zones ou terrains stratégiques dont ceux sur R-L notamment.

Une fois tous ces lots construits, on pourra selon la demande favoriser d'autres secteurs, en amendant le zonage en conséquence. Cela évite justement d'éparpiller les édifices en hauteur n'importe où sur le territoire urbain.

C'est aussi une façon de discipliner tout le monde en concentrant certains types de projet dans un périmètre précis. En l'occurrence on réserve le coeur du centre-ville aux édifices les plus élevés, en créant une distinction claire avec Griffintown.

Je présume maintenant que puisqu'on a atteint le but souhaité pour Gft en établissant un plafond. On permettra probablement quelques dérogations pour la partie est sur certains lots vacants de Peel à Robert-Bourassa, afin de faire un lien plus naturel entre les deux zones voisines.

[Ousb]

il y a 2 minutes, acpnc a dit :

Les limites de hauteur ne sont pas si incohérentes qu'on voudrait le croire. Elles jouent un rôle secondaire en favorisant le développement prioritaire de certaine zones ou terrains stratégiques dont ceux sur R-L notamment.

Une fois tous ces lots construits, on pourra selon la demande favoriser d'autres secteurs, en amendant le zonage en conséquence. Cela évite justement d'éparpiller les édifices en hauteur n'importe où sur le territoire urbain.

C'est aussi une façon de discipliner tout le monde en concentrant certains types de projet dans un périmètre précis. En l'occurrence on réserve le coeur du centre-ville aux édifices les plus élevés, en créant une distinction claire avec Griffintown.

Je présume maintenant que puisqu'on a atteint le but souhaité pour Gft en établissant un plafond. On permettra probablement quelques dérogations pour la partie est sur certains lots vacants, de Peel à Robert-Bourassa.

Moi j’aurais plutôt voulu que Griffintown soit une continuité du centre ville et non vu comme  un tout autre quartier. Je trouve vraiment dommage la manière dont il a été développé. 

[acpnc]

il y a 25 minutes, Ousb a dit :

Moi j’aurais plutôt voulu que Griffintown soit une continuité du centre ville et non vu comme  un tout autre quartier. Je trouve vraiment dommage la manière dont il a été développé. 

Il faut comprendre que Gft a été planifié principalement pour être un quartier à vocation surtout résidentielle avec quelques bureaux et institutions qui respectent la moyenne des hauteurs. Tandis qu'on a voulu un centre-ville plus condensé où justement les tours à condos pouvaient atteindre des hauteurs équivalentes aux tours à bureaux.

Une question d'échelle et d'harmonie dans le paysage urbain. On s'adresse en même temps à deux clientèles bien différentes. Ceux qui choisissent le c-v pour être au coeur de l'action, près de tous les services et dans des immeubles de prestige.

Et ceux plus nombreux qui souhaitent davantage une vie de quartier dans un style plus près de celui du Plateau. La Ville y a donc priorisé une échelle réduite équivalente à celle que l'on retrouve notamment au nord de la rue Sherbrooke dans le périmètre du c-v.

[Ousb]

il y a 11 minutes, acpnc a dit :

Il faut comprendre que Gft a été planifié principalement pour être un quartier à vocation surtout résidentielle avec quelques bureaux et institutions qui respectent la moyenne des hauteurs. Tandis qu'on a voulu un centre-ville plus condensé où justement les tours à condos pouvaient atteindre des hauteurs équivalentes aux tours à bureaux.

Une question d'échelle et d'harmonie dans le paysage urbain. On s'adresse en même temps à deux clientèles bien différentes. Ceux qui choisissent le c-v pour être au coeur de l'action, près de tous les services et dans des immeubles de prestige.

Et ceux plus nombreux qui souhaitent davantage une vie de quartier dans un style plus près de celui du Plateau. La Ville y a donc priorisé une échelle réduite équivalente à celle que l'on retrouve notamment au nord de la rue Sherbrooke dans le périmètre du c-v.

Je veux bien croire qu’il y a eu toute cette belle reflexion derrière ces choix mais je ne peux pas. Ils n’ont vraiment pas fait leur devoirs selon moi. Quand je vois ce qui se passe ailleurs avec des espaces similaires : Washington DC, Toronto, Vancouver, je trouve le résultat vraiment décevant. 

[acpnc]

Il y a 3 heures, Ousb a dit :

Je veux bien croire qu’il y a eu toute cette belle reflexion derrière ces choix mais je ne peux pas. Ils n’ont vraiment pas fait leur devoirs selon moi. Quand je vois ce qui se passe ailleurs avec des espaces similaires : Washington DC, Toronto, Vancouver, je trouve le résultat vraiment décevant. 

C'est une opinion que je respecte... Mais il faut comprendre que chaque ville a sa propre dynamique et que Montréal est déjà très différente historiquement de la moyenne des villes en Amérique du Nord. C'est d'abord une question de culture, de vision, de style de vie et d'identité.

Nous avons plus tendance à suivre l'exemple européen où les villes sont pensées et aménagées différemment. En fait Montréal est un heureux mélange des deux continents: très nord-américaine dans son centre-ville et la banlieue, mais vraiment plus européenne pour le reste. On voit bien d'ailleurs que les gens sont très attachés à leur ville, ils en sont fiers et veulent préserver ce mode de vie si particulier.

D'ailleurs les quartiers centraux sont pour la plupart habités de générations en générations, demeurent abordables tout en conservant leur propre caractère. C'est ainsi que le nouveau Gft s'est imposé aux résidents déjà sur place, en développant sa propre personnalité et en intégrant dans la mesure du possible l'ancien et le neuf. On peut dire en effet que c'est à travers les consultations publiques que l'image de Gft s'est peu à peu élaborée dans une perspective toute montréalaise. 

[acpnc]

N'en déplaise à ceux qui m'assignent une notation négative pour le texte précédent. Il aurait été plus intéressant et constructif pour le forum d'avoir vos commentaires et arguments. Après tout c'est ça le but d'un forum: échanger des idées et des arguments pour faire avancer les débats. Pas distribuer de mauvaises notes arbitrairement et anonymement parce qu'on ne partage pas l'opinion de quelqu'un. SVP témoignez d'un peu plus de maturité et MTLurb ne s'en portera que mieux, question crédibilité.

[Ousb]

il y a 34 minutes, acpnc a dit :

N'en déplaise à ceux qui m'assignent une notation négative pour le texte précédent. Il aurait été plus intéressant et constructif pour le forum d'avoir vos commentaires et arguments. Après tout c'est ça le but d'un forum: échanger des idées et des arguments pour faire avancer les débats. Pas distribuer de mauvaises notes arbitrairement et anonymement parce qu'on ne partage pas l'opinion de quelqu'un. SVP témoignez d'un peu plus de maturité et MTLurb ne s'en portera que mieux, question crédibilité.

Entierement d’accord