Transports en commun - Discussion générale

[p_xavier]

2 minutes ago, Gabmtl said:

Je suis normalement assez d'accord avec toi, mais pas très  certain sur celle-là.

De simples voies réservées aux bus, surtout en accotement, ça ne coûterait pas très cher. D'autant plus que même si les gens veulent absolument avoir une maison avec la piscine et rejettent l'urbanité, ça ne veut pas dire que le gouvernement doit embarquer dans ce non-sens là et financer des projets de TEC pour aller desservir des gens qui ont fait le choix d'habiter loin et qui se rendent compte qu'ils sont maintenant pogner dans le trafic. 

Bien certain que si c'est des voies sur accotement on est pas dans la même gamme de prix mais.  Toute est une question de coûts, malheureusement desservir ces maisons là coûte moins cher par habitant qu'un milieu dense en ville, c'est ça la réalité!  Ce qui doit être revu c'est l'étalement urbain lui même, à mon avis une densification dans les secteurs existants au centre-ville n'est possible car le cadre bâti d'antan a été détruit dans les années 60.  Quand on a une densification dans les milieux existants, il y a le brouhaha des résidents pas-dans-ma-cour avec les limitations de hauteurs. On va arriver dans un moyen terme ou la densification ne sera plus possible sans démolir le cadre bâti (qui risque de soulever des tollés dans les milieux urbains comme on voit dans le plateau, village, VMR,...) et les cris des gens de banlieues avec leur 2.3 enfants.

La limitation de l'étalement urbain en forçant une densification en cadre batî est une pilule qui passe mal à Toronto et Vancouver, j'ai de la misère à voir comment Montréal pourra s'en tirer.

Donc quoi il reste? La création de TOD dense servis par un moyen de transport lourd. Transport qui doit être construit en même temps pour sauver les coûts.

[montreal67]

13 minutes ago, p_xavier said:

La limitation de l'étalement urbain en forçant une densification en cadre batî est une pilule qui passe mal à Toronto et Vancouver, j'ai de la misère à voir comment Montréal pourra s'en tirer.

Ces deux villes n'ont pas forcé la densification pendant des années, au contraire, et c'est ça qui passe mal. Leurs quartiers entiers d'unifamiliales à un jet de pierres du centre-ville sont bien plus responsables de la hausse des prix que la présence de la Greenbelt. Ce qui manque dans ces villes, c'est le "Missing Middle Housing", des quartiers de moyenne densité (duplex, triplex) qui permettent à la fois une diversité de typologies résidentielles et une offre importante de logements locatifs, et que nous avons la chance d'avoir en abondance à Montréal. La seule pilule qui passe mal à Toronto et Vancouver, c'est qu'il est tout bonnement INTERDIT de densifier une importante superficie de la ville (la majorité à Vancouver), ce qui concentre toutes les possibilités de densification dans les ensembles surdenses du centre-ville, menant à une dichotomie assez frappante entre le centre et les quartiers périphériques qui est beaucoup plus graduelle à Montréal.

[AMTFan1]

L'analyse de Marc-André Carignan sur le plan de transport de la CAQ:

 

[jerry]

43 minutes ago, AMTFan1 said:

L'analyse de Marc-André Carignan sur le plan de transport de la CAQ:

 

Pas mal d'accord avec lui, la CAQ en donne beaucoup pour les circonscriptions de la couronne qui ont le plus de chances de les faire élire. On s'est donné un instrument apolitique de planification avec l'ARTM, mais Legault n'a aucune intention de s'en servir.

[p_xavier]

1 hour ago, montreal67 said:

Ces deux villes n'ont pas forcé la densification pendant des années, au contraire, et c'est ça qui passe mal. Leurs quartiers entiers d'unifamiliales à un jet de pierres du centre-ville sont bien plus responsables de la hausse des prix que la présence de la Greenbelt. Ce qui manque dans ces villes, c'est le "Missing Middle Housing", des quartiers de moyenne densité (duplex, triplex) qui permettent à la fois une diversité de typologies résidentielles et une offre importante de logements locatifs, et que nous avons la chance d'avoir en abondance à Montréal. La seule pilule qui passe mal à Toronto et Vancouver, c'est qu'il est tout bonnement INTERDIT de densifier une importante superficie de la ville (la majorité à Vancouver), ce qui concentre toutes les possibilités de densification dans les ensembles surdenses du centre-ville, menant à une dichotomie assez frappante entre le centre et les quartiers périphériques qui est beaucoup plus graduelle à Montréal.

Oui, c'était ça mon point, ils en veulent pas de densification. Si c'était réellement favorisé par la population, les règlements auraient changé il y a longtemps.

Je ne fais pas l'apologie de la banlieue ici mais un modèle de développement style Westmount avec une vie de quartier développée est encore le désir d'une majorité de gens.

Modifié 21 juin 2018 par p_xavier

[nephersir7]

Il y a 3 heures, jerry a dit :

On s'est donné un instrument apolitique de planification avec l'ARTM, mais Legault n'a aucune intention de s'en servir.

Couillard lui-meme ne se gêne pas pour proposer des prolongements de REM à Laval et sur la rive nord, etc. Alors c'est de bonne guerre que les autres partis ignorent l'ARTM eux aussi. 

De toute façon, la mise en place de l'ARTM n'est même pas encore complétée. Jusqu'à présent, le gouvernement s'en est surtout servi pour tablette tout le travail de planification déjà effectué et gagner du temps. Pas pour dépolitiser.

[jerry]

ÉDITORIAL : PLAN DE DÉCONGESTION DE LA CAQ
Un plan qui a besoin d’un plan

PAUL JOURNET
LA PRESSE

Le plan de décongestion de la Coalition avenir Québec (CAQ) en offre un peu à tout le monde. Il y a des projets pour Laval et la couronne nord, pour la Rive-Sud et aussi pour l’est de Montréal. Mais il est difficile de poser un jugement éclairé sur l’ensemble. Car il manque un plan pour savoir comment appliquer le plan.

La CAQ propose des investissements de 10,5 milliards d’ici 2030, auxquels s’ajouteraient les contributions du fédéral et des municipalités.
Mais que ferait-elle dans les quatre prochaines années ? Et dans quel ordre ? On l’ignore.
C’est plutôt habile. Chaque électeur croira que le tronçon de REM, métro, tramway ou route qui le concerne se fera bientôt. Pourtant, rien ne le garantit.
Il faut reconnaître que le parti d’opposition manque de ressources pour bien évaluer le coût et la faisabilité des projets. Et il faut aussi reconnaître que le parti s’améliore.

À ses débuts, la CAQ défendait rarement les transports collectifs. On ne l’entendait pas non plus s’inquiéter souvent de gaz à effet de serre. Mais ce printemps, M. Legault a osé appuyer le tramway de Québec, même si cela irritait certains de ses députés.
Reste que la CAQ ne s’est pas soudainement convertie en apôtre de la mobilité durable. Dans la Capitale Nationale, elle réclame en priorité un troisième lien entre Québec et sa Rive-Sud. Des milliards de dollars seraient dépensés pour augmenter les émissions de gaz à effet de serre et accélérer l’étalement urbain, avec un effet inconnu sur la congestion. Les caquistes courtisent ainsi le vote des automobilistes. Tout comme les libéraux, d’ailleurs…

***
Depuis 30 ans, le développement des transports collectifs est bloqué par l’instabilité politique – chaque gouvernement retarde ou annule les annonces de son prédécesseur. Avec son nouveau plan pour Montréal, M. Legault ne tombe pas dans le piège. Il reprend le REM, le prolongement de la ligne bleue et les voies réservées déjà en préparation, comme celles sur l’autoroute 15.

Là où la CAQ marque des points, c’est dans son ouverture aux nouvelles technologies.
Comme elle l’a fait depuis quelques années, la formation remet en question les vieilles façons de faire. Elle veut faciliter le covoiturage commercial et lutter ainsi contre l’auto solo, cette immense source de congestion et de pollution. La CAQ veut aussi accélérer les projets avec les voitures autonomes.

Ce qui inquiète toutefois, c’est qu’elle veut aussi brasser la cage de la nouvelle Autorité régionale de transport métropolitain (ARTM). Cette nouvelle agence, où siègent une majorité de non-élus, a été créée pour dépolitiser la planification du réseau, afin d’éviter l’arbitraire politique. Or, M. Legault a déjà annoncé ses couleurs. Si le plan ne lui plaît pas, il ne le respectera pas.
Il est vrai que les recommandations de l’agence ne seront pas exécutoires. Le chef caquiste a le mérite d’être honnête. Reste qu’il est navrant de voir que l’expertise indépendante l’intéresse si peu, surtout quand des milliards sont en jeu.
Mais pour l’instant, la CAQ a plusieurs projets sur sa table. Il ne reste plus qu’à les peaufiner.

http://plus.lapresse.ca/screens/2f0543bf-f854-473f-9e74-d5e48374b9ff__7C___0.html?utm_medium=Ulink&utm_campaign=Internal+Share&utm_content=Screen

[ERJ-Boy]

Il y a 19 heures, p_xavier a dit :

Oui, c'était ça mon point, ils en veulent pas de densification. Si c'était réellement favorisé par la population, les règlements auraient changé il y a longtemps.

Je ne fais pas l'apologie de la banlieue ici mais un modèle de développement style Westmount avec une vie de quartier développée est encore le désir d'une majorité de gens.

J'ai eu un débat banlieue vs ville avec des collègues cette semaine... ce n'était pas joli. Lorsque j'ai demandé à ceux qui résident en banlieue s'ils feraient leur épicerie à pied si le IGA était à 5 minute de marche, une personne m'a répondu qu'elle déménagerait plus loin, car vivre à 5 minutes du IGA ça fait qu'il y aurait toujours du monde autour de chez eux. Une autre, lorsque je lui ai parlé du plan de la carte pour amener le REM ou une voie réservée près de chez elle, m'a répondu avec méfiance qu'elle ne le prendrait pas, parce que de toute façon, il n'y aura pas de fréquence ou de service, et que si elle veut passer faire des courses en revenant du travail, elle aura besoin de sa voiture... 

On part de loin en maudit. J'ai perdu le débat, parce que la majorité de mes collègues se sont fâchés et m'ont dit que ce n'était pas tout le monde qui était capable de vivre heureux empilés les uns sur les autres. On m'a dit que recycler, composter, et posséder une voiture électrique c'est suffisant pour faire sa part, et on m'a chicané lorsque j'ai dit que revoir notre urbanisme serait peut être bénéfique, parce que des quartiers tranquilles c'est très important pour le moral... 

Clairement il doit y avoir un juste milieu, mais c'est vraiment difficile de se battre contre des mentalités comme ça... Mes collègues sont des personnes intègres et qui ont vraiment à coeur l'environnement, mais ce mode de vie est tellement omniprésent, que même de faire un tout petit changement, ça parait comme un drame... 

[crosbyshow]

il y a 43 minutes, ERJ-Boy a dit :

J'ai eu un débat banlieue vs ville avec des collègues cette semaine... ce n'était pas joli. Lorsque j'ai demandé à ceux qui résident en banlieue s'ils feraient leur épicerie à pied si le IGA était à 5 minute de marche, une personne m'a répondu qu'elle déménagerait plus loin, car vivre à 5 minutes du IGA ça fait qu'il y aurait toujours du monde autour de chez eux. Une autre, lorsque je lui ai parlé du plan de la carte pour amener le REM ou une voie réservée près de chez elle, m'a répondu avec méfiance qu'elle ne le prendrait pas, parce que de toute façon, il n'y aura pas de fréquence ou de service, et que si elle veut passer faire des courses en revenant du travail, elle aura besoin de sa voiture... 

On part de loin en maudit. J'ai perdu le débat, parce que la majorité de mes collègues se sont fâchés et m'ont dit que ce n'était pas tout le monde qui était capable de vivre heureux empilés les uns sur les autres. On m'a dit que recycler, composter, et posséder une voiture électrique c'est suffisant pour faire sa part, et on m'a chicané lorsque j'ai dit que revoir notre urbanisme serait peut être bénéfique, parce que des quartiers tranquilles c'est très important pour le moral... 

Clairement il doit y avoir un juste milieu, mais c'est vraiment difficile de se battre contre des mentalités comme ça... Mes collègues sont des personnes intègres et qui ont vraiment à coeur l'environnement, mais ce mode de vie est tellement omniprésent, que même de faire un tout petit changement, ça parait comme un drame... 

Et imagine...c'est juste des gens de banlieues qui comprennent quand mêmes les enjeux d'une métropole.

 

Imagine maintenant les gens des régions...eux ils voient Mtl malheureusement comme une merde...

 

Je demeure à Varennes et j'ai grandit dans la Beauce..  Mtl et les Montréalais sont carrément détestés en région..  Les gens trouvent les Montréalais trop de gauche, vélo etc...

 

En région, c'est mon gros char, mon terrain etc...

 

Je constate que peu importe la ville dans le monde. la ville centre est toujours plus libérale ou plus à gauche que ses banlieues et ses régions qui elles sont plus conservatrices.

 

C'Est le cas à Toronto avec le reste des Ontariens, Paris et le reste de la France..même Dallas et le reste du Texas.

 

Une grande ville à son essence même , les gens sont collés les une sur les autres et se doivent donc d'avoir une vision plus commune des choses en ce qui à trait aux transports etc...

 

à Baie-St-Paul...un autobus, c'est pour aller à l'école ou faire un voyage à N-Y...donc imaginez un métro...c'est la planète mars pour eux

[vincethewipet]

Il y a 20 heures, p_xavier a dit :

Oui, c'était ça mon point, ils en veulent pas de densification. Si c'était réellement favorisé par la population, les règlements auraient changé il y a longtemps.

Je ne fais pas l'apologie de la banlieue ici mais un modèle de développement style Westmount avec une vie de quartier développée est encore le désir d'une majorité de gens.

Les réalités du marché forcent quand même une certaine densification:

Il se construit beaucoup plus d'appartements que de maisons unifamiliales, et même dans cette dernière catégorie, il y a une plus croissance non-négligeable pour une forme urbaine plus dense.

En bout de ligne, il y a une densification vu le type de construction qui se fait.