ARTM - Discussion générale

[p_xavier]

* À noter également qu'avec nous, nous n'avons pas l'argent pour la réalisation, seulement la planification.

[Corbeau]

il y a 10 minutes, p_xavier a dit :

* À noter également qu'avec nous, nous n'avons pas l'argent pour la réalisation, seulement la planification.

"Et le gouvernement va juste approuver les projets qui plaisent aux politiciens."

[p_xavier]

Ce fil ne devrait pas être dans Trains, merci.

 

https://www.lapresse.ca/actualites/politique/politique-quebecoise/201811/26/01-5205573-transports-en-commun-dans-le-grand-montreal-la-caq-veut-regler-les-problemes-plus-vite.php

Quote

Devant les entraves à la circulation qui se multiplient dans la grande région de Montréal, notamment avec la construction du Réseau express métropolitain (REM), le gouvernement caquiste propose de modifier la structure de l'Autorité régionale de transport métropolitain (ARTM) et d'y introduire un caractère politique. L'objectif : passer à la vitesse grand V pour régler les problèmes, a appris La Presse.

L'ARTM conserverait son mandat de planification régionale des transports, mais des bureaux de projets prendraient le relais en ce qui concerne les dossiers à court et à moyen terme. Il s'agirait notamment d'accélérer les solutions alternatives de transport et les mesures d'atténuation face au casse-tête de la congestion routière provoqué notamment par les chantiers comme le REM, la construction du nouveau pont Champlain ou celui de la réfection du pont-tunnel Louis-Hippolyte-La Fontaine.

L'ARTM chapeauterait ces bureaux de projets, qui bénéficieraient chacun d'une certaine autonomie politique. Les maires d'un territoire donné devraient faire l'ordonnancement de leurs priorités.

Selon les informations recueillies, la ministre déléguée aux Transports et responsable de la métropole, Chantal Rouleau, pourrait présider un comité de direction au sein de l'ARTM se situant entre le conseil d'administration et la direction générale de l'organisme. M^me Rouleau aurait donc à faire l'arbitrage politique des dossiers.

 

« AGIR DE MANIÈRE PLUS EFFICACE »

En entretien téléphonique avec La Presse hier, la ministre Rouleau a confirmé vouloir apporter des changements au sein de l'organisme qui est en fonction depuis seulement juin 2017. « Il faut l'adapter à nos besoins d'aujourd'hui et faire en sorte qu'il puisse agir de manière beaucoup plus efficace. C'est mon souhait. C'est vers ça qu'on s'en va très rapidement », a affirmé Chantal Rouleau.

Selon elle, il ne s'agit toutefois que d'une « légère modification », puisque les bureaux de projets seront mis en place « dans un esprit de planification régionale ». La ministre a présenté son plan d'action aux membres du conseil d'administration de l'ARTM vendredi dernier. Les discussions reprendront lors de la prochaine assemblée, prévue à la fin de la semaine.

Des personnes proches du dossier ont relaté la surprise que la proposition ministérielle a d'abord provoquée, et ce, même si des discussions préalables avaient eu lieu au cours des dernières semaines.

« L'ensemble des maires disent que ça ne va pas assez vite. Il faut donc trouver le moyen de faire rapidement un processus rigoureux et ainsi faire en sorte que la population y gagne. » - Chantal Rouleau, ministre déléguée aux Transports et responsable de la métropole

M^me Rouleau a indiqué que sa proposition « chemine bien, car elle va permettre à l'ensemble de la région métropolitaine, et à chacun des territoires, d'atteindre ses objectifs ».

Par exemple, les maires de Laval et de 18 municipalités des Basses-Laurentides ont tenu un forum en avril dernier, duquel est ressorti un consensus. Ensemble, ils ont déterminé les solutions pour lesquelles le gouvernement devrait consacrer des investissements, selon eux. Dans le cadre officiel d'un bureau de projets, ils auraient à choisir le projet à mettre de l'avant, entre les voies réservées pour les autoroutes 13, 15, 19 ou 25, par exemple.

Au coeur des bureaux de projets, on retrouverait l'expertise des organismes responsables d'exploiter les services, comme la Société de transport de Montréal (STM), la Société de transport de Laval (STL), le Réseau de transport de Longueuil (RTL) et exo (trains de banlieue).

Le nombre de ces bureaux de projets reste à déterminer. Mais chose certaine, le bureau de projet de la ligne rose du métro de la mairesse Valérie Plante n'est pas sur l'écran radar de la ministre.

 

 

Modifié 26 novembre 2018 par p_xavier

[AMTFan1]

Il y a 3 heures, p_xavier a dit :

Ce fil ne devrait pas être dans Trains, merci.

 

https://www.lapresse.ca/actualites/politique/politique-quebecoise/201811/26/01-5205573-transports-en-commun-dans-le-grand-montreal-la-caq-veut-regler-les-problemes-plus-vite.php

 

 

Il vaudrait mieux laisser l'ARTM telle qu'elle est: une agence apolitique qui analyse et planifie les besoins en transport en commun de manière indépendante sans que le politique s'en mêle: c'est pour cette raison qu'on l'a créé ainsi afin d'éviter des chicanes politiques car tel maire ou tel ministre veut son projet sur son territoire, ou encore des changements d'orientation ou de projets à chaque nouveau gouvernement qui est élu à la prochaine élection...

[p_xavier]

6 minutes ago, AMTFan1 said:

Il vaudrait mieux laisser l'ARTM telle qu'elle est: une agence apolitique qui analyse et planifie les besoins en transport en commun de manière indépendante sans que le politique s'en mêle: c'est pour cette raison qu'on l'a créé ainsi afin d'éviter des chicanes politiques car tel maire ou tel ministre veut son projet sur son territoire, ou encore des changements d'orientation ou de projets à chaque nouveau gouvernement qui est élu à la prochaine élection...

Ce qui est démontré à présent est plutôt le contraire, seuls les projets politiques sont en cours d'étude, et son statut fait en sorte qu'elle n'a pas de comptes à rendre au gouvernement donc une lenteur inadmissible.  Donc on a tous les inconvénients sans les avantages. La CAQ veut resserrer cette gestion.

[AMTFan1]

Il y a 2 heures, p_xavier a dit :

Ce qui est démontré à présent est plutôt le contraire, seuls les projets politiques sont en cours d'étude, et son statut fait en sorte qu'elle n'a pas de comptes à rendre au gouvernement donc une lenteur inadmissible.  Donc on a tous les inconvénients sans les avantages. La CAQ veut resserrer cette gestion.

Je ne sais pas ce qui se passe actuellement à l'ARTM mais n'oublions pas qu'elle n'a seulement qu'une année d'existence...

Mais les 40 dernières années de projets qui ont stagné, de chicanes de projet et de financement, de priorité qui n'ont cessé de changer à tour de rôle avec chaque nouveau maire et ministre élus ou nommés, tout cela auraient dû être suffisants pour convaincre de laisser cette entité prendre la décision finale de prioriser ou d'aller de l'avant avec tel ou tel projet, même si c'est un projet politique initialement...

Ce n'est pas parce-qu'un premier ministre comme François Legault dit qu'il n'est pas d'accord avec les décisions et conclusions de l'ARTM, et qu'il préfère voir une structure aérienne pour la ligne rose en pensant que ça coûtera forcément beaucoup moins cher qu'un tunnel (alors que l'inverse est tout aussi possible avec la quantité d'expropriations nécessaires pour une installation aérienne), ou encore en répondant à des universitaires et à des professeurs d'une école d'ingénierie qu'il ne croyait pas aux recherches et données scientifiques pour justifier ses prolongements d'autoroutes, qu'il doit être forcément en bonne position pour prendre les meilleures décisions en matière de transport et de planification...

Modifié 26 novembre 2018 par AMTFan1

[p_xavier]

1 hour ago, AMTFan1 said:

Je ne sais pas ce qui se passe actuellement à l'ARTM mais n'oublions pas qu'elle n'a seulement qu'une année d'existence...

Mais les 40 dernières années de projets qui ont stagné, de chicanes de projet et de financement, de priorité qui n'ont cessé de changer à tour de rôle avec chaque nouveau maire et ministre élus ou nommés, tout cela auraient dû être suffisants pour convaincre de laisser cette entité prendre la décision finale de prioriser ou d'aller de l'avant avec tel ou tel projet, même si c'est un projet politique initialement...

Ce n'est pas parce-qu'un premier ministre comme François Legault dit qu'il n'est pas d'accord avec les décisions et conclusions de l'ARTM, et qu'il préfère voir une structure aérienne pour la ligne rose en pensant que ça coûtera forcément beaucoup moins cher qu'un tunnel (alors que l'inverse est tout aussi possible avec la quantité d'expropriations nécessaires pour une installation aérienne), ou encore en répondant à des universitaires et à des professeurs d'une école d'ingénierie qu'il ne croyait pas aux recherches et données scientifiques pour justifier ses prolongements d'autoroutes, qu'il doit être forcément en bonne position pour prendre les meilleures décisions en matière de transport et de planification...

Les 40 dernières années je dirais n'était pas une question de mise en priorité mais une simplement comptable, ce n'était pas payant politiquement d'investir dans le transport collectif. Les projets comme le prolongement de la ligne orange avait même été arrêté pour revoir les finances et même potentiellement arrêté le projet, le train de l'Est est l'autre projet que l'AMT avait mené avec la même intention que l'ARTM et ça été tout croche pareil.

 

François LEGAULT ne peut pas être en désaccord avec les décisions de l'ARTM car elle en a pas prise! Ça reste que dans la loi sur l'ARTM, tout prolongement de métro doit être approuvé par le gouvernement, et le gouvernement dit qu'on approuvera pas un projet de ligne rose en sous-terrain. Et ça c'est dans la loi actuelle. LEGAULT veut qu'on avance, tant mieux. Le REM a été le meilleur projet et il a été fait en vase clos, aucune société gouvernementale pure n'aurait pu accoucher d'un tel projet; ça l'aurait été un ramassis de compromis avec des chialeux comme VMR et aurait pris une autre 5 ans d'études et coûté 15G$ (exagération voulue). Si on veut dépolitiser le transport collectif, on devrait peut-être donner à la Caisse tous les projets aux fins d'analyse? J'aimerais autant ça car ils ont l'objectif d'optimiser que d'avoir des soumissions de politiciens (qui sont la moitié du CA de l'ARTM rappelons nous).  Bref, à ce stade-ci j'espère que le REM2 soit une réalité, bien plus que la ligne rose sortie d'urbanistes.

Plus précisément pour les commentaires sur les coûts de la ligne rose, une installation de surface via Notre-Dame et les emprises existantes ne nécessiterait pas beaucoup d'expropriations, et les édicules pour la ligne rose en entraînerait beaucoup. On le voit avec la ligne bleue avec de coûts énormes d'expropriation en milieu pratiquement suburbain.

Modifié 26 novembre 2018 par p_xavier

[p_xavier]

Je vais en rajouter, le pire de tout ça, c'est que des bureaux de projets ont été mis en place sans même savoir si le projet lui même était une bonne chose, et sans données d'origine destination ou d'optimisation de coûts.

[AMTFan1]

Il y a 2 heures, p_xavier a dit :

Les 40 dernières années je dirais n'était pas une question de mise en priorité mais une simplement comptable, ce n'était pas payant politiquement d'investir dans le transport collectif. Les projets comme le prolongement de la ligne orange avait même été arrêté pour revoir les finances et même potentiellement arrêté le projet, le train de l'Est est l'autre projet que l'AMT avait mené avec la même intention que l'ARTM et ça été tout croche pareil.

 

François LEGAULT ne peut pas être en désaccord avec les décisions de l'ARTM car elle en a pas prise! Ça reste que dans la loi sur l'ARTM, tout prolongement de métro doit être approuvé par le gouvernement, et le gouvernement dit qu'on approuvera pas un projet de ligne rose en sous-terrain. Et ça c'est dans la loi actuelle. LEGAULT veut qu'on avance, tant mieux. Le REM a été le meilleur projet et il a été fait en vase clos, aucune société gouvernementale pure n'aurait pu accoucher d'un tel projet; ça l'aurait été un ramassis de compromis avec des chialeux comme VMR et aurait pris une autre 5 ans d'études et coûté 15G$ (exagération voulue). Si on veut dépolitiser le transport collectif, on devrait peut-être donner à la Caisse tous les projets aux fins d'analyse? J'aimerais autant ça car ils ont l'objectif d'optimiser que d'avoir des soumissions de politiciens (qui sont la moitié du CA de l'ARTM rappelons nous).  Bref, à ce stade-ci j'espère que le REM2 soit une réalité, bien plus que la ligne rose sortie d'urbanistes.

Plus précisément pour les commentaires sur les coûts de la ligne rose, une installation de surface via Notre-Dame et les emprises existantes ne nécessiterait pas beaucoup d'expropriations, et les édicules pour la ligne rose en entraînerait beaucoup. On le voit avec la ligne bleue avec de coûts énormes d'expropriation en milieu pratiquement suburbain.

 

Il y a 2 heures, p_xavier a dit :

Je vais en rajouter, le pire de tout ça, c'est que des bureaux de projets ont été mis en place sans même savoir si le projet lui même était une bonne chose, et sans données d'origine destination ou d'optimisation de coûts.

Est-ce qu'on vise seulement l'optimisation des coûts et de faire des profits dans les projets de transports collectifs en regardant l'aspect comptable seulement? Où vise-t'on à desservir autant de zone urbaines et fortement densifiées où la demande est la plus criante afin de faciliter les déplacements et décongestionner le réseau de TEC existant?

Car comme je l'ai déjà souligné dans un autre commentaire dans le sujet du REM de l'est, si on se contente seulement d'un REM via Henri-Bourassa ou via Notre-Dame, car ça serait supposément beaucoup moins cher et techniquement plus facile à réaliser que la ligne rose, et peut-être même supposément plus rentable, on omet l'aspect densité du territoire et population là où les lignes de TEC existantes sont déjà saturées... À mon avis ce n'est pas pour rien qu'on inclut des urbanistes ou autres planificateur du territoire dans la préparation de ces projets...

La branche Sainte-Anne-De-Bellevue du REM vers l'ouest rencontrait ce même problème en traversant des territoires très faiblement densifiés le long de l'A-40 alors qu'en utilisant le corridor De Salaberry plus au nord, bien que techniquement plus complexe qu'en utilisant l'ancienne emprise du CN, elle aurait desservie des territoires plus denses et plus à proximité des résidences et commerces existants avec un potentiel plus important de densification.

Et je pense qu'en blâmant les planificateurs et les agences gouvernementales qui essayent aujourd'hui d'accoucher de projets et qui tentent de jongler avec le financement qu'on leur donne, on s'attaque aux mauvaises cibles: il faudrait plutôt blâmer les gouvernements et administrations précédents pour ne pas avoir mis en places des lignes directrices et des politiques pour favoriser le développement des TEC il y a des décennies (car comme on le sait, la préparation de tels projets afin de bien les ficeler prend du temps, et c'est le cas aussi si on regarde ailleurs dans le monde) pendant que le développement et le prolongement des réseaux d'autoroutes allait très bon train comparativement aux nouveaux réseaux de TEC...
 

 

Modifié 26 novembre 2018 par AMTFan1

[ScarletCoral]

Il y a actuellement un sondage de l'ARTM sur le système de tarification : http://www.artm.quebec/sondage-sur-les-perceptions-a-legard-de-la-tarification/