griffintown Pavillon D (ÉTS) - 5 étages (2019)

[Rocco]

Ce coin est métamorphosé en 1 an.

[Mtlarch]

Le 2017-07-23 à 09:03, ferraro a dit :

Ne pas creuser le sol pour enlever le sol contaminé revient à balayer la poussière sous le tapis. Cette pratique de couler une dalle de béton sur un sol contaminé ne devrait JAMAIS être autorisé dans des projets de construction. Jamais, au grand jamais !  Et qu on ne me dise pas que les contaminants sont trop profondément enfouis lorsqu'un cas se présente. Que les autorités mettent leurs culottes quand il y a un problème de ce genre. Ce que l'on a permis aux Jardins Windsor n'aurait jamais dû être autorisé.

Est-ce  quelqu’un pourrait nous citer les statistiques démontrant clairement l’incidence des terrains ´contaminés’ sur un taux anormalement élevé de cancer pour les habitants des jardins Windsor et même de tout le quartier bâti directement à l’Ouest depuis 30 ans par rapport à d’autres quartiers sur l’ile? Avant d’avancer ce genre d’affirmation, ça me prends des preuves et des études. Le concept des terrains contaminés est bien réel. Cependant, on en exagère peut être la portée réelle dans beaucoup de cas. Bref on préfère ne pas prendre de chance sur la présomption d’un doute qui nous chatouille l’esprit mais sans avoir fait de vérifications au préalable.  La dalle de béton était au final une bonne solution à moins qu’on me démontre le contraire et si c’est le cas, je serai le premier à bannir cette approche. Pour l’instant, l’argumentaire me semble un peu faible et sans valeur scientifique précise provenant des autorités médicales....

[ferraro]

Il y a 9 heures, Mtlarch a dit :

Est-ce  quelqu’un pourrait nous citer les statistiques démontrant clairement l’incidence des terrains ´contaminés’ sur un taux anormalement élevé de cancer pour les habitants des jardins Windsor et même de tout le quartier bâti directement à l’Ouest depuis 30 ans par rapport à d’autres quartiers sur l’ile? Avant d’avancer ce genre d’affirmation, ça me prends des preuves et des études. Le concept des terrains contaminés est bien réel. Cependant, on en exagère peut être la portée réelle dans beaucoup de cas. Bref on préfère ne pas prendre de chance sur la présomption d’un doute qui nous chatouille l’esprit mais sans avoir fait de vérifications au préalable.  La dalle de béton était au final une bonne solution à moins qu’on me démontre le contraire et si c’est le cas, je serai le premier à bannir cette approche. Pour l’instant, l’argumentaire me semble un peu faible et sans valeur scientifique précise provenant des autorités médicales....

En ce qui me concerne, je n'ai jamais dit que construire sur un sol contaminé aux Jardins Windsor ou ailleurs pouvait contribuer à l'augmentation du cancer. Ce que je dis par contre, c'est qu'avant d'autoriser un projet de construction le promoteur devrait décontaminer le terrain avant de construire, à ses frais évidemment. J'ai en tête un exemple ici qui n'est pas directement lié à un projet de construction mais qui concerne une communauté. Je veux parler de la ville de Sydney en Nouvelle-Écosse, où sur le site d'une ancienne raffinerie on a aménagé un parc près d'une zone habitée. Qu'a-t-on fait après la démolition de la raffinerie ? On s'est contenté d'ajouter des couches de terre et on a mis du gazon par-dessus. De véritable décontamination du terrain il n'y a pas eu. D'ailleurs, cette façon de faire a été très critiqué par les gens de Sydney, et on les comprend. Quant à ton argumentaire, il a ses limites. S'il fallait avoir une telle approche dans tous les projets de construction, ce qui n'est plus le cas aujourd'hui heureusement, on déresponsabiliserait le promoteur et on ferait n'importe quoi. Ce qui était encore possible il y a vingt ou trente ans l'est de moins en moins aujourd'hui, et c'est tant mieux. Il est trop facile de dire : j'ai mis une dalle de béton, je n'ai pas eu à décontaminer le terrain, la santé des résidents du secteur n'est pas affectée de toute façon, et de s'en laver les mains.

Modifié 15 octobre 2017 par ferraro

[Mtlarch]

Il y a 13 heures, ferraro a dit :

En ce qui me concerne, je n'ai jamais dit que construire sur un sol contaminé aux Jardins Windsor ou ailleurs pouvait contribuer à l'augmentation du cancer. Ce que je dis par contre, c'est qu'avant d'autoriser un projet de construction le promoteur devrait décontaminer le terrain avant de construire, à ses frais évidemment. J'ai en tête un exemple ici qui n'est pas directement lié à un projet de construction mais qui concerne une communauté. Je veux parler de la ville de Sydney en Nouvelle-Écosse, où sur le site d'une ancienne raffinerie on a aménagé un parc près d'une zone habitée. Qu'a-t-on fait après la démolition de la raffinerie ? On s'est contenté d'ajouter des couches de terre et on a mis du gazon par-dessus. De véritable décontamination du terrain il n'y a pas eu. D'ailleurs, cette façon de faire a été très critiqué par les gens de Sydney, et on les comprend. Quant à ton argumentaire, il a ses limites. S'il fallait avoir une telle approche dans tous les projets de construction, ce qui n'est plus le cas aujourd'hui heureusement, on déresponsabiliserait le promoteur et on ferait n'importe quoi. Ce qui était encore possible il y a vingt ou trente ans l'est de moins en moins aujourd'hui, et c'est tant mieux. Il est trop facile de dire : j'ai mis une dalle de béton, je n'ai pas eu à décontaminer le terrain, la santé des résidents du secteur n'est pas affectée de toute façon, et de s'en laver les mains.

Je comprends votre point de vue. Il ne s'agit pas de se laver les mains de toutes responsabilités mais plutôt d'établir si l'on doit ou pas décontaminer et à partir de quel niveau on doit le faire. Il y a peut être des normes établies que le citoyen normal ne connait pas.  Pour l'instant, ça me semble une bonne intention sans trop connaître les faits. Cela nous permets de se déculpabiliser en envoyant la responsabilité sur les méchants promoteurs (qu'ils soient gouvernementaux ou privés).  On joue à l'autruche:  on autorise des Mel's et autres cies à bâtir sur des terrains officiellement contaminés mais pour lesquels on n'a jamais entendu parler par la suite, d'aucuns cas de maladies reliés à cet état de fait. Le réaménagement de l'autoroute Bonaventure en est un autre exemple. On a remplacé du béton sur-élevé par du béton à terre. Le terrain n'était pas particulièrement propre à cet endroit à ce qui me semble. C'est un peu comme faire mention du mot 'amiante' dans une pièce fermée pour que tout le monde dans la pièce deviennent subitement malade. Il me semble y avoir beaucoup d'effet psychologique sans grand fondement scientifique réel. En ce qui concerne les gens de Sydney, sont-ils plus malades maintenant en raison d'un mince couche de verdure ou si on avait dépenser des millions pour décontaminer le même terrain? A quel degré ce terrain était contaminé au juste? C'est mon point, la réglementation a tout son sens si on a des données pour prouver la relation cause-effet. Pour l'instant, je ne voie rien de tel et je serais par contre heureux d'être un entrepreneur en décontamination pour la ville de Montréal, histoire de bien exploiter ce psychodrame collectif. Oui à la décontamination mais dans la mesure ou c'est nécessaire et non par une vague impression que cela pourrait être néfaste éventuellement dans 50 ans. Est-ce que le balancier de l'horloge est passé de l'acceptation aveugle au refus non-fondé?

[ferraro]

Il y a 9 heures, Mtlarch a dit :

C'est mon point, la réglementation a tout son sens si on a des données pour prouver la relation cause-effet.

Ce que tu dis fait du sens. Mais dans le cas de Sydney, la compagnie aurait dû décontaminer, cela faisait partie de ses responsabilités sociales, ce qu'elle n'a pas fait. Ça me fait tout à coup penser à toutes ces entreprises minières qui ont laissé un peu partout au Québec des sites contaminés après leur exploitation, sites qu'elles n'ont jamais restauré, et que l'État québécois doit aujourd'hui restaurer à ses propres frais. Depuis, la loi a changé fort heureusement, et les entreprises ont aujourd'hui l'obligation de restaurer les sites, de les décontaminer après usage. Dans le cas des projets immobiliers, je ne vois pas pourquoi un promoteur ne décontaminait pas son terrain avant de construire, si celui-ci est contaminé. On ne parle tout de même pas de la majorité des projets immobiliers mais d'un pourcentage limité. En d'autres mots, je ne vois pas pourquoi les Villes devraient se montrer laxistes dans le domaine. Un sol contaminé, surtout s'il contient des hydrocarbures et des métaux lourds, devrait être nettoyé avant tout projet de construction. Il me semble que sur le plan environnemental ce n'est pas déraisonnable, c'est même plutôt logique. On peut bien mettre des dalles de béton, mais la pollution ça concerne aussi les sols, et si on peut la réduire le plus possible de ce côté, je ne vois pas pourquoi on ne le ferait pas, surtout si l'occasion -  ici le projet immobilier - s'y prête.

Modifié 16 octobre 2017 par ferraro

[Mtlarch]

Il y a 11 heures, ferraro a dit :

Ce que tu dis fait du sens. Mais dans le cas de Sydney, la compagnie aurait dû décontaminer, cela faisait partie de ses responsabilités sociales, ce qu'elle n'a pas fait. Ça me fait tout à coup penser à toutes ces entreprises minières qui ont laissé un peu partout au Québec des sites contaminés après leur exploitation, sites qu'elles n'ont jamais restauré, et que l'État québécois doit aujourd'hui restaurer à ses propres frais. Depuis, la loi a changé fort heureusement, et les entreprises ont aujourd'hui l'obligation de restaurer les sites, de les décontaminer après usage. Dans le cas des projets immobiliers, je ne vois pas pourquoi un promoteur ne décontaminait pas son terrain avant de construire, si celui-ci est contaminé. On ne parle tout de même pas de la majorité des projets immobiliers mais d'un pourcentage limité. En d'autres mots, je ne vois pas pourquoi les Villes devraient se montrer laxistes dans le domaine. Un sol contaminé, surtout s'il contient des hydrocarbures et des métaux lourds, devrait être nettoyé avant tout projet de construction. Il me semble que sur le plan environnemental ce n'est pas déraisonnable, c'est même plutôt logique. On peut bien mettre des dalles de béton, mais la pollution ça concerne aussi les sols, et si on peut la réduire le plus possible de ce côté, je ne vois pas pourquoi on ne le ferait pas, surtout si l'occasion -  ici le projet immobilier - s'y prête.

Effectivement! Je m’excuse d’avoir dériver un peu du sujet dans ce fil mais c’etait Intéressant d’en parler. Donc, en revenant au sujet, je trouve que l’ETS a vraiment fait un beau projet qui apporte un plus très positif sur ces anciens terrains inexploités. J’aime la transparence de l’ensemble. C’est en quelque sorte invitant. Sans avoir de parc, le passage entre les 2 bâtiments me semble bien pensé également avec assez de dégagement pour avoir quelques arbres et dans la continuité de la petite rue transversale.

[MDCM]

On 10/15/2017 at 10:34 PM, Mtlarch said:

Je comprends votre point de vue. Il ne s'agit pas de se laver les mains de toutes responsabilités mais plutôt d'établir si l'on doit ou pas décontaminer et à partir de quel niveau on doit le faire. Il y a peut être des normes établies que le citoyen normal ne connait pas.  Pour l'instant, ça me semble une bonne intention sans trop connaître les faits. Cela nous permets de se déculpabiliser en envoyant la responsabilité sur les méchants promoteurs (qu'ils soient gouvernementaux ou privés).  On joue à l'autruche:  on autorise des Mel's et autres cies à bâtir sur des terrains officiellement contaminés mais pour lesquels on n'a jamais entendu parler par la suite, d'aucuns cas de maladies reliés à cet état de fait. Le réaménagement de l'autoroute Bonaventure en est un autre exemple. On a remplacé du béton sur-élevé par du béton à terre. Le terrain n'était pas particulièrement propre à cet endroit à ce qui me semble. C'est un peu comme faire mention du mot 'amiante' dans une pièce fermée pour que tout le monde dans la pièce deviennent subitement malade. Il me semble y avoir beaucoup d'effet psychologique sans grand fondement scientifique réel. En ce qui concerne les gens de Sydney, sont-ils plus malades maintenant en raison d'un mince couche de verdure ou si on avait dépenser des millions pour décontaminer le même terrain? A quel degré ce terrain était contaminé au juste? C'est mon point, la réglementation a tout son sens si on a des données pour prouver la relation cause-effet. Pour l'instant, je ne voie rien de tel et je serais par contre heureux d'être un entrepreneur en décontamination pour la ville de Montréal, histoire de bien exploiter ce psychodrame collectif. Oui à la décontamination mais dans la mesure ou c'est nécessaire et non par une vague impression que cela pourrait être néfaste éventuellement dans 50 ans. Est-ce que le balancier de l'horloge est passé de l'acceptation aveugle au refus non-fondé?

Je suis médecin, ton message m'irrite au plus au point, je ne sais pas où commencer.

Bref, il y a une spécialité en médecine qui s'appelle la santé publique, le cancer, c'est pas une fin en soit, on parle aussi de troubles respiratoires, divers problèmes endocriniens ou même d'infertilité, y'a une documentation très lourde, tellement lourde que ca prend 5 ans être formé dans ce domaine. Règle générale, tu veux être en santé, avoir une belle fertilité, des poumons clairs, un moral d'acier, tu t'installes pas sur un terrain qui pourrait dégager des emanations de métaux lourds - les "effets psychologiques" on repassera merci.

[chkg]

Question : Connait-on la hauteur de la façade face à la rue William? Sinon, à qui pourrais-je adresser la question au sein de l'ÉTS? Merci à l'avance si une personne à déjà été en contact avec l'école ce serait apprécié 

[ScarletCoral]

il y a 9 minutes, chkg a dit :

Question : Connait-on la hauteur de la façade face à la rue William? Sinon, à qui pourrais-je adresser la question au sein de l'ÉTS? Merci à l'avance si une personne à déjà été en contact avec l'école ce serait apprécié 

Ils ont demandé une réduction de la hauteur minimum (16 mètres) qui a été approuvée.
Donc, ça va être moins de 16 mètres

[Rocco]