ville-marie LeART - 16 étages (2018)

[UrbMtl]

il y a 23 minutes, FrancSoisD a dit :

Ouaip, le rendu volumétrique. Malgré que ce n'était évidemment qu'une ébauche, la plupart des ébauches du genre laissent entrevoir à divers degrés les tons, et parfois les teintes finales du cladding. Ça peut créer de faux espoirs.

Humm je ne voyais pas du tout ce genre de détails ou teintes. C'est un rendu des volumes qui correspond en parfaitement aux derniers publiés. Personnellement, je m'attendais à de la brique grise comme dans la majorité des projets de cette envergure! Peu importe.

[denpanosekai]

March 23 2018 -- from behind

 

[Rocco]

Il y a 4 heures, denpanosekai a dit :

March 23 2018 -- from behind

 

Quelle mocheté en pleine renaissance de tours de 35-40 étages. Désolant.

[acpnc]

Moi j'aime bien parce qu'il participe à la variations des hauteurs au centre-ville, tout en permettant des perspectives intéressantes sur les autres immeubles des alentours. En plus il fait bloc avec l'ancien Radio-Canada, dans une intégration de volumétrie qui respecte l'échelle du quadrilatère.

[Flo]

C'est justement cette organisation urbaine que je trouve rébarbative :

D'une part, la monotonie des hauteurs est accentuée i.e. à la limite il aurait été plus esthétique d’avoir soit 8 étages ou 24 étages (16 existants +/- 8) pour donner de la profondeur, des dimensions multicouches, de la granularité... plutôt qu'un bunker

D'autre part, la distance entre les 2 bâtisses est abusivement rapprochée.

La conjonction de ces éléments donne l'impression d'un même immeuble arborant 2 couleurs dépareillées (bien que l’existant ne soit pas le revêtement final)

Quant à l'échelle je la trouve monstrueusement inhumaine. Autant la verticalité des tours sveltes > 100m traduisent la légèreté stimulant la pensée

Autant les massives tours de 15-20 étages tendent à écraser l'espace par une pesanteur et une lourdeur à donner une céphalée.

Mais cela n’est que mon impression subjective des architectures de type « campus » (qui contribue à l'étalement urbain) ou de type « Iceberg » (Ilôt Balmoral que je qualifie de démesure inhumaine - un amas hypercompacte de béton et de verre obstruant la pensée) qui pourrait jouer des tours à ma psyché

Modifié 24 mars 2018 par Flo

[Nameless_1]

Je l'aime bien, il participe à la variété architecturale du quartier.

[acpnc]

Ces variations de hauteur ne font peut-être pas l'unanimité parmi nos membres, elles n'en demeurent pas moins une conséquence directe du marché lui-même. En effet, la demande peut changer d'un quadrilatère à un autre, en fonction de contraintes particulières et d'une foule d'autres facteurs plus ou moins évidents (proximité du métro, potentiel du site, limites de zonage, contraintes de voisinage, Airbnb, espaces communs, stationnements, vocation de l'immeuble, etc, etc).

Ainsi chaque projet doit trouver sa niche et de surcroit sa clientèle cible. Cette dernière est d'ailleurs loin d'être homogène, surtout quand la concurrence est importante dans un marché actif comme celui que l'on vit actuellement à Montréal.

L'offre est substantielle et pour se démarquer, les promoteurs rivalisent d'idées pour séduire les acheteurs ou locataires potentiels et tenter de les convaincre de pouvoir répondre le mieux à leurs attentes. Aussi dans ce genre de marché les risques sont grands et peuvent couter cher si on ne réussit pas à vendre les unités dans un délai raisonnable.

Finalement ce ne sont pas tous les promoteurs qui ont les poches profondes. Ils doivent alors souvent limiter leur propre offre qui leur garantira néanmoins une rentabilité suffisante, qui à son tour leur permettra de poursuivre leurs affaires avec succès dans un autre projet à venir. Ce n'est pas non plus tout le monde qui souhaite vivre dans des édifices trop imposants ou trop luxueux, dont les frais communs peuvent en rebuter plus d'un. 

Donc les raisons de construire plus ou moins haut sont multiples, puisqu'elles proviennent de différentes sources (propriétaire unique, grandes entreprises, institutions, coopératives, partenariats, SHDM, location plutôt que vente, usage mixte, etc) qui ont chacune des objectifs précis et un agenda qui lui est propre.

Alors qu'on aime ou pas ces trouées dans le ciel montréalais, elles n'en demeurent pas moins un phénomène naturel qui n'est pas le fruit du hasard ou d'une mauvaise planification urbaine. Elles découlent plutôt de la libre entreprise et de la saine concurrence. Et ça à mon avis, c'est le meilleur gage d'une économie prospère dans un marché équilibré.

[Né entre les rapides]

Il y a 1 heure, acpnc a dit :

Ces variations de hauteur ne font peut-être pas l'unanimité parmi nos membres, elles n'en demeurent pas moins une conséquence directe du marché lui-même.  [...]

Ce n'est pas non plus tout le monde qui souhaite vivre dans des édifices trop imposants ou trop luxueux, dont les frais communs peuvent en rebuter plus d'un. 

Donc les raisons de construire plus ou moins haut sont multiples  [...]

Alors qu'on aime ou pas ces trouées dans le ciel montréalais, elles n'en demeurent pas moins un phénomène naturel  [...].

Je partage ton avis, qui est d'ailleurs  bien étoffé.  Je me permettrais d'ajouter une dimension  --la comparaison avec l'histoire du développement d'autres villes.  D'une part, il y a celles qui ont été planifiées, transformées ou reconstruites d'une main autoritaire (Brasilia, Karsruhe, Paris haussmaniens, Berlin-Mitte), d'autre part celles qui ont évolué avec le temps sur une longue période (Londres).  Dans ce deuxième cas, tout comme à Montréal, ce n'est pas l'anarchie pour autant: on tente, notamment par le zonage, à assurer l'harmonie et la cohérence.  Le résultat est une grande diversité, qui témoigne bien de l'évolution de la ville dans le temps, à mesure qu'elle grandit et que les modes et les technologies changent.  Les alternatives extrêmes seraient: 1) figer la ville dans son état à une époque précise (Bruges en Flandre) ou 2) repartir à zéro à chaque génération.  

Or Montréal se distingue déjà par sa grande diversité architecturale, le fruit (ou une conséquence) non seulement de son évolution dans le temps, mais surtout par la multiciplicité des courants culturels qui l'ont façonnée.  Je ne voudrais pas qu'on cherche à l'effacer.  Je ne souhaiterais pas qu'elle aie l'air «trop planifiée»  --c'est trop facile à imiter, et ça ferait de Montréal une «ville comme les autres».

[acpnc]

Londres est effectivement un excellent exemple de cette importante variation des styles et des hauteurs. Non pas que Montréal tente de l'imiter ou d'en imiter une autre, mais parce qu'elle suit un parcours similaire qui est dans les faits plus organique ou instinctif, que planifié. Un héritage britannique qui a joué un rôle important dans le développement de la métropole après la conquête anglaise.

Puisqu'on mentionne Londres, je profite de l'occasion pour recommander le fameux ouvrage: Londres, le roman (London, the Novel) de Edward Rutherfurd. 1997. Une introspection romancée sur cette ville deux fois millénaire dont on suit rigoureusement l'histoire à partir du temps des romains, jusqu'à aujourd'hui. Des heures de plaisir et une mine d'informations présentée dans un contexte social et culturel des plus fascinants.

 

[GIGI]

Ce projet n'a pas ca place sur RL surtout que c'est une phase de location..L'architecture est laide pas a peu pres et la hauteur est trop elevee et ne s'agence pas avec les batiments alentours.