REM: Expansion future

[ToxiK]

Il y a 2 heures, p_xavier a dit :

Bref faut pas céder aux dogmes d'un bord ou de l'autre. On a vu à Laval et Brossard que c'est le métro/REM qui apporte la densité et non pas la densité qui apporte un métro.

Un système comme le REM ou le métro peut effectivement apporter de la densification, si les dirigeants et la population de la région en question le veut bien.  Ma crainte, c'est qu'une ville (disons Chambly comme dans le cas actuel) demande le REM et promette de densifier le secteur mais qu'au final, la population (et par extension, les dirigeants municipaux) refusent de compromettre leur "qualité de vie" et choisissent de ne pas permettre une plus forte densité.  Au bout du compte, on aura collectivement investi pour un système de transport très coûteux pour une région qui ne veux pas se densifier, ce qui rendra le système moins rentable et pénalisera toute la région au profit d'une petite population locale qui se sera fait donner un système de transport pour forte densité sans faire l'effort (de perte de "qualité de vie") d'augmenter sa densité.

[Enalung]

6 hours ago, ToxiK said:

Un système comme le REM ou le métro peut effectivement apporter de la densification, si les dirigeants et la population de la région en question le veut bien.  Ma crainte, c'est qu'une ville (disons Chambly comme dans le cas actuel) demande le REM et promette de densifier le secteur mais qu'au final, la population (et par extension, les dirigeants municipaux) refusent de compromettre leur "qualité de vie" et choisissent de ne pas permettre une plus forte densité.  Au bout du compte, on aura collectivement investi pour un système de transport très coûteux pour une région qui ne veux pas se densifier, ce qui rendra le système moins rentable et pénalisera toute la région au profit d'une petite population locale qui se sera fait donner un système de transport pour forte densité sans faire l'effort (de perte de "qualité de vie") d'augmenter sa densité.

Honnêtement, moi l'argument que densifier diminue la qualité de vie, je n'achète pas. Ce n'est pas la densification qui diminue la qualité de vie, mais bien les aménagements, ou manque aménagements adapté à cette réalité.

[vivreenrégion]

oubliez vos histoire de PMAD patente , maintenant les villes en croissance seront à l'extérieur de la CMM. elle ne seront pas dans l'obligation de construire en densification. Un REM à Chambly, tu peux habiter dans une ville de 10,000 habitants à seulement 10km de la station, à l'extérieur de la zone. Marieville est en croissance forte,  Saint-Jean ne fait pas partie de la CMM.

[Né entre les rapides]

A propos de la «densification».  Je veux bien, mais j'aimerais qu'on se rappelle aussi qu'il existe plusieurs secteurs déjà denses et qui mériteraient une amélioration de leur desserte par TEC  --pas nécessairement dans le but de les densifier davantage, mais pour des raisons environnementales et de qualité de vie.

La densification, c'est une action par laquelle un secteur présentement peu dense le deviendra graduellement --par une combinaison de facteurs dont fait partie une amélioration/un renforcement du TEC, mais ce dernier n'est ni une condition nécessaire ni une condition suffisante.

Permettez-moi de faire usage de cas hypothétiques «extrêmes» pour faciliter la compréhension.

1) Si la croissance démographique cesse, il n'y a point besoin d'accroître le nombre total de logements. (Certes, il y en aura de nouveaux, en remplacement des anciens qui seront démolis, mais la croissance du stock sera nulle).  Dans ce cas, une amélioration du réseau de TEC pourrait quand même être bénéfique, mais par pour motif de densification.

2) Même en l'absence de toute amélioration au TEC, on pourrait quand même assister à une densification globale de la RMR, si les conditions suivantes sont réunies: a) la poursuite de la croissance démographique et b) la raréfaction des terrains sur lesquels il serait possible et permis de construire.  Mais alors, à défaut d'utiliser le TEC, les nouveaux résidents seraient contraints d'utiliser leur véhicule personnel, ajoutant à la congestion et à la pollution.  (J'ai utilisé le mode conditionnel, mais j'observe que le phénomène est déjà réel)

Dans la «vraie vie»,  aucun des deux cas extrêmes ci-dessus ne se produira.  Mais des variantes plus modérées ne sont pas invraisemblables.  

Ce que je retiens personnellement de cette analyse, c'est d'abord qu'il faudrait accorder plus d'importance aux besoins immédiats des secteurs denses.  Concernant les secteurs à faible densité, plusieurs nuances (pouvant se recouper) seraient de mises.  En voici trois:

i) Distinguer entre les secteurs déjà pleinement construits et les terres «vierges» constructibles:  dans le premier cas, la densification exigerait la démolition de structures existantes, une action plus vraisemblable quand il s'agit de structures désuètes comme les centres commerciaux et leurs vastes stationnements en surface, ou encore des usines désaffectées; mais moins vraisemblable s'il s'agit d'habitations en bon état.  Par exemple, juste pour rire,  est-ce que quelqu'un songerait à densifier Cité-Jardin (nom au long: la Cité-jardin du Tricentenaire) !

ii) Tenir compte de la «centralité» des lieux:  il y aura naturellement une plus forte demande dans les secteurs plus centraux, parce que donnant accès à plus d'opportunités (emplois, services spécialisés).  Dans les secteurs excentriques, en d'autres mots «au milieu de nulle part», cet attrait n'existe pas: c'est uniquement les prix plus bas qui sont susceptibles d'attirer certains acheteurs ou occupants.

iii)  (Ceci est une référence implicite au concept de «T.O.D.») Examiner avec plus de soin les implications des développements excentriques dont la forte densité serait fondée sur un accès rapide au centre par TEC.  En particulier, je pense qu'il ne faut pas présumer que tous les déplacements (de tous les membres des ménages choisissant/habitant ces lieux) seraient axés sur le centre-ville (ou un quelconque autre point sur la même ligne de TEC, e.g. le campus de l'UdeM);   je m'attends à ce qu'une partie des déplacements se fassent vers d'autres lieux périphériques, en empruntant cette fois l'automobile personnelle, puisque la dispersion de ces lieux rend impensable de fournir une desserte efficace en TEC.  Le problème donc, c'est qu'en incitant la création de ces développements denses en périphérie, on augmente aussi les déplacements périphériques, avec plus d'intensité qu'il n'en serait le cas avec  des développements moins denses  --ou encore mieux: pas de nouveaux développements du tout.  Néanmoins, je reconnais que ces «TOD» ont l'avantage de réduire la pression véhiculaire vers le centre-ville, mais ce n'est pas une panacée pour autant. 

En résumé: densification et TEC vont généralement de pair, mais ils ne sont pas les deux côtés d'une même médaille.

 

 

[gelu88]

13 hours ago, p_xavier said:

En total désaccord là dessus. Qui veut vivre dans un corridor de bus? L'intégration urbaine d'un viaduc ferroviaire peut être très bien faite et attire une pleine densification urbaine. 

On reste en desaccord alors. Clairment on a des vision different d'un SRB.

 

Si tu regarde autour du monde, on a des SRB dans beaucoup de artère de qualité. Ils peuvent s'intégrer avec les reseau pietonnier de facon tres elegant, et si électrifié ils sont très peux disruptif, especialment compare au six voie de trafic qui existieron quan meme.  

 

Mais spécifiquement pour Taschereau, la ville de Brossard a créé un vidéo pour montrer leur vision. Personnellement, je trouve leur exemple de bus de tres bonne qualite.  Premièrement c'est peu dispendieux, et si les lumiere de trafic son bien programme, vas jamai être pris dans le trafic. Il's est capable d'un capacités extrêmement haute. Sans nuire la rue du tout. 

 

 

[Decel]

Perso je ne vois pas comment Laval ne serait pas une priorité avant la rive-nord. Pour la rive-sud, la 30 semble pas mal au sud, et il y a des champs sur un bord. Je ne connais pas très bien le coin, mais en regardant Google Maps, ce ne serait pas mieux de suivre la route 134, la 15, et ensuite la 132 pour remonter sur l'ile?

[champdemars]

Le 2018-06-01 à 12:23, ToxiK a dit :

 Ma crainte, c'est qu'une ville (disons Chambly comme dans le cas actuel) demande le REM et promette de densifier le secteur mais qu'au final, la population (et par extension, les dirigeants municipaux) refusent de compromettre leur "qualité de vie"...

Juste le libre marché va faire en sorte que les terrains autour d'une station à Chambly deviendraient en grande demande, et donc, inciterait à construire plus dense. Aussi la station terminale serait plus proche de l'autoroute, donc en terrain relativement peu développé et donc moins de problème potentiel de nimby. 

[ToxiK]

Il y a 1 heure, champdemars a dit :

Juste le libre marché va faire en sorte que les terrains autour d'une station à Chambly deviendraient en grande demande, et donc, inciterait à construire plus dense. Aussi la station terminale serait plus proche de l'autoroute, donc en terrain relativement peu développé et donc moins de problème potentiel de nimby. 

Plusieurs secteurs à Montréal pourrait avoir des édifices plus hauts mais les NIMBY s'y opposent.  Si la population ne veut pas de constructions élevées autours de futures stations de REM, il n'y en aura pas.  Si Chambly, ou toute autre ville relativement éloignée du centre veut avoir un REM, il faudra accepter des développement immobiliers plus dense.  C'est le prix à payer pour un REM ou un métro, sinon, c'est le REM ou le métro qui ne pourra pas être utilisé à sa pleine valeur.  Si Chambly ne veut pas faire ce sacrifice, qu'on investisse ailleurs dans le transport en commun lourd.  Il y a plein de secteurs denses ou qui se densifient qui voudraient avoir un REM.  Qu'on commence par ceux qui veulent faire des efforts de densification avant de faire des prolongements politiques.

[Enalung]

6 hours ago, champdemars said:

Juste le libre marché va faire en sorte que les terrains autour d'une station à Chambly deviendraient en grande demande, et donc, inciterait à construire plus dense. Aussi la station terminale serait plus proche de l'autoroute, donc en terrain relativement peu développé et donc moins de problème potentiel de nimby. 

Il me semble que ce sont des terrains agricole proche de l'autoroute, donc non constructible? C'est un non-sens total puisque les utilisateurs devront s'y rendre en voiture ou en autobus. Ça va être une station dans le champ avec rien d'autre autour, même pas un casse-croûte ou un dépanneur si t'a soif faim, ou si tu veux un journal avant de te rendre au travail. Comme je souligne dans un message précédent, l'ancienne emprise ferroviaire qui passe à Chambly est encore disponible. Ils pourraient faire une station en plein centre-ville si ils le voulait vraiment, et en prime, des stations dans les différents développements adossé à cette emprise. Mieux vaut consolider les développement existant que d'en créer un nouveau à l'intersection de l'autoroute.

Modifié 3 juin 2018 par Enalung

[samal90]

4 hours ago, Enalung said:

Il me semble que ce sont des terrains agricole proche de l'autoroute, donc non constructible? C'est un non-sens total puisque les utilisateurs devront s'y rendre en voiture ou en autobus. Ça va être une station dans le champ avec rien d'autre autour, même pas un casse-croûte ou un dépanneur si t'a soif faim, ou si tu veux un journal avant de te rendre au travail. Comme je souligne dans un message précédent, l'ancienne emprise ferroviaire qui passe à Chambly est encore disponible. Ils pourraient faire une station en plein centre-ville si ils le voulait vraiment, et en prime, des stations dans les différents développements adossé à cette emprise. Mieux vaut consolider les développement existant que d'en créer un nouveau à l'intersection de l'autoroute.

si il y a un REM a chambly, faudrait que la station soit dans son centre? Genre au coin du boulevard Perigny et Frechette? Et se serait plate de faire le train le long de l'autoroute. Me semble se serait plus beau de voir le paysage durant le trajet.